Contestație decizie de sancționare. Decizia 828/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 828/
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Marioara
GREFIER
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G, str. -. - nr.44, împotriva sentinței civile nr.426 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimata - pârâtă UNIVERSITATEA DUNAREA DE, cu sediul în G,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.426 din 31.03.2008, Tribunalul Galați - Secția civilă a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul reținând următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâta Universitatea Dunărea de G, solicitând ca, în baza probelor administrate, să fie obligată să-l repună în funcția de administrator al Cantinei nr.2, plata unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat în motivarea cererii că în anul 1984 fost angajat la pârâtă în funcția de administrator cămine studențești. Pe baza prestațiilor sale pozitive, conducerea universității i-a atribuit sarcini suplimentare,ultimul loc de muncă fiind cel de la cantina nr.2. Amenajările făcute aici au atras un număr mare de consumatori, studenți din diferite facultăți.
Cererile făcute în anul 2007 privind aprobarea finalizării lucrărilor de modernizare a cantinei au rămas fără răspuns. Mai mult, a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10%pe o perioadă de trei luni de zile, pentru ca ulterior să fie transferat la două cămine studențești nelocuite. Consideră măsura abuzivă, scopul fiind numirea la fostul său loc de muncă a unei alte persoane.
S-a folosit în dovedirea cererii de proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 41 și următoarele din codul muncii.
Pârâta prin reprezentant a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Nu a avut loc o modificare a locului muncii, reclamantul fiind angajat în cadrul aceluiași compartiment, având aceeași funcție și același salariu.
A depus la dosar înscrisuri în susținerea afirmațiilor sale.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul este angajatul pârâtei universitatea "Dunărea de " din G, din anul 1984. La data formulării prezentei acțiuni îndeplinea funcția de administrator cămine, desfășurându-și activitatea la cantina nr.2.
În luna decembrie 2007, serviciu Administrativ Cămine-Cantine a propus reorganizarea personalului ce-și desfășura activitatea în cadrul acestuia în vederea remedierii unor deficiențe apărute și eficientizării activității. Biroul Senatului universității Dunărea de Gaa probat reorganizarea serviciului din punct de vedere al administratorilor la data de 7.01.2008.În aceste condiții, a preluat căminele A și.
Această măsură luată de angajator nu constituie o modificare a locului muncii, reclamantul desfășurându-și în continuare activitatea în cadrul aceluiași serviciu, având aceeași funcție și salariu. Angajatorul are dreptul să efectueze schimbări în cadrul unei organizări mai judicioase a activității, respectând însă condiția de a nu modifica felul muncii prestate de salariat ori salariul acestuia.
Sancțiunea aplicată prin decizia nr.2930/20.12.2007 a fost aplicată pentru o abatere disciplinară ce nu are legătură cu prezenta cauză.
Neputându-se vorbi de o modificare a locului de muncă primul capăt de cerere urmează a fost respins ca nefondat.
În condițiile respingerii acestui capăt de cerere, au fost respinse și cererea privind obligarea la plata unor daune cominatorii, ca și cea referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art.304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul susține că, printr-o interpretare "absolut eronată și părtinitoare", instanța de fond greșit a reținut că schimbarea locului de muncă (de la Cantina 2 la Căminele "A" și " " din cadrul Universității Dunărea de G) nu constituie o modificare felului muncii și a salariului acestuia. Din actele depuse la dosar, în opinia recurentului, rezultă cu certitudine diminuarea veniturilor realizate anterior schimbării locului de muncă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Universitatea "Dunărea de " G, a solicitat respingerea recursului, reiterând apărările făcute la fond.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect, în urma interpretării judiciare a probelor legal administrate, că trecerea reclamantului de la Cantină la Căminele "A" și " " din cadrul Universității "Dunărea de " G nu constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
Atât timp cât reclamantul a rămas angajat al aceluiași compartiment, păstrându-și funcția de administrator și aceeași retribuție, critica aplicării greșite a legii nu poate fi primită.
Chiar dacă reclamantul realizează în prezent un venit mai mic decât cel realizat anterior schimbării, critica modificării unilaterale a contractului individual de muncă nu se justifică întrucât reducerea respectivă este determinată de faptul că, neavând nici un subordonat în cadrul serviciului prestat la cele două cămine, nu beneficiază de indemnizația de conducere, iar salariul de merit (de care nu mai beneficiază) se acordă pentru merite deosebite evidențiate în muncă. cum reclamantul a fost sancționat prin decizia nr. 2930/20.12.2007 pentru o abatere disciplinară, acesta nu mai îndeplinea condiția acordării salariului de merit.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul făcând în cauză aplicarea disp. art. 312 pct.(1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G, str. -. - nr.44, împotriva sentinței civile nr.426 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /12.12.2008
:DC/ 2 ex/12.12.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:C-tin /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Viorica Mihai Secuianu, Marioara
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 128/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 862/2008. Curtea de... → |
|---|
