Contestație decizie de sancționare. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.833/
Ședința publică din 1 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de intimata TEATRUL " " G împotriva sentinței civile nr. 1446/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE SANCȚIONARE", împotriva deciziilor nr. 115/06.05.2008 și nr. 136/06.06.2008, ambele emise de instituția recurentă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.08.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 1.09.2009.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față:
Prin contestația înregistrată sub nr. 4233/121/13.06.2008 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata TEATRUL " " anularea deciziilor nr.115/06.05.2008 si nr.136/121/06.06.2008 și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt contestația, a arătat că prin decizia nr.115/06.05.2008 sunt reținute abateri disciplinare pe care nu le-a făptuit si nu au legătura cu specificul activității sale.
A precizat contestatorul că decizia nr.136/121/06.06.2008 este abuziva si netemeinica deoarece fapta de a comunica cu membrii de sindicat nu constituie abatere disciplinara ci este o imixtiune in problemele sindicatului cu efect represiv.
În susținerea contestației s-a folosit de proba cu acte.
Intimata in termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul ca a fost semnalata conducerea unității cu faptul ca sunt organizate de către contestator ședințe sindicale cu salariații din compartimentul mașiniști in timpul programului de lucru, perturbând astfel activitatea acestora.
Referitor la decizia nr.115/06.05.2008, a invocat excepția tardivității raportat la data luării la cunoștința de către contestator 08.05.2008 si data promovării acțiunii 13.06.2008, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.268 alin.4 si 5 din Codul muncii.
La termenul din data de 23.10.2008, intimata a renunțat la excepția tardivității.(56)
În combaterea susținerilor contestatoarei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
In cauza s-a administrat proba testimoniala.
Prin Sentința Civilă nr. 1446/13.11.2008 Tribunalul Galația admis contestația, a constatat nulitatea absolută a deciziei de sancționare disciplinară nr.115 din 06.05.2008 emisă de intimat, a anulat decizia de sancționare disciplinară nr.136 din 06.06.2008 emisă de intimat și l-a obligat pe acesta către contestator la plata drepturilor salariale reținute în baza deciziilor contestate precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
În motivare instanța retine următoarele:
Contestatorul este angajat al instituției intimate, în funcția de corist.
Prin decizia nr.115/06.05.2008, contestatorul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3(trei) luni cu 10%, pe motiv că nu-si îndeplinește sarcinile de serviciu conform ordinelor de lucru emise de către conducere, nu-si semnează ordinele de lucru de la secretariatul instituției si nu semnează condica de prezenta.
Potrivit disp.art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute in decizie se cuprind in mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturate apararile formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile.
In speța intimata nu a precizat in cuprinsul deciziei motivele pentru care au fost înlăturate apararile formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile, motiv pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a deciziei nr.115/06.05.2008.
In ce privește decizia nr.136/06.06.2008 instanța a apreciat că măsura dispusă de intimată este nelegală din următoarele considerente:
Constituie abatere disciplina (art. 263 alin.2 din Codul muncii ) o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Săvârșirea abaterii disciplinare reprezintă condiția necesară și suficientă, temeiul unic al răspunderii disciplinare.
În prezenta cauză, din analiza deciziei nr.136/06.06.2008, se retine in sarcina contestatorului fapta de a fi ținut ședințe sindicale ad-hoc cu compartimentul mașiniști, in timpul programului de lucru in timpul spectacolelor "" din 10.05.2008 si "-" din 11.05.2008, deși compartimentul tehnic trebuia sa fie prezent la scena.
Instanța retine ca intimata nu a dovedit organizarea de către contestator a unor ședințe de sindicat "ad-hoc" in timpul programului si cu consecințe in desfășurarea normala a programului de lucru din cadrul compartimentului mașiniști.
Mai mult asa cum rezulta din declarația martorului - (104), care a îndeplinit funcția de mașinist rezulta ca au avut o serie de discuții cu contestatorul in timpul spectacolelor "" din 10.05.2008 si "-" din 11.05.2008, prin care au adus la cunoștința contestatorului despre anumite probleme de serviciu.
A arătat martorul ca discuțiile au avut loc in timpul desfasurarii pieselor, moment in care nu desfășurau o activitate propriu-zisa, fara a fi afectata in vreun fel activitatea din cadrul unitatii intimate.
Instanta nu a retinut apararile intimatei referitoare la organizarea de catre contestator a unor ședințe sindicale motivat de faptul ca aceasta a făcut o serie de afirmații fără a putea proba fapta si vinovatia contestatorului.
Potrivit art.8 alin.1 muncii relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei credințe. Ca urmare, în exercitarea drepturilor și obligațiilor lor părțile trebuie să manifeste o conduită loială, prudentă și să respecte ordinea de drept.
Cum în prezenta cauză nu s-a dovedit savarsirea unei fapte in legătura cu munca si vinovăția contestatorului, respectiv neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, s-a admis contestația și s-a dispus anularea deciziei nr.136/06.06.2008.
În baza art. 274.pr.civ. a obligat-o pe intimata să plătească contestatorului cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul, criticând în esență următoarele:
1. Reclamantul a conexat voluntar două decizii de sancționare care nu au nicio legătură deoarece vizează fapte diferite petrecute în perioade și circumstanțe diferite. Ca urmare a solicitat să se dispună disjungerea celor două contestații, cerere respinsă de instanța cu o motivare formală. Consideră că prin disjungerea celor două cauze s-ar fi asigurat o soluționare corectă și imparțială.
2.Deși redactată amplu, apreciază că sentința este motivată confuz, iar argumentele sunt străine de obiectul cauzei, situație care echivalează cu nemotivarea hotărârii, prevăzută de art. 304 pct.7 Cod de procedură civilă.
3. Sentința criticată este lipsită de orice fundament juridic(304 pct. 9 Cod de procedură civilă ), iar soluția este dată prin nesocotirea normelor de drept material.
Astfel, din actele depuse la dosar reieșea că reclamantul, prezent în fața Comisiei de și Disciplină nu a formulat susțineri susceptibile de a fi interpretate procedural ca apărări, astfel că prin decizia de sancționare nr. 115/06.05.2008 nu aveau cum să se refere la "apărările" neformulate de contestator.
Referitor la decizia nr. 136/06.06.2008, deși din probele administrate rezultă că au existat întruniri în zilele de 10 și 11.05.2008, în timpul desfășurării unor spectacole, în condițiile în care contestatorul nu avea nici un fel de atribuții de serviciu pentru a se afla în incinta "compartimentului mașiniști", instanța a reținut că nu s-au dovedit fapta și vinovăția contestatorului.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
A invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat recursul, excepție la care a renunțat la data de 27.08.2009, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea dată.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a fost sesizată cu o acțiune prin care au fost contestate două decizii de sancționare emise de Teatrul " " G salariatului. Nu se poate reține că salariatul "a conexat" două acțiuni, ci simplul fapt că acesta a solicitat verificarea legalității lor printr-o singură acțiune.
Având în vedere că nu există nici o normă care să prevadă necesitatea introducerii a două acțiuni diferite și nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 Cod de procedură civilă, în mod corect instanța de fond a respins cererea de disjungere și de formare a două dosare.
Referitor la nemotivarea hotărârii, invocată de recurentă, curtea constată că aceasta conține argumentele esențiale, de fapt și de drept avute în vedere de instanță pentru soluția pronunțată.
În mod corect a reținut instanța de fond că intimata nu a precizat in cuprinsul deciziei nr.115/06.05.2008, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile.
Afirmațiile recurentei, în sensul că "reclamantul nu a formulat susțineri susceptibile de a fi interpretate procedural ca apărări" sunt irelevante. În decizia de sancționare trebuia să apară consemnat motivul pentru care aceste susțineri nu pot fi luate în considerare, or singura mențiune din decizie referitoare la acest aspect este "având în vedere nota explicativă depusă de salariat în data de 22.04.2008 și înregistrată cu nr. 3702/22.04.2008", mențiune care nu răspunde exigențelor prevăzute de art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii.
În ceea ce privește decizia nr. 136/06.06.2008, în mod corect a reținut Tribunalul Galați că potrivit art. 263 alin.2 din Codul muncii constituie abatere disciplinară o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În speță, salariatul este angajat în funcția de corist, cu atribuțiile corespunzătoare aceste funcții, așa cum reies ele din fișa postului. Prin decizia menționată a fost sancționat nu pentru o faptă săvârșită în această calitate, ci pentru o activitate care rezultă din atribuțiile acestuia de lider sindical, respectiv organizarea unor ședințe cu compartimentul mașiniști în timpul unor spectacole.
Chiar recurenta susține că "reclamantul nu avea nici un fel de atribuții de serviciu pentru a se afla în incinta compartimentului mașiniști". Ca urmare, este evident că fapta nu are legătură cu munca sa.
Normele invocate de recurentă că au fost încălcate de contestator, în realitate se referă la activitatea personalului tehnic de scenă, iar nu la activitatea reclamantului, care îndeplinește funcția de corist și nu participa la spectacolele menționate.
Mai mult, așa cum a reținut și Tribunalul, discuțiile au avut loc într-un moment in care salariații nu desfășurau o activitate propriu-zisa, nefiind afectata in vreun fel activitatea din cadrul unității intimate.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata TEATRUL " " G împotriva sentinței civile nr. 1446/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta TEATRUL " " G să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/22.09.2009
Tehnored./4 ex./ 24 2009
Fond:-
Asistenți jud.- C-tin
Com.2 ex.părți/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Marioara Coinacel, Elena Romila
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 662/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1199/2009. Curtea... → |
|---|
