Contestație decizie de sancționare. Decizia 8384/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8384
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.3273/07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ A D, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta contestatoare și consilier juridic pentru intimatul CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ AD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta contestatoare, față de motivele invocate în scris pe care le dezvoltă oral, pune concluzii de admiterea recursului.
Consilier juridic pentru intimatul CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ A D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 23.11.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ A D, anularea deciziei nr.57/22.10.2007 emisă de pârâtă, comunicată la data de 25.10.2007, anularea sancțiunii aplicate-avertisment scris.
In fapt, reclamanta a arătat că în calitate de inspector de specialitate în cadrul a fost sancționată prin decizia nr.57/22.10.2007 cu avertisment scris, reținându-se prin art.2 al deciziei săvârșirea de abateri disciplinare legate de conduită, neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.268, pct.5 Codul Muncii.
Prin încheierea din data de 15.01.2008, instanța Tribunalul Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal având în vedere prevederile art.34 alin.3 din HG nr.1610/2006, privind aprobarea statutului Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, personalul centrelor regionale este încadrat pe bază de contract individual de muncă și constatând că reclamanta nu are calitate de funcționar public, ci este personal contractual, în cauză fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.53/2003- Codul Muncii, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Dolj spre competentă soluționare.
Prin precizarea depusă la 18.02.2008 petenta și-a precizat cererea învederând instanței că decizia este netemeinică și sub aspectul că, pentru activitatea desfășurată în cadrul intimatei a primit salariul de merit astfel că decizia atacată apare ca un abuz.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3800 lei ce reprezintă stimulente acordate pentru lunile noiembrie și decembrie 2007 angajaților cu statut identic cu al contestatoarei.
S-a depus un set de acte.
Prin sentința civilă nr.3273 din 07 mai 2008 Tribunalului Doljs -a respins contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ A
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește criticile aduse de către reclamantă, cum că decizia de sancționare este anulabilă pentru nerespectarea condițiilor cercetării prealabile sau a dispozițiilor imperative stabilite de art.268 lit. e din Codul Muncii, a apreciat că sunt neîntemeiate.
Astfel, este exceptată de lege efectuarea cercetării prealabile în vederea aplicării sancțiunii avertismentului scris prevăzută de art.264 alin.1 lit.a, după cum dispune art.267 alin.1 din Codul Muncii.
De asemenea, din observarea deciziei nr.57 din 28.10.2007 instanța constată că aceasta este emisă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.268 lit.e din Codul Muncii precum și a reglementărilor interne specifice la nivelul unității.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat în termen legal și motivat recurs reclamanta, întemeiat pe dispoz.art.304 pct.9 și 3041pr.civ. arătând în esență că soluția instanței de fond de respingere a contestației este nelegală, raportat la faptul că sancțiunea aplicată este netemeinică, nefiind săvârșită vreo faptă, astfel cum s-a reținut de intimată, și că sancțiunea aplicată este netemeinică, nefiind săvârșită vreo faptă, astfel cum s-a reținut de intimată.
Soluția instanței de fond este rezultatul aplicării și interpretării greșite a dispozițiilor legale, respectiv a Legii nr.571/2004.
este examinată sumar, fără o motivare temeinică a formării convingerii instanței și a înlăturării susținerilor din contestație.
Contestația împotriva deciziei de sancționare viza atât motive de nulitate și nelegalitate, cât și de netemeinicie legate de inexistența unor abateri disciplinare sau neîndepliniri ale obligațiilor de serviciu, aspecte ce nu au fost analizate de instanța de fond.
Au fost invocate aspectele legate de nelegalitatea modului de desfășurare a cercetării prealabile, aspecte legate de constituirea comisiei de rulare a procedurii prealabile.
Abaterile disciplinare invocate nu au dovezi solide, fiind confecționate artificial, numai pentru a fi aplicată sancțiunea, astfel imputându-se neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în condițiile în care era în concediu medical, depășeau fișa postului, erau atribuții specifice altui compartiment, existau interdicții legale.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Hotărârea primei instanțe analizează doar motivele de nelegalitate ale deciziei de sancționare nr.57/22.10.2007 emisă de pârâtă deși prin acțiunea introductivă au fost formulate apărări și pe fond, respectiv s-a arătat de reclamantă că faptele reținute prin decizie, de către comisia disciplinară, ca fiind abateri disciplinare, nu sunt reale, acestea fiind create artificial.
Așa fiind, curtea constată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, neputând fi astfel cenzurată.
În baza art. 304 pct.7 pr.civ. rap. la art. 312 al.5 pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte critici ale recurentei și care nu au mai fost examinate în raport de soluția pronunțată, respectiv încălcarea art.27 din Regulamentul intern, a articolului 75 din 2007-2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.3273/07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL REGIONAL DE PROFESIONALĂ A
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5679/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 10408/2008. Curtea... → |
|---|
