Contestație decizie de concediere. Decizia 5679/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 5679
Ședința publică din data de 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3138/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Exploatarea Minieră M, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială, precum și intimata pârâtă prin consilier juridic care depune delegația de reprezentare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, după care, avocat arată că a observat conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe recurs.
Avocat pentru recurentul contestator, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicită în principal, admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Gorj și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației, anularea deciziei și obligarea intimatei la plata diferențelor salariale dintre vechiul și noul loc de muncă.
Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, dispoziția contestată nefiind pusă în aplicare și nu a produs niciun efect juridic.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.3187 din 20.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a respins contestația formulată de petentul, împotriva deciziei nr. 49 din 25.06.2007 și în contradictoriu cu intimatul -
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Petentul a lucrat la, subunitate a Miniere M ca inginer până la data de 1.07.2007 când prin dispoziția nr. 49/2007 a fost trecut la cariera Vest, o altă subunitate a - M, în baza programului de restructurare al pentru perioada 2006 - 2008.
Începând cu data de 2 iulie 2007 până la data de 15.10.2007, petentul s-a aflat în concediu medical așa cum reiese din foile colective de prezență și certificatele de concediu medical depuse la filele 33-37, respectiv 37-43.
La data de 12.10.2007, unitatea intimată a emis o nouă decizie cu nr. 87 prin care a dispus ca începând cu data de 15.10.2007, d-nul să fie numit inginer în cadrul Compartimentului Managementul Calității al -
Petentul a primit această decizie la data de 15 octombrie 2007, nu a contestat-o în termenul legal și în prezent lucrează la acest loc de muncă în cadrul intimatei, așa cum reiese din interogatoriul luat reclamantului, depus la fila 24 din dosar.
Având în vedere această stare de fapt, s-a constatat că decizia nr 49/2007 nu a produs nici un efect juridic în perioada în care a operat, respectiv 1 iulie - 15 octombrie întrucât petentul nu s-a prezentat la locul de muncă de la cariera, fiind în concediu medical, iar începând cu data de 15 octombrie 2007, petentul s-a conformat noii decizii de numire în cadrul Compartimentului Managementul Calității pe postul de inginer.
Prin emiterea acestei decizii - 87 din 12.10.2007 - implicit a fost revocată implicit decizia nr. 49/2007, adică cea care face obiectul contestației de față.
Impotriva acestei sentințe a delarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In acest sens arată că intimata nu a respectat prevederile art.17 alin.4 din Codul muncii,adică nu i-a adus la cunoștință modificarea contractului individual de muncă cu cel puțin 15 zile înainte de luarea măsurii.
Dispoziția nu prevede temeiul legal în baza căruia s-a emis, nu cuprinde motivele de fapt care au stat la baza modificării contractului și s-a reținut eronat că decizia contestată nu si-a produs efecte, întrucât s-a prezentat la Cariera în baza dispoziției nr.49/2007 și nu a dispoziției nr.87/12.10.2007, care nu i se comunicase.
Dacă nu se conforma dispoziției nr.49/2007, ar fi trebuit să se prezinte la vechiul loc de muncă, adică, aflată la o distanță de 40 km de Cariera.
Vechea dispoziție și-a produs efectele, fiind similară cu cea din 12.10.2007,astfel că nu înțelege dacă dispoziția nr.87/2007 a revocat sau nu dispoziția nr.49/2007, astfel că se impunea soluționarea pe fond a cauzei.
Prin întâmpinare intimata pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond,ca temeinică și legală, dispoziția nr.49/2007 fiind lipsită de obiect și nu a produs efecte juridice.
Recursul se admite pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art.304 indice 1.proc.civ. Curtea constată că sunt întemeiate motivele, care se referă la nesoluționarea fondului cauzei de către prima instanță.
Astfel,deși instanța a respins contestația ca neîntemeiată,a reținut greșit că decizia nr.49/2007 nu a produs efecte juridice și că recurentul reclamant s-a conformat noii dispoziții nr.87/2007, care ar fi revocat dispoziția anterioară.
Se observă că în realitate, instanța a reținut greșit această situație de fapt și nu a lămurit adevăratele raporturi juridice ale părților, în condițiile în care prin dispoziția nr.87/2007 nu există nici o prevedere prin care să fie revocată dispoziția nr.49/2007 contestată de recurentul reclamant în speță.
A rezultat din actele și lucrările dosarului, că recurentul reclamant s-a prezentat la Cariera potrivit dispoziției contestate și că aceasta și-a produs efecte juridice, astfel că greșit s-a reținut că a fost revocată prin noua dispoziție, fără ca acest lucru să rezulte fără echivoc din cuprinsul acesteia.
In aceste condiții, se constată că instanța nu a cercetat fondul cauzei și sunt incidente prevederile art.312 alin.5 Proc.civ. și în temeiul cărora se admite recursul și se dispune casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, prilej cu care se vor avea in vedere și celelalte critici invocate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3138/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Exploatarea Minieră
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.ML
Ex.4/MC/07.07.2008
Jud.fond.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 2446/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 8384/2008. Curtea... → |
|---|
