Contestație decizie de sancționare. Decizia 8421/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8421
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr. 1635/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsind recurenta intimată - SA și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimatul, precizează că în hotărârea Tribunalului Gorj este trecut în loc de și solicită rectificarea în conceptă, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimatul solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj -Secția Conflicte de Muncă sub nr-, petentii și au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulate dispozițiile de sancționare nr.146 și 147 din 19.07.2007 emise de Energetic prin care au fost sancționați cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni.
În motivarea contestației au arătat că prin dispozițiile contestate au fost sancționați cu 10% din salariul de bază pe 3 luni pentru nesupravegherea transportorului din cariera, care a avut ca urmare spintecarea covorului de.
Au susținut petenții că nu se fac vinovați de producerea acestui incident, întrucât si-au îndeplinit sarcinile de serviciu stabilite prin fișa postului de mașinist stație acționare/întoarcere, spintecarea covorului de datorându-se vechimii acestuia și a scoabelor bătute în el.
În dovedirea contestației petiționarii au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, depunând la dosar, în copie, dispozițiile contestate.
Intimata Energetic a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației impotriva dispozițiilor de sancționare nr.146 și 147 din 19.07.2007, ca neîntemeiată, cu motivarea că petenții nu au respectat obligațiile prevăzute în fișa postului, în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, pe perioada programului de lucru, în data de 28.06.2007, fapt ce a condus la spintecarea covorului de bandă tip ST 2500x1800-24( de 350 cu lățimea de 120 mm), deteriorarea tamburului de acționare și deformarea construcției metalice la transportorul de mare capacitate din cariera.
Astfel, au fost reținute în sarcina lor ca abateri disciplinare, supravegherea necorespunzătoare a transportului de mare capacitate din cariera, neverificarea transportorului privind starea sa normală de funcționare și neaducerea la cunoștința conducătorului locului de muncă a situației generatoare de pericol.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare intimata a depus în copie fișa postului de mașinist stație acționare/întoarcere, procesul verbal nr.13417/28.06.2007, declarațiile petenților date în cursul cercetării disciplinare.
Prin încheierea de ședință din 01.11.2007, s-a încuviințat cererea petenților de efectuare în cauză a unei expertize tehnice, fiind desemnat să efectueze expertiza expertul.
Reportul de expertiză a fost depus la dosar pentru termenul din 29.11.2007, intimata formulând obiecțiuni la care expertul a răspuns pentru termenul din 24.01.2008.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1635 din 7.02.2008 a admis contestația formulată de petenții și, în contradictoriu cu intimata Energetic
A anulat dispozițiile nr.146 și 147/19.07.2007 emise de intimată.
A obligat intimata la cheltuieli de judecată, în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat și expert.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispozițiile nr.146 și 147 din 19.07.2007 emise de Energetic, petiționarii au fost sancționați cu reducerea salariului de bază cu 10% pentru 3 luni, pentru supravegherea necorespunzătoare a transportorul de mare capacitate, la stația de acționare și stația de întoarcere în timpul funcționării și nu au verificat starea benzii de.
Potrivit procesului verbal nr.13417/28.06.2007, în data de 27.06.2007, schimbul III, petentul își desfășura activitatea la stația de acționare si la stația de întoarcere, iar petentul, la stația de acționare și la întoarcere.
La ora producerii incidentului, petentul se afla la acționare pentru curățirea platformei, iar petentul se afla la întoarcerea benzii T 70, atribuții care le revin potrivit fișei postului, nici unul dintre aceștia nu se afla la stația de acționare.
Din declarațiile petenților, fapt recunoscut și de intimata și menționat în procesul verbal nr.13417/28.06.2007(filele 15-17 la dosar) reiese că transportorul a fost oprit imediat ce petentul a ajuns la stația de acționare, iar, anterior, la intrarea în schimb, aceștia au reglat de pe transportoarele și, fără constatarea altor probleme de funcționare.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate, a reieșit că transportorul T 69 funcționa cu lățimi diferite de benzi de, având porțiuni mai înguste (1200- 1400 mm) decât cele normale- 1650 mm, pe o distanță de 10-20, iar pe o porțiune de 50-60 era spintecată pe mijloc și cusută cu scoabe metalice care rulau pe role, putând astfel să se desprindă. În aceste condiții de funcționare a benzii producerea accidentului tehnic nu putea fi împiedicată.
Art.263 Codul Muncii prevede că abaterea disciplinară este o faptă în legătură munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Față de cele reținute în sarcina petiționarilor s-a constat ca neîndeplinite condițiile prevăzute de Codul Muncii referitoare la angajarea răspunderii disciplinare, motiv pentru care contestația urmează a fi admisă și anulate dispozițiile de sancționare nr.146 și 147/19.07.2007 emise de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata - SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului intimata a susținut că în mod greșit prima instanță admis contestația celor doi contestatori, dispunând anularea dispozițiilor nr. 146 și 147 din 19 iulie 2007 emise de intimată, în mod eronat nereținându-se în sarcina acestor elementele răspunderii disciplinare.
Astfel, s- susținut că abaterile disciplinare reținute în sarcina petiționarilor au fost dovedite cu probe administrate în cauză, aceștia neîndeplinindu-și în mod corespunzător obligațiile de serviciu în sensul că nu au verificat starea normală de funcționare a transportatorului din cariera; nu au adus la cunoștința conducătorului locului de muncă situația generatoare de pericol și nu au supravegheat corespunzător modul de funcționare a transportatorului.
La data de 28 august 2008, intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat de către intimată, în raport de motivele invocate și de disp. art. 3041cod procedură civilă se constată că recursul declarat este neîntemeiat și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în baza deciziilor nr. 146 și 147 din 19 iulie 2007, intimata - Eneregetic SA aplicat contestatorilor și, sancțiunea disciplinară constând în reducerea salariului de bază cu 10 % pe 3 luni, reținându-se în sarcina acestora să nu au supravegheat în mod corespunzător transportatorul de mare capacitate la stația de acționare și stația de întoarcere în timpul funcționării și nu au verificat starea benzii de, încălcându-se astfel obligațiile de serviciu ale acestora.
Aceste dispoziții au fost anulate în mod întemeiat de către prima instanță, constatându-se în mod corect că nu pot fi reținute în sarcina celor doi contestatori elementele răspunderii disciplinare conform disp. art. 263 și urm din Codul Muncii.
Cele reținute în sarcina celor doi contestatori, legate de neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor de se4rviciu, au fost înlăturate cu probe administrate în cauză, cu referire specială la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul la data de 26 noiembrie 2007, un specialist în activitatea minieră care a stabilit fără echivoc că răspunderea în ceea ce privește defectarea transportatului din cariera nu aparține acestora.
In acest sens, expertul tehnic arătat că funcționarea transportatorului T 69, cu lățimi diferite de benzi de, denotă desprinderi de toroane ( de avea porțiuni mai înguste decât cele normale), porțiuni tăiate rămase în relief care puteau, în condiții meteorologice precare, așa cum au fost la data producerii evenimentului, să fie agățate de role și să le desprindă marginalele în funcționare, în condiții de încărcare maximă, precum și faptul că pe o porțiune de 50-60 era spintecată pe mijloc și cusută cu scoabe metalice care rulau pe rolele respective, putând oricând să se desprindă, ceea ce s-a și întâmplat, remedierea acestor deficiențe stând în competența conducerii carierei și nu a lăcătușilor.
In raport de atribuțiile de serviciu ale celor doi intimați, stipulate în fișa posturilor, de starea tehnică a bandei transportoare, de condițiile meteorologice în care s-a produs evenimentul, în mod întemeiat s-a stabilit că nu există nici o culpă a acestora în neîndeplinirea atribuțiilor și că nu poate fi antrenată în sarcina lor răspunderea disciplinară.
Se constată astfel că hotărârea Tribunalului Gorj este legală, nefiind afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute în disp. art. 304 pct.1-9 cod procedură civilă,astfel încânt, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul declarat de către intimata -" SA se privește ca neîntemeiat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata - SA, împotriva sentinței civile nr. 1635/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//21-10-2008
Jud. fond: SVV.
D F
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8383/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 8542/2008. Curtea... → |
|---|
