Contestație decizie de sancționare. Decizia 9441/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9441
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata recurentă SC SA -EXPLOATAREA MINIERĂ, împotriva sentinței civile nr. 3673/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata recurentă SC SA -EXPLOATAREA MINIERĂ prin consilier juridic, a lipsit intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pe fond admiterea în parte a contestației.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin contestația de față, petentul a solicitat anularea deciziei nr.2/10/14.02.2008, emisă de intimata - EXPLOATAREA MINIERA prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna februarie 2008.
În motivarea contestației a invocat nulitatea deciziei de sancționare în raport de dispozițiile art. 268 alin.1 Codul Muncii, în sensul că decizia a fost emisă peste termenul de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință de săvârșirea pretinsei abateri disciplinare.
Petentul a invocat nulitatea deciziei și în raport de dispozițiile art. 268 alin.2 lit. c și alin.3 al aceluiași articol Codul Muncii.
Pe fond s-a invocat netemeinicia, cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei abateri disciplinare.
Petentul a depus în copie decizia contestată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că angajatorul a luat cunoștință de abaterea disciplinară după constatarea acesteia de către Comisia de Cercetare Disciplinară Prealabilă.
Sub aspectul temeiniciei s-a motivat că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterilor reținute în sarcina acestuia în sensul că nu a realizat lucrările de pregătire a vulcanizării, respectiv nu a verificat rezerva de pe transportoare și a dezinformat conducerea despre faptul că vulcanizarea a fost deja începută.
Intimata a depus în copie decizia contestată, decizia nr.3/22.01.2008, referatul nr.633/11.01.2008 întocmit de inginer, procesul-verbal din 30.01.2008 privind cercetarea disciplinară prealabilă și nota explicativă a petentului.
Prin sentința nr.3673 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare, invocată de petent.
S-a anulat decizia de sancționare nr. 2/104/14.02.2008, emisă de intimata - EXPLOATAREA MINIERA, privind petentul, domiciliat în Tg-J, str. -,. 19,.2,.36, județul G, ca tardivă.
A fost obligată intimata să restituie petentului sumele reținute din drepturile salariale, în baza deciziei.
A fost obligată intimata să plătească petentului 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că in preambulul deciziei rezultă că faptele reținute cu titlu de abateri disciplinare au fost menționate în referatul nr.35/07.01.2008, întocmit de inginer șef producție Cariera Nord, acesta fiind înregistrat la registratura societății intimate sub nr.633/11.01.2008, aceasta fiind considerată data la care conducerea societății a luat la cunoștință de abaterile menționate în referat.
Decizia de sancționare a fost emisă la data de 14.02.2008, respectiv după 34 zile calendaristice de la data luării la cunoștință de către conducerea societății despre abaterile săvârșite de petent.
Procesul-verbal din 30.01.2008 întocmit de comisia constituită în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, nu reprezintă actul de sesizare a conducerii societății privind săvârșirea abaterilor.
Această comisie are ca atribuțiuni să verifice aspectele menționate în actul de sesizare și să concluzioneze dacă salariatul se face vinovat sau nu de aspectele menționate în referatul întocmit în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata recurentă SC SA -EXPLOATAREA MINIERĂ apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, în condițiile în care s-a apreciat asupra datei săvârșirii abaterii disciplinare ca fiind anterioară datei întocmirii procesului verbal de către Comisia de disciplină.
Se invocă de asemenea acordarea de către prima instanță și a drepturilor salariale reținute, deși petentul nu a solicitat aceasta, precum și cuantumului cheltuielilor de judecată mult prea mare în raport de complexitatea și volumul activității petentului.
Analizând motivele de recurs invocate și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 312 cod pr.civ. urmează a-l respinge.
Starea de fapt astfel cum este reținută de prima instanță este în acord cu probatoriul administrat, referatul întocmit de inginerul șef la data de 7.2008 și înregistrat la registratura societății intimate sub nr. 633 din 11.2008 este data de la care se calculează termenul prevăzut de art. 268 Codul Muncii.
Termenul de 30 de zile, astfel cum este prevăzut de lege, urma să se împlinească la 11.02.2008, căci cele 30 de zile încep să curgă de la data luării la cunoștință de către conducerea societății asupra săvârșirii abaterii disciplinare, data înregistrării la registratura societății având această funcție, conducerea cunoaște despre existența abaterii.
Momentul de la care se constată săvârșirea abaterii disciplinare nu se confundă cu cercetarea abaterii disciplinare, cel din urmă îi succede primului, și este condiția pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, căci potrivit art. 267 alin. 1 Codul Muncii, nici o sancțiune disciplinară, cu excepția avertismentului scris, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Vom avea astfel ca prim moment săvârșirea abaterii disciplinare, iar cea de-a doua fază cercetarea disciplinară, pentru ca aceasta să se finalizeze cu aplicarea sancțiunii disciplinare.
Se constată astfel că este nefondată critica adusă de recurent privind tardivitatea emiterii deciziei de sancționare, cum nefondate sunt și criticile legate de acordarea drepturilor salariale, diminuate, ca efect al sancțiunii disciplinare, atâta timp cât prin însăși acțiunea promovată petentul solicită înlăturarea tuturor efectelor sancțiunii disciplinare, între acestea regăsindu-se și drepturile salariale solicitate.
Complexitatea și numărul ședințelor de judecată, aprecierea subiectivă a uneia dintre părți nu este de natură a modifica cuantumul acestora, în condițiile în care se apreciază că prin acțiunea promovată de către petent, prin cheltuielile făcute de către acesta cu onorariul apărătorului sunt respectat4e prevederile art. 274 cod pr.civ.
Aceasta în condițiile în care onorariul apărătorului nu este disproporționat față de onorariul prevăzut în onorariilor minimale, raportat la valoarea pricinii și munca efectuată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata SC SA -EXPLOATAREA MINIERĂ, împotriva sentinței civile nr. 3673/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex25.11.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 453/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 9548/2008. Curtea... → |
|---|
