Contestație decizie de sancționare. Decizia 9442/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9442
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea C, împotriva sentinței civile nr. 1962/1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C reprezentat de avocat, a lipsit recurenta contestatoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează nedepunerea răspunsului la adresă, după care,
Avocat reprezentantul intimatului, depune raportul de gardă, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatului, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, menținerea deciziei de sancționare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin sentința nr. 1962/1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins contestația formulată de C, împotriva dispoziției nr. 480/30.10.2007 emisă de intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie și a fost obligată contestatoarea să plătească intimatului suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a avut în vedere că neexistând o definiție a răspunderii disciplinare in legislația muncii, se acceptă unanim că răspunderea disciplinară intervenită in cazurile in care un salariat săvârșește cu vinovăție o abatere disciplinară.
Pentru declanșarea răspunderii disciplinare este necesar ca un salariat să fi săvârșit o abaterea de la disciplina muncii. Abaterea disciplinară este, așadar, condiție necesară și suficientă, unicul temei pentru declanșarea răspunderi disciplinare care se concretizează prin aplicarea unei sancțiuni disciplinare.
Pentru a răspunde disciplinar trebuie să fie întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare respectiv obiectul (relațiile locului de muncă,ordinea și disciplina la locul de muncă), latura obiectivă (fapta - acțiunea sau inacțiunea salariatului), subiectul (persoana fizică în calitate de salariat al angajatorului) și latura subiectivă (vinovăția în forma intenției sau culpei ).
In cauza dedusă judecății toate aceste elemente se regăsesc.
Relațiile sociale la locul de muncă sunt cele reglementate de legi, regulamente, ordine și dispozițiuni, fișa postului, norme de etică și morală, etc.
Încălcarea cu vinovăție a oricărora dintre aceste norme, justifică răspunderea disciplinară, iar o condiție esențială a răspunderii este ca o asemenea încălcare să existe in concret.
Starea de fapt învederată de dispoziția de sancționare este confirmată de martorul audiat in cauză, prin fapte și împrejurări aflate in completă divergentă față de susținerile contestatoarei.
Susține contestatoarea că, având organizat serviciul in ture, prezența sa la program trebuia să fie la ora 23,00, și faptul prezentării îl dovedește cu semnătura pe condica de prezentă.
Martora audiată în cauză învederează că contestatoarea a absentat din unitate toată noaptea, perseverând in atitudinea necorespunzătoare pe care a manifestat-o și înainte cu 2 zile când, fără aprobarea șefilor, a schimbat
S-au mai depus două declarații extrajudiciare din care rezultă că schimburile de tură se efectuau la cererea asistentelor interesate după obținerea aprobărilor verbale.
Constatând, așadar, îndeplinite condițiile răspunderii disciplinare, tribunalul a respins contestația iar motivările, in fapt și in drept, de care a uzat contestatoarea, au fost înlăturate.
Critica grevată pe ideea absentei cercetării disciplinare prealabile este nefondată cât timp cercetarea disciplinară nu este obligatorie in cazul sancțiunii cu avertisment scris, în conformitate cu disp.art 267 alin 1 Codul muncii.
Neîntemeiată este și susținerea că contestatoarea ar fi fost pontată ca absent nemotivat in graficul de lucru. O asemenea activitate nu se constituie in sancțiune disciplinară sau de orice natură ci are valoarea unui simplu act administrativ intern, de natură să consemneze in mod real activitatea salariaților, angajatorul fiind abilitat să uzeze de asemenea măsuri administrative.
A fost înlăturată, de asemenea, susținerea contestatoarei că referatul pe baza căruia a fost emisă dispoziția de sancționare nu face mențiuni despre ora la care a avut loc controlul șefului serviciului, deoarece salariata nu este abilitată să cenzureze actele șefilor de serviciu prin care consemnează stări de fapt.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs contestatoarea C, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit i-a fost respinsă contestația, în condițiile în care instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt. Recurenta arată că în conformitate cu graficul de lucru întocmit de conducerea secției era planificată să efectueze în data de 22 octombrie 2007 a-III-a, orele 23,00, orele 7. de prezență pentru această dată conține modificări și ștersături, iar din referatul care a stat la baza emiterii deciziei contestate, nu rezultă ora la care s-a efectuat controlul prezenței salariaților.
Recurenta susține că a efectuat serviciul în data de 22 oct. 2007 în I care se încheie la ora 15,00, iar instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate.
Recursul este fondat.
Nu este îndeplinită cerința prevăzut de art. 268 alin. 2 lit. a Codul muncii, dacă decizia de sancționare disciplinară cuprinde o descriere generală a faptelor ce constituie abate disciplinară, descriere ce nu permite verificarea acestora.
În cauza de față, decizia de sancționare nu cuprinde în descrierea faptei ora la care a fost efectuat controlul privind prezența personalului la serviciu, aspect deosebit de important, întrucât în funcție de acesta se poate stabili dacă intimata contestatoare a săvârșit sau nu o abatere disciplinară. Acest aspect nu rezultă nici din referatul 11717 din 23 oct. 2007 întocmit cu ocazia acestui control și care a stat la baza deciziei de sancționare.
Recurenta susține că în urma unei înțelegeri a personalului spitalului, inclusiv medici, atunci când erau două asistente pe tură de noapte, regula era că, una dintre ele venea în I pentru eficientizarea activității care era mai aglomerată în timpul zilei. Acest aspect este susținut și dovedit prin declarațiile extrajudiciare a două asistente, colege cu recurenta, respectiv și ( filele 29 și 30 fond).
Declarația pe care o dă asistenta șefă ( fila 32 fond ) precizează că din relatările colegilor a rezultat că acest control s-ar fi produs în jurul orele 20,00 - 21,00.
Față de această declarație rezultă că acest control s-a produs între orele 20,00-21,00, deci înainte de începerea turei a-III-a, tură care începe la orele 23,00 până la 7,00 dimineața. Numai între intervalul 23,00 - 7,00 era relevant dacă se constata lipsa recurentei, controlul efectuându-se însă înainte de începerea turei a-III- Pe de altă parte, astfel cum a fost dovedit recurenta a efectuat serviciul în I conform susținerilor celor două colege, aspect dovedit și prin condica de prezență din data de 23 oct. 2007, care este semnată de către recurentă.
Prin urmare, unitatea intimată, care are sarcina probei nu a dovedit săvârșirea unei abateri disciplinare, astfel că în baza art. 312.pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va admite contestația și va fi anulată dispoziția de sancționare.
În baza art. 274.pr.civ. va fi obligat intimatul la 600 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea C, împotriva sentinței civile nr. 1962/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE
Modifică sentința în sensul că admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 480/30 octombrie 2007 emisă de intimat.
Obligă intimatul la 600 lei, cheltuieli de judecată către recurent.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
CO/2 ex./26.11.2008
Jud.fond.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8920/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 202/2008. Curtea de... → |
|---|
