Contestație decizie de sancționare. Decizia 951/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 951/R-CM
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimatul SPITALUL MUNICIPAL, str.-.- nr.8, județul A, împotriva sentinței civile nr.1197/CM din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 08 mai 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 14.03.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziilor nr.19/15.02.2008, prin care a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris și nr.20/15.02.2008, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu în temeiul art.55 lit.b din codul muncii, emise de Spitalul Municipal Câmpulung, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate nulitatea deciziei nr.19/15.02.2008,
- se anuleze decizia nr.20/15.02.2008;
- să se constate încetarea raporturilor de muncă în temeiul art.55 lit.c rap. la art.79 pct.8 din codul muncii;
- să se dispună operarea în carnetul său de muncă încetarea raporturilor de serviciu în baza textelor de lege mai sus indicate;
- obligarea la cheltuieli de judecată, arătând următoarele:
În calitate de medic oftalmolog a avut încheiat contractul individual de muncă nr.86/2002.
Intimata, în baza acestuia contract, în calitate de angajator, avea obligația să îi asigure condițiile corespunzătoare desfășurării activității pentru care s-a încheiat contractul. Aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.
La data de 1.02.2008 a notificat intimatului demisia sa din postul deținut, potrivit art.79 pct.8 din codul muncii, demisie fără preaviz pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate, începând cu data de 1.02.2008.
Angajatorul a apreciat greșit că cererea sa de demisie se poate aproba după trecerea unui termen de preaviz.
În mod greșit a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris pentru absența nemotivată de la serviciu în perioada 1-15.02.2008, deoarece contractul de muncă a încetat la data de 1.02.2008.
În mod greșit angajatorul a calificat încetarea raporturilor de muncă în baza art.55 lit.b, prin acordul părților, deoarece încetarea acestuia s-a produs în baza art.55 lit.c, rap. la art.79 pct.8
Legat de neîndeplinirea de către angajator a obligațiilor asumate, a arătat că, la momentul demisiei, în compartimentul oftalmologie nu exista dotarea minimă prevăzută de lege, instrumentarul specific necesar, nici măcar pentru asigurarea urgențelor, nu era asigurat personalul mediu sanitar conform normativului de personal, nu exista infrastructura necesară și obligatorie pentru funcționarea normală, cu suprafețe normate, circuite și finisaje obligatorii, raportată la numărul de paturi.
A mai arătat că, în repetate rânduri, s-a adresat Autorității de Sănătate Publică A și Consiliului Local Câmpulung pentru asigurarea condițiilor profesionale și legale necesare desfășurării actului medical cereri rămase fără rezultat.
Reclamanta, pentru dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri(4-10, 59-210, 451).
Intimatul, prin întâmpinare(15-17) și completarea la întâmpinare(212-220), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că cele două decizii sunt temeinice și legale și că a asigurat condițiile corespunzătoare reclamantei pentru realizarea actului medical.
Intimatul, la rândul său, a depus înscrisuri(18-53, 221-417).
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1197/CM/4 noiembrie 2008 a admis contestația și a anulat decizia nr.19/15.02.2008 emisă de Spitalul Municipal Câmpulung și în parte decizia nr.20/15.02.2008 emisă de către același pârât în privința temeiului juridic al încetării contractului de muncă, în sensul că acesta este 79 pct.8 din codul muncii.
Totodată, a fost obligat intimatul să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al contestatorului și să-i plătească acestuia suma de 2956 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit regulamentului de organizare și funcționare al spitalului și potrivit contractului individual de muncă încheiat de contestatoare cu intimatul, angajatorul avea obligația să asigure condițiile necesare desfășurării și realizării în condiții de maximă siguranță a actului medical, condiții care să evite ajungerea la stabilirea unor diagnostice greșite și atragerea în sarcina angajatei a răspunderii de mal praxis.
Nu i s-au asigurat condițiile necesare desfășurării activității medicale în condiții de siguranță având în vedere specificul activității medicale prestate, oftalmologie, deși contestatoarea a solicitat, în scris, asigurarea acestor condiții.
Aplicarea sancțiunii avertisment este nelegală, deoarece contestatoarea a formulat cerere de încetare a raporturilor de muncă în mod unilateral, începând cu 1.02.2008 și astfel nu se poate dispune sancționarea pentru absențe nemotivate pentru o perioadă în care între părți nu mai existau raporturi de muncă.
Și decizia nr.20/2008 trebuie anulată în parte, numai în ceea ce privește motivul de drept care a stat la baza emiterii acesteia, întrucât încetarea raporturilor de muncă, potrivit Codului muncii, se poate face din inițiativa angajatului, a angajatorului sau prin acordul părților, în speță fiind vorba despre încetarea raporturilor de muncă din inițiativa angajatului, întemeiată pe dispozițiile art,78 alin.8 din codul muncii.
Intimatul, deși a aprobat cererea contestatoarei, și-a motivat decizia pe dispozițiile art.55 lit.b codul muncii și în acest mod a fost încălcat dreptul de dispoziție al contestatoarei, prevăzut de lege, cu privire la denunțarea unilaterală a contractului individual de muncă.
Pentru cele ce preced s-a admis contestația, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimatul Spitalul Municipal Câmpulung, care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului intimatul arată, în esență, că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât potrivit art.79 alin.8 din codul muncii, salariatul poate demisiona fără preaviz, dacă angajatorul nu îți îndeplinește obligațiile asumate prin contractul individual de muncă.
Spitalul a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 11 din contractul individual de muncă al contestatoarei, iar în acest sens a depus probe la dosar odată cu întâmpinarea și completarea la aceasta.
De asemenea, prin copia conformă cu originalul a Deciziei de evaluare nr.14/15.02.2008, a dovedit că toate afirmațiile contestatoarei cu privire la o presupusă rea intenție din partea conducerii unității în privința contestatoarei sunt simple speculații.
Această decizie dovedește că la data demisiei contestatoarei spitalul îndeplinea toate condițiile de dotare tehnică și personal de specialitate pentru a se acorda serviciile medicale contractate.
Așa fiind, sentința este în mod evident greșită, atunci când consideră că s-a încălcat dreptul salariatului cu privire la denunțarea unilaterală a contractului individual de muncă, întrucât art.79 alin.8 din codul muncii nu constituie o prezumție de vinovăție a angajatorului.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației.
Recursul este fondat.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, la data de 1.02.2008 contestatoarea a notificat intimatului recurent demisia sa din postul deținut, potrivit art.79 pct.8 din codul muncii, demisie fără preaviz pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către angajator.
Potrivit acestui text de lege "salariatul poate demisiona fără preaviz dacă angajatorul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contractul individual de muncă".
Prin art.11 din acest contract perfectat între cele două părți, s-a prevăzut că cel ce angajează, deci intimatul în cauză, are printre alte obligații față de cel încadrat și pe aceea de a-i asigura condiții corespunzătoare de lucru, punându-i la dispoziție, potrivit specificului muncii sale, tot ceea ce este necesar pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu (4-5 dosar fond).
Prima instanță a reținut că recurentul nu a asigurat condițiile necesare desfășurării activității medicale, în raport de specificul activității prestate de către contestatoare, fără însă a menționa care sunt probele care i-au format această convingere.
Este adevărat că, numita contestatoare a înaintat conducerii intimatului diferite referate, respectiv la data de 9.08.2006 (fila 80 dosar fond), la data de 1.08.2007 (filele 89-90 dosar fond), la data de 14.02.2007 (96 dosar fond) și la data de 14 noiembrie 2006 (103 și următoarele dosar fond), prin care a solicitat asigurarea condițiilor necesare pentru desfășurarea activității de oftalmologice, însă unitatea angajatoare și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract.
În acest sens, compartimentul de oftalmologie a fost dotat cu aparatură și instrumentarul necesar desfășurării normale a activității compartimentului, respectiv: tonometru computerizat CT 80, intrat în gestiune la data de 21.02.2008, conform fișei mijlocului fix nr.2059 (19 dosar), microscop operator seria =11, înregistrat în evidența contabilă sub nr.2042 din 21.02.2008 (20), biomiscrop SL-D4 seria -, conform fișei mijlocului fix nr.2060 (21), masă plasament, conform fișei mijlocului fix nr.1886/1.07.2006 (22) microscop operator oftamologic marca, cu zoom automatic, post suplimentar de observație și lumină laterală și coaxială, conform fișei mijlocului fix din 1.07.2005 (23) și toate celelalte instrumente și aparatură medicală menționate în actele de la filele 24 și următoarele din dosar, și înregistrate ca mijlocuri fixe la unitatea spitalicească - compartimentul de oftalmologie în cursul anului 2005.
Pe lângă această dotare minimă prevăzută de lege, în gestiunea aceluiași compartiment de oftalmologie au intrat în luna decembrie 2007 și echipamente medicale de înaltă performanță a căror recepție a fost efectuată chiar de către contestatoare, așa după cum rezultă din procesul verbal de instalare și punere în funcțiune de la fila 222 din dosar.
Mai mult decât atât, prin decizia de evaluare nr.14 din 15.02.2008 s-a stabilit că spitalul îndeplinea criteriile de evaluare dispuse de și CNAS, deci secțiile și compartimentele spitalului aveau asigurate condițiile de dotare tehnică și personal de specialitate pentru a se acorda serviciile medicale contractate, precum și condițiile prevăzute de Ordinul nr.914/2006, privind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obținerii autorizației sanitare de funcționare și a Ordinului nr.261/2007 de aprobare a Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare ( fila 492 și următoarele din dosar).
Toate aceste probe administrate în cauză și neanalizate în primă instanță, fac dovada certă că la data demisiei contestatoarei erau asigurate de către recurent toate condițiile necesare desfășurării și realizării în condiții de maximă siguranță a actului medical.
Întrucât angajatorul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, demisia, ca act unilateral de voință a contestatoarei poate opera numai după expirarea perioadei de preaviz de 15 zile lucrătoare, așa încât este legală decizia nr.20/15.02.2008 de încetare a activității contestatoarei cu acordul părților.
Deoarece contestatoarea a absentat nemotivat de la programul de lucru în perioada 1.02.2008 - 15.02.2008, este legală și decizia 19/15.01.2008, prin care a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.291 codul muncii și art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va modifica sentința, iar pe fond se va respinge contestația, menținând, pe cale de consecință cele două decizii contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul SPITALUL MUNICIPAL CÂMPULUNG, județul A împotriva sentinței civile nr. 1197/CM din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier
Red.
TC/4 ex.
25.05.2009
jud fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 175/2008. Curtea... → |
|---|
