Contestație decizie de sancționare. Decizia 970/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 970/2008
Ședința public de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judector
- - - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de reclamantul, având ca obiect contestație decizie de sancționare, împotriva sentinței civile nr.463/LM/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint recurentul reclamant asistat de avocat și consilier juridic pentru intimatul pârât DIRECȚIA GENERAL ASISTENȚ SOCIAL ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care reprezentanta intimatului pârât depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunic cu mandatarul recurentului reclamant, care învedereaz instanței c nu dorește termen pentru studierea ei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentului reclamant solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele formulate în scris, pe care le susține și oral. Fr cheltuieli de judecat.
Reprezentanta intimatului pârât DIRECȚIA GENERAL ASISTENȚ SOCIAL ȘI PROTECȚIA COPILULUI H solicit respingerea recursului și menținerea ca temeinic și legal a sentinței instanței de fond. Depune concluzii scrise.
Faț de actele și lucrrile dosarului, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de faț;
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului H s se dispun anularea dispoziției nr.791/25.08.2007 de desfacere disciplinar a contractului de munc, emis de conducerea pârâtei cu reintegrarea în postul deținut anterior și anume acela de referent II (educator specializat) în cadrul Centrului de plasament pentru copilul deficient și comportament deviat -, cu plata tuturor drepturilor salariale la zi pân la reintegrarea efectiv în unitate, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii s-a artat c au fost înclcate prevederile art.268 alin.2 din Codul muncii, în sensul c nu au fost indicate temeiurile de drept în baza crora a fost aplicat sancțiunea și, de asemenea, nu s-a artat motivul pentru care au fost înlturate toate aprrile pe care le-a adus în susținerea nevinovției sale.
În fapt, s-a artat c a fost angajat al Centrului de plasament pentru copilul deficient și compartiment deviant -, în baza contractului cu nr.909/2002, iar prin decizia nr.791/2007 i-a fost desfcut în mod nelegal contractul de munc, iar aceast dispoziție este în mod vdit abuziv și lipsit de suport legal, fiind acuzat pe nedrept de o serie de fapte pe care nu le-a svârșit. Astfel, în cea ce privește faptele petrecute în data de 13.08.2007, s-a artat c pentru transportul fierului vechi la centrul de colectare a avut acordul conducerii centrului, banii obținuți fiind încasați în totalitate de cei doi minori, care au strâns fierul, și nici un minor nu a consumat buturi alcoolice. Cât privește comportamentul minorilor la deplasarea la centru a conducerii Direcției de la D, aceștia și-au manifestat nemulțumirea faț de ceea ce este în centru.
S-a mai artat, de asemenea, c la aplicarea sancțiunii disciplinare cu desfacerea contractului de munc nu s-a ținut cont de împrejurrile în care au fost svârșite faptele imputate, gradul de vinovție și nici de comportamentul avut pân la acea dat nefiind sancționat, astfel c sancțiunea aplicat este vdit disproporțional faț de faptele reținute.
În drept au fost invocate prevederile art. 76-78 și 266-268 din Codul muncii.
Pârâta prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, msura desfacerii contractului de munc s-a luat datorit faptului c reclamantul, în calitate de educator specializat în cadrul Centrului de plasament pentru copilul deficient și comportament deviat, svârșit abateri disciplinare grave la locul de munc nerespectându-și obligațiile stabilite prin fișa postului. Astfel nu s-a supravegheat corespunztor copii care se afl ca msur de protecție în cadrul centrului, ceea ce a permis ca unii minori s consume buturi alcoolice și s se manifeste agresiv, fr a fi temperați.
Cât privește dispoziția nr.791/2007 s-a artat c aceasta cuprinde toate datele necesare, fiind respectate prevederile art.268 din Codul muncii, astfel sunt incidente faptele pentru care s-a dispus msura desfacerii contractului de munc, cu indicarea dispozițiilor legale din Regulamentul Intern și din Contractul de Munc, care au fost înclcate, cât și motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentința civil nr.463/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr. de mai sus, acțiunea a fost respins.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
În baza contractului individual de munc nr. 422/31.01.2005 reclamantul a fost angajat pe postul de referent (educator specializat) la Centrul de plasament pentru copilul deficient și comportament deviat - din cadrul Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului H.
Prin dispoziția nr.791/25.08.2007 emis de conducerea pârâtei a fost desfcut disciplinar contractul de munc al reclamantului în baza art.61 lit. a din Codul muncii.
La emiterea dispoziției de sancționare au stat referatele cu nr.14621/2007 și 14682/2007, în care au fost consemnate abaterile disciplinare pentru care s-a aplicat sancțiunea prevzut la art. 61 lit. a din Codul muncii.
Dispoziția de sancționare nr.791/2007 cuprinde elemente obligatorii stabilite prin art.268 alin.2 din Codul muncii. Astfel, sunt prevzute faptele svârșite de reclamant, temeiurile juridice în baza crora s-a aplicat sancțiunea, cât și motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate în cauz. În aceste condiții, nu poate fi reținut nulitatea dispoziției așa cum s-a invocat de reclamant.
Așa cum rezult din conținutul dispoziției nr.791/2007, în sarcina reclamantului s-a reținut în principal faptul c acesta nu a supravegheat în mod corespunztor copii care se aflau ca msur de protecție, în modul pe care acesta în conducea, ceea ce a determinat ca uni dintre minorii rmași nesupravegheați s consume buturi alcoolice în data de 13.08.2007. Acest lucru rezult cu certitudine din materialul probator administrat în cauz, procesul verbal întocmit de organul de poliție, cât și de declarațiile de martori.
S-a mai reținut în sarcina petentului și faptul c în urma deplasrii cu mașina personal la un centru de colectare a fierului vechi, acesta a dat banii obținuți din vânzare, direct copiilor, fr a se încheia vreun act în acest sens.
Faptele pentru care a fost sancționat reclamantul, reprezint abateri disciplinare grave, fiind înclcate dispozițiile din Regulamentul Intern și raportat la obligațiile pe care acesta le avea potrivit fișei postului.
Astfel, nesupravegherea copiilor minori din cadrul modulului pe care reclamantul îl conducea, constituie o abatere grav, fiind înclcate obligațiile de serviciu pe care le avea, iar aceste abateri disciplinare grave pot fi sancționate direct cu desfacerea disciplinar a contractului de munc. Sub acest aspect, fiind respectate prevederile art.266 Codul muncii.
În calitatea pe care reclamantul o avea, aceea de educator specializat, avea, conform cu fișa postului, obligația principal de a supraveghea copii minori aflați în modul pe care îl conducea, obligație care îns nu a fost îndeplinit de acesta, astfel c lipsa de supraveghere a condus la faptele petrecute în data de 13.08.2007, respectiv consumul de alcool, cât și atitudinea agresiv a minorilor din aceeași dat.
Faț de considerentele mai sus artate, acțiunea a fost respins ca nefondat.
În expunerea de motive arat c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii prin care a solicitat anularea dispoziției nr.791/25.08.2007 de desfacere a contractului individual de munc, deoarece pentru faptele reținute în cuprinsul acestui act a mai fost sancționat disciplinar prin dispoziția nr.779/15.08.2007, prin care i-a fost suspendat contractul individual de munc pe o perioad de 10 zile, ceea ce reprezint o înclcare a dispozițiilor art. 265 alin.2 Codul muncii.
Acuzațiile aduse prin dispoziția de desfacere disciplinar a contractului individual de munc sunt nefondate și sunt contrazise prin probatoriul administrat în cauz, recurentul considerând c adevrata cauz a sancționrii sale o reprezint sesizrile privind abaterile svârșite de conducerea unitții.
Din declarațiile martorilor audiați în cauz rezult faptul c recurentul a avut acordul conducerii centrului pentru a transporta fierul vechi la centrul de colectare, banii fiind încasați în totalitate de cei doi minor care l-au strâns, chitanța fiind prezentat conducerii.
În aceiași zi, dup servirea mesei de prânz, câțiva minori s-au jucat în curtea școlii cu mingea și deși au fost supravegheați, s-a spart un geam de dimensiune redus.
În data de 13.08.2007 nici un minor nu a consumat buturi alcoolice, sticla de bere gsit în curtea școlii aparținând muncitorilor care lucrau la grupul școlar, așa cum rezult din declarațiile martorilor audiați în cauz.
În seara zilei de 13.08.2007, la Centrul de plasament s-a deplasat conducerea Direcției de la D, ocazie cu care, deși recurentul i-a supravegheat corespunztor pe minori, aceștia și-au exprimat nemulțumirea faț de abuzurile conducerii centrului.
În aceeași sear minorul a fost testat cu fiola alcoolscop, în absența recurentului, conducerea centrului opinând c este în stare de ebrietate, fapt contrazis de martorele și, în timp ce procesul-verbal întocmit de agentul șef de la Postul de Poliție nu este legal și este contrazis de declarațiile martorilor audiați în cauz.
Deliberând asupra recursului de faț prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3041Cod pr.civil, Curtea constat urmtoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei H pe post de educator specializat la Centrul de plasament pentru copilul deficient și comportament deviant.
Prin Dispoziția nr.791/25.08.2007 pârâta a procedat la desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al reclamantului în baza art. 61 lit. a Codul muncii. În sarcina reclamantului s- reținut faptul c în calitatea de conductor specializat în cadrul centrului a svârșit abateri disciplinare la locul de munc constând în nerespectarea obligațiilor stabilite prin fișa postului.
În mod eronat susține reclamantul c pentru aceleași abatere a mai fost sancționat și prin Dispoziția nr.779/15.08.2007, în realitate, prin acest document, în conformitate cu prevederile art. 52 alin.1 lit.a Codul muncii, contractul individual de munc al acestuia fiind suspendat pe durata cercetrii prealabile.
În aceast situație, așa cum greșit apreciaz reclamantul, ne aflm în prezența înclcrii dispozițiilor art.265 alin.2 Codul muncii, astfel încât în mod temeinic instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceast din urm dispoziție, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a investit-o în acest sens prin acțiunea dedus judecții.
Susținerile reclamantului în sensul c desfacerea disciplinar a contractului sau individual de munc ar avea la baz sesizrile la adresa conducerii centrului, sunt lipsite de relevanț în cauz.
Contrar susținerilor sale, afirmațiile în sensul c a fost acuzat pe nedrept de fapte pe care nu le-a svârșit sunt contrazise de probatoriul administrat în cauz.
Astfel, reclamantul arat c a avut acordul numitei, înlocuitoarea conductorului centrului, s transporte fierul vechi la centrul de colectare, fapt confirmat de martorii și. Pe acest fond, îns, reclamantul și-a depșit evident atribuțiile predând sumele obținute celor doi minori, mai puțin suma de 20 lei pe care a afirmat c și-a însușit-o în contul benzinei, așa cum afirm martora.
Din declarațiile aceleiași martore, care contrazic evident declarațiile martorilor și, rezult c din banii ce i-au însușit din vânzarea fierului vechi, minorul a cumprat o sticl de 2,5 litri bere din care a consumat împreun cu alți minori din centru. Așa cum a declarat martora, aceleași minor a afirmat c sticla de bere a fost cumprat din sat unde reclamantul a oprit mașina, situați în care este fr dubiu c avea cunoștinț despre aceasta. Martora mai afirm c minorii au cumprat și consumat buturi alcoolice în mai multe rânduri, iar reclamantul avea cunoștinț despre acest fapt.
Martora a gsit sticla de bere în iarba din curtea centrului, minorii afirmând c aparține muncitorilor care desfșurau lucrri aici, dar atunci când a încercat s goleasc din conținut minorul a devenit agresiv, spunând c nu are dreptul s arunce munca sa, fapt ce întrește convingerea c sticla a fost cumprat de minor și înltur susținerile martorilor și în sensul c sticla ar fi aparținut muncitorilor din curtea centrului.
În aceste condiții martora, în calitatea de înlocuitor al directorului centrului, a apelat la organele de poliție care au procedat la testarea minorului, fiola alcoolscop înverzindu-se, fapt care, contrar afirmațiilor reclamantului, dovedește fr dubii c a consumat buturi alcoolice, lucru confirmat și de declarațiile martorilor, și.
Contrar afirmațiilor sale, reclamantul a fost prezent la momentul sosirii organelor de poliție, intrând și ieșind din sala în care era testat minorul. În acest condiții declarația extrajudiciar a martorei, în sensul c reclamantul, fr acordul conducerii centrului s-a prezentat cu un minor la un echipaj unde, fiind testat, fiola nu s-a înverzit, nu poate fi primit de instanț, fiind în evident contradicție cu restul probatorului administrat în cauz, iar martora nu a menționat c minorul în discuție ar fi fost.
De asemenea, contrar afirmațiilor sale, în ziua în discuție, 13.08.2007, reclamantul nu a acordat atenția cuvenit supravegherii minorilor aflați în grija sa. Așa cum rezult din declarațiile martorei, aceștia au spart toate geamurile de la balconul etajului și nu un geam de dimensiune mic, cum afirm reclamantul. Cum la fața locului s-a deplasat directorul - H, din declarațiile aceleiași martore, rezult c minorii s-au comportat necuviincios, la rugmințile sale de a calma lucrurile reclamantul refuzând, menționând c este bine s se vad cu cine lucreaz.
Faț de cele ce preced, constatând c sentința recurat este legal și temeinic, fiind la adpost de criticile formulate, Curtea va respinge ca nefondat recursul de faț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.970/2008)
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.463/LM/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 23.10.2008.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud. fond.,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 592/2009. Curtea de... → |
|---|
