Contestație decizie de sancționare. Decizia 9738/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9738
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul Centrul Regional de Profesională a împotriva sentinței civile nr.3585 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata contestatoare lipsind recurentul intimat Centrul Regional de Profesională a
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurentul intimat Centrul Regional de Profesională a a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata contestatoare a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3585 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Central Regional de Profesionala a
S-a dispus anularea Deciziei nr.26/31.03.2008 emisă de intimată.
S-a dispus obligarea intimatei către contestatoare la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr. 26/31.03.2008 emisă de intimată s-a dispus sanctionarea cu avertisment scris a contestatoarei pentru faptul că nu si-a îndeplinit, in mod corect si la termenele stabilite, lucrările repartizate prin adresa nr. 813/05.02.2008, fapt ce a condus la realizarea lucrărilor respective de o altă persoană.
Instanta a respins motivul de nulitate absolută invocat de contestatoare cu privire la lipsa mentiunilor reglementate de art. 268 al. 2., dat fiind faptul că decizia nr. 26 din 31.03.2008 conține descrierea faptei care constituie abatere disciplinară si prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat.
Instanta a admis exceptia nulitătii absolute constând in lipsa efectuării cercetarii prealabile, deoarece nu a fost efectuată cercetarea disciplinară a salariatului, condiție obligatorie pentru aplicarea unei sancțiuni disciplinare, potrivit art.75 alin 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006 care prevede că " Sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile".
Codul muncii la art. 267 alin.1 contine o prevedere care exonerează angajatorul de obligatia de a efectua cercetarea disciplinară in cazul aplicării sanctiunii avertismentului scris.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, conține, din acest punct de vedere dispozitii mai favorabile salariatilor, diferite decât cele reglementate de Codul muncii.
Cum contractul colectiv de muncă la nivel național este "izvor de drept", dispozițiile sale se aplică tuturor salariaților, întocmai ca și legea.
Unitatea intimată este in eroare atunci când afirmă că reclamantei nu ii este aplicabil contractul colectiv de muncă la nivel national pe motiv că are incheiat contract individual de muncă, deoarece conform art. 3 lit. contractul colectiv de muncă la nivel national este aplicabil pentru toti salariati incadrati in unitătile din tară.
Prin termenul "încadrati" se intelege faptul că au incheiat contractul individual de muncă.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen intimatul Centrul Regional de Profesională a Di nvocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Ținând seama de aspectele invocate de contestatoare referitoare la efectuarea cercetării disciplinare prev. de art.75 al.1 din CCM unic la nivel național pe anii 2007-2010, menționează că la art.3 sunt prevăzute categoriile de salariați pentru care-și produd efectele clauzele acestui contract și anume: a- pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social în cazul CCM la nivel național; b- pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat CCM indiferent de forma de capital social; c- pentru toți salariații încadrați la angajatorii ce fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat CCM la acest nivel, indiferent de forma de capital social; d- pentru toți salariații angajatorului în cazul CCM încheiat la nivel de unitate indiferent de forma de capital social.
Menționează că în speță nu sunt incidente prevederile CCM, intimata fiind încadrată în baza unui contract individual de muncă.
Consideră că motivarea referitoare la faptul că prin termenul " încadrat" se înțelege că se încheie un contract de muncă, este eronată, în acest caz nu ar fi necesară folosirea sintagmei " CCM" în art.3 din CCM unic, la nivel național pe anii 2007-2010.
Solicită astfel, admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
În mod corect Tribunalul a admis excepția nulității absolute a deciziei nr.26/31.03.2008, reținând lipsa efectuărării cercetării prealabile, în sensul că nu a fost efectuată cercetarea disciplinară a salariatului, condiție absolut obligatorie pentru aplicarea unei sancțiuni disciplinare în baza art.75 al.1 din CCM unic, la nivel național pe anii 2007-2010, numărul n895/21/29.12.2006 care prevede că" sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Este adevărat că, în Codul muncii la art. 267 al.1 se arată că, există o clauză care exonerează angajatorul de obligația efectuării cercetării disciplinare în cazul aplicării avertismentului scris.
Intimata se află în eroare atunci când susține că, contestatoarei nu îi este aplicabil CCM la nivel național pe motiv că are încheiat CCM, întrucât potrivit art.3 lit.a, CCM, la nivel național este aplicabil pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară; prin termenul încadrat înțelegându-se faptul că au încheiat contract individual de muncă.
Față de cele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul Centrul Regional de Profesională a împotriva sentinței civile nr.3585 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/16.12.2008
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 8974/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 9996/2008. Curtea... → |
|---|
