Contestație decizie de sancționare. Decizia 9994/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9994
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul G, împotriva sentinței civile nr. 3840 din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent G, lipsind intimat OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul arhivă a fost depusă întâmpinare de către intimatatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Se învederează de asemenea că recurentul petent Gad epus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimatatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent G, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3840 din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de petentul G, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G - reprezentat prin Director.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul este angajatul Serviciului Cadastru din cadrul G în funcția de consilier I A, conform contractului individual de muncă nr.26/01.09.2004 (fila nr.54).
Prin decizia nr.38/03.03.2008 s-a aplicat acestuia sancțiunea disciplinară "avertisment scris" pentru că nu a verificat atent formularul tipizat al titlului de proprietate nr.-/04.09.2007 eliberat pe teritoriul administrativ al Comunei - titular - astfel că nu a observat că pe verso-ul titlului de proprietate s-a completat greșit suprafața parcelei nr.9 din tarlaua nr.99, categoria de folosință livezi, ca fiind de 2.250. în loc de 8.250. cum era corect conform documentației înaintate de Comisia Locală.
La data de 28.02.2008, numita a solicitat îndreptarea erorii materiale din titlul de proprietate, aceasta fiind data luării la cunoștință de către angajator a săvârșirii abaterii disciplinare, fiind astfel respectat dispozițiile art. 133 alin.6 din Regulamentul intern aprobat prin Ordinul Directorului General al nr.1020 din 25.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor amintite mai sus, sancțiunea disciplinară se aplică în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre sancțiunea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În speță, fapta a fost comisă la data de 04.09.2007, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 03.03.2008 în interiorul celor 6 luni.
S-a mai reținut că petentul a recunoscut săvârșirea faptei descrise în decizia contestată, faptă comisă din culpă, contestatorul neprevăzând efectul acesteia, deși trebuia și putea să-l prevadă.
De altfel, contestatorului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară cea mai puțin gravă prevăzută de Codul Muncii, respectiv "Avertismentul scris", cu respectarea criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 266 din Codul Muncii: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul G, invocând următoarele:
Ca in ceea ce privește notele explicative mai vechi de 6 luni, date de recurent, ele exced cauzei conform prevederilor art.132 alin.6 din Regulamentul Intern al OCPI, de altfel nici in motivarea Deciziei de sancționare nefiind nominalizate aceste note explicative.
Că depunerea actelor prin nota de ședința înainte de pronunțarea sentinței, pe care partea nu a avut posibilitatea sa le cunoască, a dus la respingerea contestației prin afirmația eronata ca anterior petentul a mai fost cercetat disciplinar.
Că in toate aceste note explicative nu este vorba de greșeli sau erori personale, ci erori materiale făptuite de colegii de serviciu.
Că si eroarea din nota a asumat-o ca eroare de verificare intr-un volum de circa 250 de titluri(pe anul 2008), cu circa 4-5 parcele in medie pe titlu, scrise dupa acte ilizibile, de către comisiile locale. Si toate acestea in contextul unor multiple activitati, descrise in concluziile depuse.
Ca nu trebuie confundata fapta de disciplina cu eroarea materiala, care depinde de volumul corespunzător.
Instanța nu a ținut cont de aspectul inconștient al producerii erorilor materiale, al lipsei oricărui prejudiciu după cum se recunoaște si de către intimata.
Ca nu se poate face vinovat de "neglijenta in rezolvarea lucrărilor, redactarea defectuoasa a lucrărilor repartizate in vederea soluționării" deoarece titlul respectiv nu a fost omis de la verificare, iar scrierea la calculator a titlului de către coleg a strecurat o eroare materiala si nicidecum o redactare defectuoasa a lucrărilor repartizate.
Ca nu se contesta sancțiunea ca fiind sau blânda, ci ca fiind abuziva si fara fundament legal.
Analizând motivele de recurs in raport de sentința menționata, Curtea retine următoarele:
Recurentul este angajatul unitații intimate, in funcția consilier IA, așa cum rezulta din contractul individual de munca 26/2004.
Odată cu completarea titlului de proprietate nr. -/04.09.2007 G, s-a înscris din eroare la rubrica " Suprafața primita in extravilan - 3.Livezi" suprafața de 2250 mp. in loc de 8250 mp. prin preluare greșita din Procesul verbal de punere in posesie nr. 329, eliberat titularului.
Eroarea nu a fost observata, cu ocazia verificării si comparării datelor, de către recurent, care avea atribuții stabilite in acest sens.
Ca urmare a solicitării formulate de titularul titlului, la data de 28.02.2008 s-a rectificat eroarea din titlu. Urmare a celor mai sus constatate, unitatea intimata a emis decizia contestata.
Procedura de lucru pentru verificarea documentațiilor nr. 3/5633/13.05.2007, este următoarea:
" care stau la baza înscrierii titlurilor de proprietate se întocmesc de comisiile locale si se înaintează printr-o adresa de înaintare la OCPI G.
Reprezentantul primăriei se prezintă cu documentațiile la inginerul sef, care le va repartiza spre verificare la unul din referenții, consilierii sau subinginerii din cadrul serviciului de cadastru.
De aceste verificări se ocupa de obicei următorii salariați: PD, PA, BT, si V, iar in perioadele foarte aglomerate( sfârșitul lunii), activitatea de verificare a acestor salariați este întocmita si de alți salariați si anume: SM, G, PM si BC ".
Potrivit art. 263(2) Codul Muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit deciziei nr. 38/03.03.2008, fapta savarsita este "neglijenta in rezolvarea lucrărilor"( art.102 alin.2 lit. d din ), in sensul ca " nu a verificat atent formularul tipizat al titlului de proprietate".
Fapta, ca abatere disciplinara este reprezentata de activitatea salariatului care, prin modul de derulare, incalca regulile stabilite in cadrul si cu privire la relațiile de munca si disciplina muncii, generând un rezultat imediat, dăunător.
Fapta poate fi savarsita printr-o acțiune, manifestata printr-o atitudine activa, sau printr-o inacțiune, manifestata printr-o atitudine pasiva, in sensul ca deși era obligat sa îndeplinească anumite activitati, nu le îndeplinește.
Sub acest aspect, unitatea a invocat exercitarea unei fapte prin inacțiune si anume "neverificarea atenta a formularului"
Neglijenta ca forma a vinovatiei, consta in atitudinea psihica a salariatului care nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși, in raport de împrejurări si potrivit capacitații sale, trebuia si putea sa-l prevadă.
Posibilitatea de prevedere se analizează in raport cu modelul de comportament al omului normal, in dreptul muncii modelul fiind al omului diligent in exercitarea atribuțiilor sale.
In consecința, pentru a exista abatere disciplinara in speța, unitatea trebuie sa facă dovada ca, pe de o parte, salariatul a savarsit fapta prin inacțiune(nu a verificat sau nu a verificat temeinic actul), ducând astfel la un rezultat dăunător si ca, pe de alta parte, salariatul in mod conștient nesocotește procedurile de lucru si atribuțiile de serviciu, neprevăzând rezultatul faptei sale, deși trebuia si putea sa-l prevadă.
Apărarea contestatorului a constat in susținerea ca a verificat actele respective, insa nu a observat eroarea materiala existenta, in mod involuntar, nedorit, datorat condițiilor de munca si volumului mare de munca.
Eroarea materiala este reprezentata de acele greșeli ce apar in conținutul unui text scris, cu ocazia scrierii sau tehnoredactării acestuia si care de regula apar involuntar, dincolo de orice forma de vinovatie a autorului.
Pentru îndreptarea erorilor materiale, de regula, sunt prevăzute proceduri de corectare rapida a lor, deoarece acest tip de greșeli sunt simple si ușor de corectat prin raportare la textul de baza sau la actele de unde a fost preluata in mod eronat data respectiva.
Eroarea materiala se raportează nu numai la momentul scrierii sau tehnoredactării, ci este strâns legata si de momentul verificării textului ce conține eroarea.
In condițiile in care salariatul a depus diligentele normale in exercitarea atribuțiilor ce-i revin, erorile materiale nu apar ca rezultat al culpei, fiind deci exclusa vinovatia in producerea lor.
materiale apar in situația in care cu toate diligentele depuse, acestea trec neobservate, putând fi influențate de cauze obiective, ce nu țin de voința salariatului, cum ar fi volumul mare al sarcinilor de munca, oboseala raportata la o anumita perioada de timp.
In cauza, contestatorul a invocat tocmai volumul mare al sarcinilor de serviciu in acea perioada de timp, susținere necontrazisa de către angajator.
Mai mult, chiar din procedura de lucru, amintita mai sus, se desprinde faptul ca recurentului ii revenea si sarcina de verificare, alaturi de sarcinile curente, "in perioadele foarte aglomerate(sfârșitul lunii)".
Angajatorul pentru a stabili " neglijenta in rezolvarea lucrărilor" trebuie sa stabilească, pe de o parte, ca salariatul nu si-a exercitat atribuțiile ce-i revin( a semnat fara sa verifice) sau nu a exercitat întocmai atribuțiile(a apelat la alte proceduri de lucru sau le-a exercitat parțial) si, pe de alta parte, ca acesta le-a nesocotind in mod conștient, neprevăzând rezultatul.
In cauza, unitatea nu a făcut dovada neglijentei, in sensul ca nu s-a stabilit ca salariatul nu si-a exercitat atribuțiile si ca aceasta neexercitare a atribuțiilor s-a făcut in mod conștient, situație care a condus la un rezultat dăunător.
In speța, in titlul de proprietate respectiv s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca in loc de cifra 8 s-a redactat cifra 2, eroare materiala ce nu s-a observat la verificare, involuntar, îndreptare ce a fost corectata, fara a produce un rezultat dăunător.
Pentru toate aceste motive, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii disciplinare, Curtea urmează sa admită recursul, sa modifice sentința in sensul ca va admite contestația si va anula decizia de sancționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul G, împotriva sentinței civile nr. 3840 din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Modifică sentința în sensul că admite contestația.
Anulează decizia de sancționare nr.38/03.03.2008 emisă de intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.12.2008
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 9751/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 10221/2008.... → |
|---|
