Contestație decizie de concediere. Decizia 9751/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9751
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA- ZONA GRUP DE, împotriva sentinței civile nr 2345/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile: recurent pârât SC SA- ZONA GRUP DE prin consilier juridic și intimat reclamant reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvâtul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic M pentru recurenta pârâta solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii contestației având în vedere motivele dezbătute pe larg în cererea de recurs.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația adresata Tribunalului Gorj, la data de 06.12.2007 si înregistrată sub nr-, petitionara a solicitat instanței, ca prin sentinta ce se va pronunta în contradictoriu cu intimata SC SA Grup de, să se dispună anularea deciziei nr. 298/31.10.2007 de desfacere a contractului individual de muncă și reintegrarea petentei pe postul deținut anterior.
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca a fost salariata intimatei pe postul de laborant chimist in cadrul secției 9 Zona Grup de, până la 31.10.2007, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 65 și 66 din Codul muncii.
A mai arătat că la desființarea unui post de laborant chimist din cele două existente, intimata nu a făcut o analiză obiectivă și temeinică, alegerea persoanei disponibilizate făcându-se fără a fi respectate criteriile de disponibilizare prevăzute de art. 51 din Contractul colectiv de muncă.
A susținut că în cazul reducerii de personal, măsura disponibilizării nu trebuie să afecteze mai întâi persoanele care au copii în întreținere sau pe cei care sunt unici întreținători de familie; mai mult, în situații similare trebuie să se aibă în vedere competența salariaților.
Referitor la aceasta, petenta a arătat că are în întreținere 2 copii minori, nu deține locuință proprietate personală ci locuiește într-un apartament cu chirie proprietate și nu realizează alte venituri, spre deosebire de colega sa, care nu mai are nici un copil în întreținere, are soțul pensionar, având o pensie mai mare decât a petentei, casă proprietate privată și terenuri, realizând astfel și alte venituri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cu motivarea că după parcurgerea etapelor prevăzute de lege privind concedierile colective, s-a stabilit ca la Secția 9 - unde a lucrat și petenta, din cele două posturi de laborant chimist să fie desființat un post, întrucât activității din zonă îi este suficient un singur post de această natură.
Conducerea unității a făcut o analiză a locurilor de muncă și a ajuns la concluzia că cel puțin în această etapă, la această secție să se desființeze posturi care nu sunt legate direct de procesul de producție, adică în instalația de deetanizare sau în instalația de producere a.
După ce s-a hotărât desființarea unui post de laborant chimist, pentru a se stabili care va fi salariatul care urma să fie disponibilizat, s-a analizat situația celor două salariate care ocupau aceste posturi din cadrul secției - petenta și - avându-se în vedere criteriile stabilite de art.51 din CCM. S-a constatat că salariata este unic întreținător de familie cu copii în întreținere, soțul acesteia fiind disponibilizat tot din.
Intimata a depus concluzii scrise, arătând că unitatea a respectat criteriile prevăzute de art.51 din CCM privitor la măsura concedierii colective din cadrul secției 9 Grupului.
Prin sentința civilă nr. 2345/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata SC SA Grup de.
S-a anulat decizia nr. 298/31.10.2007 emisă de intimată.
S-a dispus reintegrarea petentei în funcția deținută anterior, de laborant chimist, din cadrul secției 9 Zona Grup.
A obligat intimata la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petiționara a fost salariata intimatei SC SA - ZONA GRUP DE, în funcția de laborant chimist în cadrul Secției până la 31.10.2007, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă prin decizia nr. 298/2007, în baza art. 65 și 66 din Codul muncii.
Motivul invocat în decizie este desființarea postului de laborant chimist, așa cum rezultă din decizia nr. 298/31.10.2007.
Conform art. 65 alin.1 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, iar la alin. 2 se prevede că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
În ce privește caracterul efectiv al desființării locului de muncă, acesta trebuie să se întemeieze pe o realitate concretă, iar cauza reală și serioasă trebuie să fie obiectivă, precisă în sensul să constituie veritabilul motiv al concedierii, adică să nu disimuleze un alt temei, respectiv intenția de a-l concedia cu orice chip pe un salariat și serioasă, adică reorganizarea activității să aibă o anumită gravitate care să impună cu adevărat reducerea unui loc de muncă.
În speță, prin Planul de concediere emis de către SC SA B în acord cu sindicatele s-a stabilit doar numărul salariaților care urmau să fie concediați, lăsând la latitudinea conducerii zonale stabilirea locurilor de muncă și a posturilor care urmau a fi desființate.
Alegerea oportunității desființării unui anumit post fiind atributul unității, intimata a stabilit reducerea unui post de laborant chimist din două existente.
Pe de altă parte, instanța constată că în aplicarea efectivă a reducerii de personal intimata trebuie să respecte criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 51 din Contractul Colectiv de Muncă. Așadar, după reducerea posturilor vacante, de natura celor ce se desființează, în alegerea persoanei disponibilizate trebuie să se aibă în vedere dispozițiile art.51.
Potrivit art.51 alin.2, dacă după aplicarea măsurii desfacerii contractelor individuale de muncă persoanelor care se încadrează în prevederile aliniatelor precedente numărul de posturi ce urmează a fi desființate nu a fost acoperit, cum este cazul de față, pentru restul vor fi avute în vedere următoarele criterii minimale: dacă această măsură ar putea afecta ambii soți, se va putea desface contractul individual de muncă doar al unuia, conform opțiunii acestora; măsura să nu afecteze mai întâi persoanele care au copii în întreținere; salariatul care aste unic întreținător de familie.
Ori, nu poate fi reținută susținerea intimatei în sensul că salariata nu putea fi disponibilizată întrucât această măsură nu putea afecta ambii soți și pentru faptul că era singur întreținător de familie, întrucât soțul salariatei menționate s-a pensionat după ce și-a depus cerere la intimată în anul 2005 pentru a-i înceta contractul de muncă, în baza art.65 din Codul muncii, așa încât la data disponibilizării petentei, 31.10.2007, acesta nu mai era salariatul unității intimate și mai mult, primea pensie, contribuind la întreținerea celor 3 copii majori, dintre care fiica cea mică având vârsta de 24 de ani.
Pe de altă parte, contestatoarea avea funcția de laborant chimist și calificarea de operator extracție gaze și are doi copii minori în întreținere, unul în vârstă de 10 ani și altul de 15 ani.
Așadar, având în vedere că ordinea de prioritate in selectarea persoanelor ce urmează a fi disponibilizate are ca rațiune chiar protecția socială a acestor salariați, alegerea contestatoarei ca fiind persoană disponibilizată dintre cele 2 laborante chimiste existențe, s-a făcut fără o analiză obiectivă și fără respectarea criteriilor de disponibilizare prev. de art.51 CCM. Chiar considerând că niciuna dintre cele două salariate nu se încadrează în disp.art.51 alin.1 și 2 din CCM, trebuia a se da efect prevederii potrivit căreia la situații similare se va ține cont de nivelul de competență.
Ori, din punct de vedere al competenței profesionale, din actele dosarului, caracterizare, depoziția martorului, șeful celor două salariate, reiese că petenta este superioară lui, iar toate calificativele contestatoarei au fost "foarte bine".
Se observă, totodată, că în unitate, la Secția există mai mulți operatori extracție, iar contestatoarea putea să fie trecută pe unul din aceste posturi deoarece are și această calificare.
Având în vedere acestea, urmează a fi admisă contestația, anulată decizia nr. 298/31.10.2007 emisă de intimată, dispusă reintegrarea petentei în funcția deținută anterior, de laborant chimist din cadrul secției 9 Zona Grup și va fi obligată intimata, în baza art.78 Codul muncii, la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta SC SA, Zona Grup de, întemeiat pe dispoz.art.299, 304 pct.7 și 9, 30041pr.civ.
În motivarea recursului s-a reținut că instanța de fond a aplicat greșit dispoz.art.51 alin.2 din CCM, în sensul că a dat relevanță de aplicabilitate competenței profesionale la aplicarea măsurii reducerii de personal fără să țină seama de ordinea prioritară expres stabilită prin această dispoziție legală.
În interpretarea acestui articol rezultă că aplicarea efectivă a reducerii de personal implică 3 etape cronologice: reducerea posturilor vacante, reducerea posturilor prin desfacerea contractelor individuale de muncă ale salariaților care se identifică în situațiile de la art.51 alin.1 lit.a - f din CCM, reducerea celorlalte posturi - restrictiv raportat la criteriile prev.de art.51 alin.2 lit.a, b și c din CCM, urmând ca nivelul de competență să fie aplicabil ca și criteriu, doar în situații similare.
Sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii.
Instanța de fond consideră că disponibilizarea ca măsură de încetare a în temeiul art.65 și 66 din ar fi un act unilateral de voință al salariatului.
Instanța de fond dă forță probantă mai presus de dispozițiile CCM, depoziției martorei, iar acest mijloc de probă nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea probelor.
Așa cum rezultă din planul de restructurare, în cadrul Secției 9, din cele 24 posturi de operator extracție gaze, sunt suficiente activității din zonă doar 19 posturi, desființându-se 5 posturi, astfel că unitatea nu putea proceda la trecerea intimatei petente pe un astfel de post.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Prin decizia nr.298 din 31.10.2007, emisă de recurentă, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr.7465 din 14.08.1981 al intimatei reclamante, în temeiul art.65, 66.
Motivul concedierii îl reprezintă desființarea postului ocupat de salariat, respectiv a postului de laborant chimist din cadrul Secției 9, ca urmare a reorganizării activității zonei Grup de.
Nu este fondat primul motiv de recurs și anume că hotărârea pronunțată ar fi lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și anume că reclamanta are 2 copii minori în întreținere, iar cealaltă colegă, care ocupa aceeași funcție de laborantă chimistă are copii majori și că soțul acesteia nu mai era salariat al unității încă din anul 2005.
Pornind de la această situație de fapt, prima instanță a considerat că nu au fost respectate dispoz.art.51 din CCM.
Așa fiind, sentința atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, făcându-se o aplicare corectă a legii.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât art.51 CCM stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere atunci când este necesar să se aleagă între mai mulți angajați pentru disponibilizare, iar la lit.a este precizat că nu pot fi disponibilizați ambii soți.
Recurenta invocă faptul că disponibilizarea reclamantei s-a datorat faptului că cealaltă salariată, care ocupa aceeași funcție, a fost exceptată de la disponibilizare, întrucât soțul acesteia a fost disponibilizat din, și este unic întreținător de familie, întrucât art.51 arată că aplicarea efectivă a reducerii de personal, după reducerea posturilor vacante de natura celor ce se desființează, se face prin desfacerea contractelor individuale de muncă, în următoarea ordine obligatorie: dacă această măsură ar afecta ambii soți, se va putea desface contractul de muncă doar al unuia.
Acest criteriu trebuie aplicat în situația în care concedierea ar privi ambii soți în același timp, însă soțul lui a fost disponibilizat în anul 2005, la cererea sa, întrucât îndeplinea condițiile de pensionare.
Art.51 lit.b din CCM arată că măsura concedierii trebuie să nu afecteze mai întâi persoanele care au copii în întreținere.
În speța de față, intimata reclamantă are 2 copii minori în întreținere, în timp ce colega acesteia avea la data disponibilizării o fată majoră.
Art.51 lit.c din CCM protejează salariatul care este unic întreținător de familie, această dispoziție neaplicându-se niciuneia dintre cele două salariate.
În aceste condiții, apare ca nejustificată aprecierea recurentei că ar fi și unic întreținător de familie, cu copii în întreținere și că ar beneficia și de dispoz.art.51 alin.2 lit.c CCM.
Curtea reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că disponibilizarea intimatei a fost făcută fără respectarea criteriilor legale impuse de art.51 CCM, astfel că în baza art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA- ZONA GRUP DE, împotriva sentinței civile nr 2345/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
11.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9483/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9994/2008. Curtea... → |
|---|
