Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (număr în format vechi 6698/2008)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1288/
Ședința publică din 02.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței civile nr.48302 din data de 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.671/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.03.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4830/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr.671/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata - România SRL; a dispus anularea Deciziei nr.3044/19.01.2007 și a obligat intimata la plata sumei de 2488,35 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a fost angajata pârâtei în funcția de casier și promovată ulterior în funcția de director adjunct magazin.
Prin decizia nr.3044/19.11.2007 s-a dispus modificarea felului muncii contestatoarei din "director adjunct magazin" în "șef birou aprovizionare desfacere", cu motivarea că măsura se impune pentru protecția salariatei.
Angajatorul a invocat protecția salariatului pentru emiterea deciziei de modificare a felului muncii, anterior solicitându-se efectuarea examenului medical de reluare a activității, obligativitatea eliberării certificatului medical fiind prevăzută de art.28 lit.a Codul muncii.
În raport de fișa de expunere la riscuri profesionale întocmită de angajator, cabinetul de medicina muncii a emis adresa din 07.11.2007 prin care recomandă ca reclamanta să efectueze numai muncă de birou și supravegherea angajaților.
S-a apreciat că anumiți factori de risc profesional din fișa de expunere la riscuri profesionale întocmită de angajator nu se justifică în raport de atribuțiile specifice fișei postului de director adjunct șef magazin, post care presupune în esență, supravegherea și controlul activității angajaților din subordine, apărând ca improprii unei astfel de munci, riscul de tăiere, înțepare, zgâriere sau manipularea de baxuri, paleți sau navete.
Prin prisma acestor factori de risc, centrul medical a eliberat o adresă care detaliază restricțiile impuse salariatei, cu recomandarea schimbării locului de muncă.
S-a reținut totodată că, în lipsa fișei de post pentru funcția de șef birou aprovizionare, desfacere, instanța nu poate verifica dacă schimbarea felului muncii și-a atins scopul declarat, acela de protecție a salariatului. În același timp, nu s-a emis un certificat medical care să ateste că noile condiții de muncă nu afectează starea de sănătate a salariatei, deși era obligatoriu conform art.28 lit.b Codul muncii, instanța reținând afirmația reclamantei potrivit căreia noul post implică un mai mare efort fizic.
Tribunalul a apreciat că angajatorul a supus-o pe reclamantă unei examinări medicale, fără a exista o obligație în acest sens, conform prevederilor art.28 Codul muncii. S-a apreciat că față de caracterul excepțional al modificării felului muncii, angajatorul căruia îi revine sarcina probei conform art.287 Codul muncii, nu a dovedit că măsura dispusă a avut caracter de protecție a salariatului, iar expirarea perioadei de 6 luni prevăzută în decizia nr.3044/19.11.2007 nu poate împiedica verificare a legalității deciziei, cu implicații asupra traseului profesional al reclamantei.
În baza art.274 Cod pr.civilă a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termenul legal intimata - România SRL, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă.
Primul motiv de recurs vizează greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Susține recurenta că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală prin interpretarea trunchiată a înscrisurilor depuse de în susținerea întâmpinării, ajungând la o concluzie falsă, bazată pe aplicarea greșită a textelor de lege aplicabile.
Instanța a reținut pe de o parte că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.28 lit.a Codul muncii, întrucât contestatoarea a reînceput activitatea după o întrerupere de 6 luni, iar examenul medical se impunea în acest caz numai pentru lucrătorii care își desfășurau activitatea în condiții de expunere la factori nocivi, iar pe de altă parte a apreciat că certificatul medical este obligatoriu conform art.28 lit.b Codul muncii, întrucât prin modificarea contractului de muncă s-au schimbat condițiile de muncă, pentru ca, în final, să considere că în cauză nu există obligativitatea efectuării examinării medicale de către contestatoare, conform prevederilor art.28 Codul muncii.
Susține recurenta că instanța de fond a omis să aibă în vedere dispozițiile art.28 lit.f Codul muncii, care impune obligativitatea examenului medical periodic al angajaților, făcând trimitere în mod greșit la dispozițiile art.28 lit.b Codul muncii.
Arată recurenta că, contestatoarei i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă în urma examenului medical efectuat la reluarea activității, examen solicitat conform art.25 din HG nr.355/2007.
Având în vedere că intimata nu s-a prezentat la examenul medical periodic din luna martie 2007, conform dispozițiilor art.20 și art.39 din HG nr.355/2007, acest examen a fost solicitat de la momentul reluării activității, examen finalizat cu concluzia " condiționat". Decizia medicului de medicină a muncii nu a fost contestată conform dispozițiilor art.30 și următ. din HG nr.355/2007, recomandarea medicului fiind aceea de modificare temporară a contractului individual de muncă, având în vedere că efortul fizic pe care îl presupunea îndeplinirea obligațiilor cuprinse în fișa postului de șef magazin.
Recurenta apreciază ca nelegală soluția instanței de fond în sensul stabilirii lipsei obligației examenului medical în sarcina contestatoarei la momentul reluării activității, cu încălcarea dispozițiilor speciale prevăzute de HG nr.355/2007, cu atât mai mult cu cât aceasta nu s-a prezentat la examenul medical periodic pe anul 2007 conform dispozițiilor art.39 din HG nr.335/2007, schimbarea locului de muncă s-a produs ca urmare a recomandării medicului de medicina muncii, scopul măsurii fiind protejarea sănătății angajatei și nu înlăturarea sa din funcția deținută anterior, decizia contestată fiind temeinică și legală, cu respectarea dispozițiilor art.48 Codul muncii.
Un alt motiv de recurs vizează greșita interpretare a probelor.
Arată recurenta că instanța de fond și-a susținut motivarea în sensul că nu s-a făcut dovada atingerii scopului declarat, acela de protecție a salariatului, prin aceea că nu s-a depus la dosar fișa postului șef birou aprovizionare desfacere.
Acest înscris a fost depus la dosarul cauzei la termenul din 06.06.2008, astfel încât instanța de fond a făcut o analiză superficială a înscrisurilor depuse de - la dosarul cauzei, ori, prin acest înscris s-a făcut dovada că măsura dispusă a avut caracter de protecție a angajatei.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se menționează că recurenta a interpretat normele legale invocate într-o manieră inovativă, în afara motivării date de instanța de fond.
Recursul privește aspecte străine de hotărârea criticată și care nu au relevanță cu privire la legalitatea ori temeinicia hotărârii atacate.
Aplicarea art.28 Codul muncii reprezintă o măsură de protecție a salariatului, nefiind cârmuită de principii edictate prin HG nr.355/2007 iar aplicarea art.28 lit.f Codul muncii, invocat direct în recurs, nu poate fi reținută, acest text fiind de strictă interpretare.
Indiferent de existența sau inexistența fișei postului, hotărârea atacată este temeinică, întrucât celelalte mijloace de probă administrate în cauză dovedesc temeinicia contestației.
Intimata arată că actele medicale ce stau la baza deciziei unilaterale, au fost întocmite la solicitarea angajatorului, cu nerespectarea dispozițiilor art.184 al.2 Codul muncii. Deși recurenta avea obligația conform art.28 lit.b Codul muncii să solicite un certificat medical raportat la noua sa funcție unde condițiile de muncă sunt altele, nu a mai făcut acest lucru, ceea ce demonstrează că ceea ce a interesat este îndepărtarea sa din funcție, aspect ce rezultă din conduita abuzivă a recurentei, care i-a aplicat două avertismente ca sancțiuni disciplinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciazăă recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.3044/2007, s-a modificat funcția reclamantei-contestatoare din director adjunct magazin în șef birou aprovizionare desface, în baza art.48 Codul muncii, ca măsură de protecție a salariatei, cu menținerea celorlalte prevederi ale contractului de muncă.
Curtea reține că intimata-contestatoare este angajata recurentei din anul 1999, din anul 2002 fiind promovată în funcția de director adjunct magazin.
În perioada septembrie 2006 - octombrie 2007 intimata-contestatoare a beneficiat de un număr de 244 zile concediu medical. La 6.11.2007 a fost înregistrată cererea de reluare a activității pe funcția deținută anterior intrării în concediu medical, cerere însoțită de adresa nr.4986/5.11.2007 eliberată de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă și de adeverința medicală nr.3556/5.11.2007, din care rezultă un diagnostic de adenom hipofizar vertiginos, cu recomandarea "evitării efortului fizic și lipsa modificărilor bruște de poziție corporală". În aceste condiții recurenta-intimată a solicitat clinicii efectuarea unui examen medical care să țină cont de înscrisurile medicale depuse de intimata-reclamantă de riscurile profesionale detaliate în "fișa de expunere la riscuri profesionale" pentru funcția de director adjunct. Din fișa de aptitudine nr.-/7.11.2007 eliberată de a rezultat că intimata-contestatoare este "aptă condiționat" în desfășurarea activității sale, cu recomandarea "de a efectua numai munca de birou și supraveghere a activității angajaților". Ca urmare, recurenta-intimată a solicitat detalierea recomandărilor formulate în fișa de aptitudine, primind răspunsul la 09.11.2007, prin care se arată că se recomandă schimbarea temporară a locului de muncă, cu monitorizarea medicală pentru urmărirea evoluției afecțiunilor pacientei.
Ca urmare, Curtea apreciază că demersurile efectuate de către recurentă nu pot fi apreciate ca un abuz din partea acesteia, acestea fiind în acord cu dispozițiile art.28 lit.a cât și a dispozițiilor art.28 lit.f Codul muncii, dar și a dispozițiilor HG nr.355/2007, cu atât mai mult cu cât intimata-contestatoare nu s-a prezentat la examenul medical obligatoriu din luna martie 2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o interpretare trunchiată a materialului probator administrat în cauză cât și o interpretare și aplicare eronată a dispozițiilor legale incidente atunci când a ajuns la concluzia că intimata-contestatoare a fost supusă unei examinări medicale din partea angajatorului, fără a exista vreo obligație în acest sens.
Instanța de fond a reținut că în speță nu s-a făcut dovada faptului că modificarea locului de muncă s-a dispus ca măsură de protecție a salariatului, reținând ca argumente în acest sens afirmațiile intimatei-contestatoare în sensul că noul post, acela de șef birou aprovizionare desfacere implică nu mai mare efort fizic și că la dosar nu s-a depus fișa de post pentru noua funcție, pentru a se verifica dacă schimbarea felului muncii și-a atins scopul declarat, acela de protecție a salariatului în raport de starea de sănătate a salariatei.
Curtea constată că la dosar a fost depusă și fișa postului pentru șef birou aprovizionare, fila 58-61 dosar fond,iar din analiza celor două fișe ale postului rezultă că responsabilitățile postului de șef birou aprovizionare sunt reduse și că nu este supusă unui efort fizic mai mare, astfel cum s-a reținut de către instanța de fond.
Curtea apreciază că prin schimbarea locului de muncă în condițiile menționate anterior, nu se poate reține atitudinea abuzivă a recurentei și nici faptul că s-a dorit îndepărtarea intimatei-contestatoare de pe postul deținut anterior, astfel cum arată aceasta în cuprinsul întâmpinării, iar în ceea ce privește sancțiunile disciplinare aplicate acesteia, exced cadrului procesual, recursul de față vizând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond privind modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 (1) și (3) Cod pr.civilă, va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada plății acestora, la dosar fiind depuse după luarea cauzei în pronunțare doar facturile fiscale nu și chitanțele aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței civile nr.48302 din data de 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.671/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata .
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea recurentei privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- C - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex.01.04.2009
Jud.fond:;
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Silvia
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2406/2009. Curtea... → |
|---|
