Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1290/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1290
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.574/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurentă și avocat pentru intimată, lipsă fiind aceasta.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 Cod pr. civilă - fila 4 dosar;
Consilier juridic arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentă, arată că, inițial, intimata a fost de acord cu noul loc de muncă, ulterior refuzându- Solicită a fi avute în vedere motivele de recurs depuse în scris. Solicită admiterea recursului, urmând a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că recurenta a susținut că oferta este făcută corect chiar și în lipsa unei oferte făcută în condițiile art. 17. Mai arată că recurenta a invocat dispozițiile Codului muncii din 2002 însă acesta a suferit, între timp, modificări. Obligația angajatorului este de încheia în formă scrisă atât contractul cât și actele adiționale la acesta. La fila 20 dosar fond există oferta făcută intimatei care însă nu conține toate datele necesare, respectiv data, forma salarizării, atribuțiile. Ori, conform art. 11 din Codul muncii, contractul de muncă nu poate fi modificat fără un act adițional în scris, care să cuprindă toate mențiunile. În ce privește al doilea motiv de recurs arată că în întâmpinarea de la fila 38 dosar fond, recurenta arată că salariul a rămas nemodificat deși la punctul 5 din interogatoriu recunoaște că a modificat salariul și ulterior a revenit la același salariu. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de la prima instanță, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 574/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații - ""- Sucursala - B.
S-a dispus anularea ofertei făcută reclamantei cu adresa nr.1325/18.09.2007.
A fost obligată intimata să-i plătească reclamantei diferența drepturilor salariale pentru perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008 în sumă netă de 1524 lei actualizată la nivelul lunii februarie 2008 și care va fi actualizată în continuare cu indicele de inflație la data plății.
S-a respins cererea de reintegrare pe postul deținut anterior și s-a luat act de renunțarea la judecată privind anularea hotărârii Consiliului de administrație din 15.08.2007.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.5700/17.10.2007 la Tribunalul Bacău reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă pe -" " -, solicitând anularea Deciziei nr.1325/18.09.2007 emisă de pârâtă și Hotărârea consiliului de administrație din 15.08.2007 și să dispună reintegrarea sa pe postul de economistă, cu obligarea la plata de 500 lei pe lună daune - interese până la 20.10.2008.
Reclamanta și-a completat ulterior acțiunea arătând că solicită să se constate nulitatea ofertei făcute de către pârâtă cu adresa 1325/18.09.2007, obligarea acsteia să-I plătească salariului de bază brut pe luna octombrie 2007, respectiv diferența dintre salariul plătit efectiv și cel de încadrare stabilit prin actul adițional nr.65/20.01.2005 și a sporului de fidelitate conform vechimii calculate la această retribuție, pentru luna octombrie 2007, ca urmare a nerespectării art.17 al.1 și art.19 din Codul muncii și în continuare până la îndeplinirea obligațiilor legale, cu plata cheltuielilor de judecată.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată de către pârâtă în baza contractului individual de muncă 3286/03.01.2005 în funcția de contabil.
Începând cu data de 02.12.2006 reclamanta a intrat în concediul de maternitate.
Prin cererea adresată societății și înregistrată la acesta cu nr.556/12.02.2007 la sucursala si cu nr.1364/13.02.2007 la societatea societatea mamă cu sediul in C-N, reclamanta a solicitat să I se aprobe întreruperea concediului de îngrijirea a copilului începând cu data de 14.02.2007, cerere aprobată,dat fiind faptul că din adresa societății de la fila 24 trimisă de catre directorul sucursalei B rezultă că este imperios necesară prezența unei personae pentru serviciul de contabilitate și se propune reactivarea postului de economist.
Prin decizia 48/16.02.2007 s-a dispus încetarea suspendării contractului individual de muncă al reclamantii începând cu 14.02.2007.
Prin actul adițional nr.65/20.01.2005 (fila 23) la contractul individual de muncă al reclamantei 3286/2005 s-a dispus modificarea Cap.J pct.1 prin stabilirea salariului de bază brut de 1400 lei la care se adaugă sporul de fidelitate conform vechimii.
Ulterior, prin Hotărârea Consiliului de Administrație consemnata in procesul verbal /15.08.2007 (fila 19) s-a decis desființarea postului de economist din cadrul sucursalei B cu mentionarea faptului că, persoanei care ocupă în prezent acest post, I se va oferi posibilitatea ocupării funcției de inspector de asigurări.
Cu adresa 1325/18.09.2007 angajatorul îi comunică reclamantei faptul că postul său s-a desființat și I se propune încadrarea pe postul de inspector de asigurări.
În răspunsul acesteia cu nr.3741/01.10.2007 (fila 14), reclamanta arată că este de acord cu trecerea în funcția de inspector de asigurări începând cu 01.10.2007, dar fără modificarea salariului de încadrare.
Această acceptare conditionată din partea reclamantei echivalează de fapt cu un refuz.
Nu putem considera că reclamanta si-a exprimat consimțământul tacit cu privire la ocuparea noului post, chiar dacă s-a prezentat la muncă, atât timp cât ea a contestat această ofertă (prin introducerea prezentei acțiuni la 17.10.2007- noile drepturi salariale trebuiau plătite începând cu 01.10.2007) imediat ce a cunoscut noile conditii de salarizare consemnate in actul aditional nr.1240 la contractul individual de munca, act pe care a refuzat să-l semneze.
Reclamanta contestă oferta făcută de angajator prin adresa 1325/18.09.2007 și consideră că I s-a modificat in mod unilateral felul muncii și implicit contractul indicidual de muncă.
Potrivit art.17 al.1 din Codul muncii anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana seletrată în vederea angajării sau, după caz, salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
Conform al.2 al aceluiași articol, salariatul va fi informat cu privire la cel putin următoarele elemente: locul de muncă, functia sau ocupația, riscurile specifice postului, data de la care contractul începe să-și producă efectele, salariul de bază, durata normala a muncii
Această informare putea fi făcută de către angajator atât în formă scrisă cât și verbal. Din cuprinsul ofertei scrise nu rezultă că reclamanții I s-au adus la cunoștință toate elemnetele prevăzute de art.17al. 2 și mai ales că a luat la cunoștință de cuantumul salariului pe care îl va primi pe noul post oferit. Chiar dacă am admis că această informare putea fi făcută și verbal, era in sarcina pârâtei să dovedească acest lucru potrivit art. 287 Codul muncii.Ori societatea pârâtă nu a făcut nici o susținere contrară și nici o dovadă în această privință. Nu se poate presupune cunoașterea noului salariu de către reclamantă prin prisma faptului că se regăseste in Regulamentul de salarizare, anexă la CCM pe 2007 ( fila 65),atât timp cât acesta prevede doar nivelul minim negociat pe funcții, salariul putând, deci fără a putea scădea sub acest plafon.
În aceste condiții se poate vorbi de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă de către angajator, lucru nepermis de art.41 Codul muncii.
Ne aflăm într-o situatie de nulitate relativă( tacită sau implicită) a actului incheiat cu nerespectarea formelor legale, nulitate care presupune dovedirea unei vătămări de către partea care o invocă, în speță de către reclamantă.
În cauză, vătămarea reclamantei rezultă cu prisosință din faptul acesteia i s-a redus salariul fără consimțământul său.
Art.19 din Codul muncii instituie o răspundere specială a angajatorului față de salariatul care dovedește că a suferit un prejudiciu ca urmare a neîndeplinirii obligației de informare.
În cazul de față acest prejudiciu se materializează prin diferentele de salariu pe care reclamanta trebuia sa le primeasca conform actului adițional la contractul individual de muncă nr.65/20.01.2005 și cele primite ca urmare a modificării acestuia.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză a rezultat că reclamantei i se datorează pentru perioada octombrie 2007-noiembrie 2008 o sumă netă de 1524 lei drepturi salariale.
Având în vedere că postul reclamantei a fost desființat și că anularea ofertei nr. 1325/2007 nu produce nici un fel de consecințe juridice cu privire la Hotărârea Consiliului de Administrație din 15.08.2007 prin care s-a desființat postul său de economist, capătul de cerere privind reintegrarea în funcția anterior deținută urmează a fost respins ca nefondat.
În temeiul art.246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii privind anularea Hotărârii Consiliului de Administrație.
În temeiul art 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei 800 lei reprezentând onorariile expertului și avocatului.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata Societatea de asigurare Reasigurare, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Appel B sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- contestatoarea a acceptat noul loc de muncă atâta timp cât s-a prezentat la muncă și desfășurat activitatea oferită, deci noul contract poate fi considerat valabil încheiat;
- dacă s-ar fi refuzat noul loc de muncă s-ar fi trecut la desfacerea contraxctului de muncă;
- în ceea ce privește cuantumul salariului, contestatoarea a fost de acord cu valoarea acestuia, deci nu se poate vorbi despre modificarea unilaterală a contractului.
Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea încotmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor art. 304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În speță, după desființarea postului de economist din cadrul societății recurente pe care-l ocupa intimata-contestatoare, acesteia i s-a propus postul de inspector de asigurări.
În răspunsul adresat societății ( având nr. de înregistrare 3741/01.10.2007 ), ea a arătat că este de acord cu trecerea în funcția de inspector de asigurări darfără modificarea salariului de încadrare. Așadar, nu se poate reține punctul de vedere al recurentei conform cu care contestatoarea a fost de acord cu noul cuantum al salariului.
În plus, atâta timp cât aceasta a contestat în instanță oferta făcută de societatea recurentă imediat ce a cunoscut noile condiții de salarizare ( prin introducerea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului de fond la 17.10.2007) nu poate fi îmbrățișată susținerea recurentei conform căreia ne-am afla în prezența unui consimțământ tacit din partea intimatei-contestatoare.
Motivul de recurs ce vizează încheierea unui nou contract de muncă va fi astfel înlăturat.
Din contră, ne aflăm în prezenta unei modificări unilaterale a contractului de muncă, lucru interzis de dispozițiile art. 41 Codul muncii și corect reținut de prima instanță.
Referitor la susținerea recurentei conform căreia, dacă s-ar fi refuzat noul loc de muncă ar fi intervenit desfacerea contractului de muncă, Curtea constată că, contestatoarea s-a prezentat la noul loc de muncă, sub amenințarea morală că își va pierde locul de muncă. Cu atât mai mult cu cât aceasta nu avea pregatire în domeniul juridic.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță recurenta - să plătească către intimată cheltuielile de judecată reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.574/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenta să achite intimatei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /09.11.
tehnored. /5 ex./12.11.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 381/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 117/2009. Curtea de... → |
|---|
