Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1827/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8250/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1827R
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 3: Mariana C -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ împotriva sentinței civile nr.4710 din data de 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ B, prin consilier juridic ce depune delegație la dosar și intimatul prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/23.03.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 17.03.2009, de către avocatul intimatului, întâmpinare în dublu exemplar.
Curtea comunică reprezentantului recurentei UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ B, copie întâmpinare.
Recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ B, prin consilier juridic solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și de aop rezenta conducerii, întrucât reprezintă o instituție.
Avocatul recurentului se opune acordării unui termen în acest sens.
Curtea, deliberând, dispune strigarea cauzei la ordinea listei, întrucât întâmpinarea nu este exhaustivă.
La a II a strigare a cauzei a răspuns recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ B, prin consilier juridic și intimatul prin avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ B, prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării. Din probatoriul administrat la instanța de fond, s-a făcut dovada că intimatul a fost la serviciu, în zilele în care angajatorul a susținut că nu a fost prezent la orele de curs, astfel că reținerile nu au fost fondate. Se solicită cheltuieli de judecată, în baza chitanței nr.33/23.03.2009, în sumă de 700 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4710/05.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară B, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1047,02 lei, reprezentând diferența de drepturi salariale aferente lunilor aprilie și mai 2006.
A obligat pârâta la 3000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că situația invocată de pârâtă referitoare la absențele reclamantului de la locul de muncă nu sunt confirmate de alte evidențe ale angajatorului, în perioada lunilor aprilie și mai 2006 neexistând condică de prezență, și nici de martorul, salariat al pârâtei și coleg și colaborator al contestatorului. Acesta a declarat că în perioada aprilie - mai 2006 a desfășurat împreună cu reclamantul activitate experimentală în afara universității, prilej cu care se întocmeau documente referitoare la prezența studenților la cursuri, iar verificările angajatorului au avut loc numai la biroul reclamantului. A mai menționat martorul că s-a întâmplat o dată ca reprezentanții pârâtei să deschidă ușa sălii de curs, fără însă să întrebe de reclamant, și că în acea zi reclamantul a venit la curs.
Față de această situație, reținând că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că salariatul a absentat de la lucru, s-a constatat că în zilele în care a fost pontat absent acesta a prestat muncă în favoarea angajatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară criticând soluția pentru motive care nu au fost încadrate în drept a căror dezvoltare face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304 pct. 8 pr. civ.
În motivare recursului se arată că recurenta i-a achitat angajatului său sumele cuvenite cu titlul de salariu diminuate față de salariul cuvenit ca urmare a faptului că intimatul, lipsind nemotivat de la serviciu în zilele de 6,13,20 și 21 aprilie precum și în zilele de 3, 5, 11, 17, 24 și 29 mai 2006, nu a efectuat o normă întreagă de lucru, și ca urmare i s-a plătit atât cât a lucrat.
Constatarea absenței de la serviciu s-a făcut în conformitate cu prevederile regulamentului intern al și s-a materializat în încheierea referatelor: 2966/07.04.2006; 3230/17.04.2006; proces-verbal din data de 21.04.2006; 3372/25.04.2006; adresa studenților din data de 03.05.2006; proces-verbal din data de 11-05-2006; 4642/31.05.2006; 4643/31.05.2006; 4780/05.06.2006.
Pe baza acestor referate s-au întocmit foile colective de prezență pe lunile aprilie și mai 2006, iar pe baza acestora a fost achitată suma cu titlul salarial corespunzător timpului lucrat.
Instanța de fond a considerat că aceste referate nu au suficientă forță probantă, constituind începuturi de dovadă scrisă, care se impun a fi completate cu alte mijloace probatorii. Însă recurenta consideră că un înscris are suficientă forță probantă, și nu poate fi ignorat de instanța de judecată.
Este adevărat că nu a existat o condică de prezentă la nivelul Universității până la data de 01.07.2006, dar tocmai din acest motiv au fost încheiate procesele-verbale în care se constata absența nemotivată a intimatului. Datorită acestei situații s-a decis la nivelul conducerii să se înființeze condica de prezență, pentru a nu mai exista discuții cu privire la acest aspect.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea găsește recursul formulat ca nefiind fondat considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Prin motivele de recurs formulate recurenta nu a formulat critici concrete cu privire la soluția dată de prima instanță cererii deduse judecății, ci reia aceleași susțineri formulate și în baza judecării în fond.
Susține recurentei că în zilele pentru care s-au efectuat rețineri salariale intimatul nu și-a îndeplinit normele de lucru, însă aceasta este o apărare nouă, formulată pentru prima dată în faza recursului, ceea ce, potrivit dispozițiilor art. 316 rap. la art. 292 pr. civ. este inadmisibil.
Din înscrisurile administrate în probatoriu, respectiv din foile colective de prezență întocmite de angajator pentru lunile aprilie și mai 2006 (filele 38 și 39) rezultă că reclamantul a fost pontat ca absent în zilele de 6, 13, 20 și 21 aprilie și de 3, 5, 11, 17, 24 și 29 mai 2006. Recurenta a susținut că pontajele au fost întocmite pe baza referatelor întocmite de reprezentanți ai pârâtei, a unei note întocmite de studenți în 3.05.2006, din care rezultă că în laboratoarele în care trebuia să se țină cursul de către reclamant în zilele respective nu era nici un student, respectiv că de la începutul semestrului până la 3.05.2006 cursul reclamantului nu se ținuse niciodată.
Pentru pontajul din zilele de 6, 13 și 20 aprilie nu sunt depuse înscrisuri care să susțină faptul că reclamantul a absentat de la serviciu, iar pe de altă parte că referatele și celelalte înscrisuri referitoare la zilele de 21 aprilie și de 3, 5, 11, 17, 24 și 29 mai 2006 nu au suficientă forță probantă, constituind începuturi de dovadă scrisă, care se impun a fi completate prin alte mijloace probatorii.
Mai mult, recurenta însăși arată că nu a existat o condică de prezență la nivelul Universității până la data de 01.07.2006.
Curtea găsește că Tribunalul a analizat judicios și coroborat probatoriul administrat,ceea ce condus la pronunțarea unei sentințe temeinice și legale ce va fi menținută prin respingerea recursului ca nefondat, conform art. 312 alin. 1 pr. civ.
Constatând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea recursului respins ca nefondat, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 pr. civ. o va obliga pe aceasta la plata către intimat, a cheltuielilor de judecată în valoare de 700 de lei, reprezentând onorariu avocat avansat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIIȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ împotriva sentinței civile nr.4710 din data de 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, ca nefondat.
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
Grefier
Red.LH/th.red.
2ex-13.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Ignat Silvia Georgiana, Mariana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 407/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 3896/2009. Curtea... → |
|---|
