Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 2774/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2774
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
S-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A SERVICIILOR DE - B împotriva sentinței civile nr. 279 din 14 martie 2008 și a încheierii de respingere a cererii de recuzare din 14.02.2008, pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect contestație la decizia de modificare unilaterală a contractului de muncă.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2008; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit încheierii aceleiași zile care face parte integrantă din prezenta decizie când pronunțarea s-a amânat pentru data de 12 septembrie 2008, 15 septembrie 2008 și 17 septembrie 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.279/14.03.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea formulată de către reclamantul împotriva pârâtei "" B, a anulat Decizia nr.296/23.03.2006, emisă de pârâtă, a obligat pârâta să-l reintegreze pe reclamant în funcția de șef serviciu - Controlor Financiar și Gestiune și să-i plătească drepturile salariale pentru această funcție, cu începere de la data emiterii deciziei și până la data reintegrării efective în funcția avută, precum și suma de 3500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit probelor administrate în cauză, evaluarea reclamantului de către comisia de evaluare, la expirarea termenului de încercare pentru funcția de șef serviciu controlor financiar - gestiune, nu îndeplinește condițiile procedurale și de fond prevăzute de art.120 din contractul colectiv de muncă pe anii 2006 - 2007, încheiat la nivelul Administrației Române a Serviciilor de ""
Evaluarea profesională presupune analiza unor criterii, precum rezultatele obținute de angajat, asumarea responsabilităților, adaptarea la complexitatea muncii, inițiativă, creativitate etc. și stabilirea modalităților de acordare a punctajului pentru fiecare criteriu de evaluare.
Procesul - verbal nr.6702/22.03.2006 nu conține niciunul din elementele enumerate anterior.
Din coroborarea conținutului acestui proces verbal cu susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării rezultă că decizia contestată este netemeinică și nelegală, deoarece, în speță, nu există criterii, grilă de punctaj și nu s-a efectuat nicio evaluare a activității concrete a reclamantului în funcția exercitată pe durata termenului de încercare.
Pârâta RA "" B, a declarat în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr.279/14.03.2008 și a încheierii prin care s-a soluționat cererea de recuzare a completului de judecată, formulată de către pârâtă în fața primei instanțe, pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr-, solicitând, în principal, admiterea cererii de recurs cu privire la încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de recuzare, și casarea sentinței civile nr.279/14.03.2008 a Tribunalului Arad, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței civile nr.279/14.03.2008 a Tribunalului Arad, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea cererii de recurs se arată că Tribunalul Arada respins, în mod greșit, cererea de recurs formulată de către pârâtă în temeiul art.24 și art.27 pct.7 Cod procedură civilă, pe motiv că același complet de judecată s-a pronunțat pe fond, în aceeași pricină, prin sentința civilă nr.340/09.03.2007 a Tribunalului Arad, casată de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, fiind astfel incidente prevederile art.304 pct.1, pct.5 și pct.9 Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei, se reține că instanța de fond a admis, în mod greșit, cererea de chemare în judecată. Faptul că nu există o grilă de punctaj pentru evaluare, nu înseamnă că evaluarea reclamantului nu a fost legal și temeinic efectuată. Prin interviu și prin răspunsul la întrebările stabilite s-a realizat o verificare a aptitudinilor salariatului pentru funcția de șef serviciu, conform prevederilor art.120 din contractul colectiv de muncă și uzanțelor angajatorului.
Deși au fost două întrebări, salariatul a răspuns în mod deficitar la prima întrebare și confuz și evaziv la cea de-a doua, fapt care a determinat comisia de evaluare să acorde nota 5 și calificativul "satisfăcător" și să recomande "nedefinitivarea pe post".
În speță, nu există conflict de interese. Nu era posibil ca evaluarea șefului serviciului control financiar și gestiune să fie făcută de persoane din alt departament decât Direcția Economică. Evaluarea activității contestatorului nu putea fi făcută nici de ingineri, care au o pregătire de natură tehnică, specializată pe domeniul de activitate, nici de juriști, care nu puteau face o apreciere a activității profesionale cu caracter strict economic, și nici de alți specialiști din cadrul unității. În consecință, compunerea comisiei de evaluare a fost una corectă și legală.
Simplul fapt că șeful serviciului control financiar și gestiune exercită un control asupra activității desfășurate de personalul din departamentul economic, nu înseamnă că personalul din acest departament este incompatibil de a face parte din comisia de evaluare a șefului serviciului control financiar și gestiune.
Nici aspectul referitor la numărul membrilor comisiei de evaluare nu este fondat. Nu există nici o dispoziție legală sau statutară care să oblige unitatea să constituie comisia de evaluare dintr-un număr de membrii prestabilit, fie acesta par sau impar.
Având în vedere funcția de șef serviciu control financiar și gestiune, ca funcție de conducere și atribuțiile și competențele acestei funcții, era firesc ca, la evaluare, reclamantul să fie întrebat cu privire la punctele slabe constatate în activitatea sa de mai bine de 3 luni în funcția de șef serviciu control financiar și gestiune și cu privire la consecințele acestora asupra activității "" Or, prin răspunsul dat contestatorul a arătat, pe de o parte, că nu poate identifica cu precizie cele mai importante puncte slabe de la "" B, iar pe de altă că anumite aspecte ar putea fi puncte slabe, raportând răspunsul la activitatea sa de economist, iar nu la cea de șef serviciu control financiar și gestiune, care se urmărea a fi evaluată. Reclamantul nu a identificat nici o consecință a aspectelor deficitare constatate. Ca atare, Comisia a atribuit răspunsului nota 5 și calificativul "satisfăcător".
"" B nu are obligația motivării recomandării comisiei de evaluare, care a avut o apreciere obiectivă în raport de răspunsul formulat de salariat.
Atâta vreme cât contestatorul nu a putut identifica cu precizie lipsurile, după mai bine de 3 luni de activitate, și nu a putut arăta care ar fi consecințele acestora, astfel încât să poată propune măsuri de îmbunătățire, conform art.6 lit.a și lit.b din fișa postului, recomandarea comisiei de evaluare a fost una corectă și obiectivă.
În drept:art.299 și următoarele, 304 pct.1, pct.5, pct.7 și pct.9 și art.274 Cod de procedură civilă.
Intimatul a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, în temeiul art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, potrivit chitanțelor depuse.
Completul de judecată investit cu rejudecarea cauzei după casare unei prime hotărâri, pronunțată de către același complet prin reținerea unei excepții de ordine publică, nu a soluționat fondul pricinii.
Cu privire la fondul cauzei, se susține că nerespectarea dispozițiilor art.120 alin.8 din contractul colectiv de muncă privind afișarea condițiilor "evaluării" și necomunicarea Deciziilor nr.162/28.02.2006 și 205/13.03.2006 ale directorului general al "" B l-au pus pe reclamant în imposibilitatea de a afla la timp de intenția societății de a-l supune unei examinări.
Nu pot fi primite susținerile potrivit cărora data, condițiile și modul de evaluare au fost afișate la avizierul intimatei. Afirmația nu corespunde adevărului.
Reclamantul nu a negat primirea deciziilor succesive, ci a invocat faptul că nu au fost emise în interiorul termenului de 90 de zile, respectiv al perioadei de probă, ci după expirarea acestuia. Astfel, Decizia nr.162/28.02.2006, care stabilește momentul evaluării ca fiind 14.03.2006, a fost comunicată în 07.03.2006, respectiv cu 7 zile înainte, Decizia nr.181/06.03.2006 a fost comunicată în 09.03.2006, respectiv cu 5 zile înainte, și Decizia nr.105/13.03.2006 a fost comunicată în 16.03.2006.
Pe de altă parte, evaluarea presupune o apreciere, o analiză a activității desfășurate în cele 3 luni, subsidiară oricărui interviu, nicidecum o probă scrisă.
În speță, evaluarea a constat într-o examinare discreționară, impusă în mod abuziv de către pârâtă și menită să-l înlăture, cu orice preț, pe reclamant dintr-o funcție mult prea vizată. Reclamantului i-au fost adresate două întrebări tendențioase și mult prea generale, orice răspuns permițându-i comisiei să-l considere nesatisfăcător. Însă, răspunsurile acestuia au corespondent în toate măsurile adoptate de intimată în perioada imediat următoare nenumirii acestuia în funcția de șef serviciu control financiar și gestiune. Reclamantul a răspuns corect la întrebările adresate de comisia de evaluare profesională.
În concluzie, reclamantul susține că toate actele emanate de la pârâta - recurentă în legătură cu numirea sa în funcția de șef serviciu, analizate individual, sunt lovite de nulitate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art.304 pct.1, pct.5, pct.7 și pct.9, coroborate cu cele ale art.3041Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin încheierea din 14.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada constatat ca nefondată cererea de recuzare a întregului complet de judecată, formulată de pârâta "" B, în temeiul art.24 alin.1 Cod de procedură civilă, deoarece judecătorii recuzați au soluționat litigiul pe cale de excepție, prin sentința civilă nr.340/9.03.2007 a Tribunalului Arad, fără a analiza apărările pe fond, iar prin decizia de casare nr.877/6.11.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus soluționarea cauzei pe fond.
In cuprinsul cererii de recurs se contestă încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, arătându-se că temeiul recuzării l-au constituit dispozițiile art.24 și art.27 pct.7 Cod de procedură civilă, deoarece judecătorii recuzați și-au spus părerea cu privire la fondul pricinii într-o altă fază procesuală. Prin urmare, se invocă un temei de drept nou al recuzării, respectiv prevederile art.27 pct.7 Cod de procedură civilă, care nu este menționat în cererea de recuzare depusă în dosarul de fond, astfel încât, raportat la dispozițiile art.316 coroborate cu cele ale art.294 alin.1 Cod de procedură civilă, critica referitoare la greșita respingere a cererii de recuzare față de prevederile art.27 pct.7 Cod de procedură civilă, apare ca inadmisibilă.
Art.24 alin.1 Cod de procedură civilă, invocat ca temei de drept al cererii de recuzare, presupune ca judecătorul să fi participat anterior la adoptarea unei hotărâri prin care s-a dezlegat fondul pricinii sau o altă problemă litigioasă, iar în rejudecare să se impună soluționarea fondului litigiului sau a aceleiași probleme litigioase și cu referire la aceleași fapte.
În speță, prin sentința civilă nr.340/9.03.2007, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei "" B și, în temeiul art.60 lit.a raportat la art.41 alin.1 din Codul muncii, a constatat nulitatea deciziei nr.296/2006, emisă de către pârâtă în perioada incapacității temporare de muncă a salariatului.
Prin decizia civilă nr.507/5.06.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa stabilit că, prin decizia nr.296/23.03.2006, emisă de către pârâtă, reclamantul nu a fost concediat și nici nu i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă, astfel încât nu opera sancțiunea nulității absolute a deciziei contestate pe motiv că a fost emisă în perioada în care reclamantul se afla în incapacitate temporară de muncă. Totodată, a dispus casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond.
Prin decizia civilă nr.877/6.11.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus casarea sentinței civile nr.908/9.03.2007 a Tribunalului Arad, apreciind că în fond, după casarea cu trimitere spre rejudecare, Tribunalul Arad nu s-a conformat dispozițiilor instanței de recurs, obligatorii conform art.315 Cod de procedură civilă.
Așadar, prin sentința civilă nr.340/9.03.2007, cauza a fost soluționată pe excepția nulității absolute a deciziei nr.296/23.03.2006, reținându-se nerespectarea dispozițiilor art.60 lit.a raportate la cele ale art.41 alin.1 din Codul muncii, iar în urma casării cu trimitere s-a dispus rejudecarea pricinii în fond, reținându-se că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile 60 lit.a raportate la cele ale art.41 alin.1 din Codul muncii, deoarece prin decizia contestată reclamantul nu a fost concediat și nici nu i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă, astfel încât cauza nu a fost soluționată în fond.
Prin urmare, prima instanță a reținut corect că, în speță, nu sunt incidente prevederile art.24 alin.1 Cod de procedură civilă, iar încheierea recurată este legală și temeinică, nefiind aplicabile motivele de recurs, prevăzute de art.304 pct.1, pct.5 și pct.9 Cod de procedură civilă.
In mod corect, instanța de fond a apreciat că, raportat la probele administrate în cauză, evaluarea reclamantului de către comisia de evaluare, la expirarea termenului de încercare pentru funcția de șef serviciu control financiar și gestiune, nu îndeplinește condițiile procedurale și de fond prevăzute de art.120 din contractul colectiv de muncă pe anii 2006-2007, încheiat la nivel de angajator.
În cauză, evaluarea reclamantului s-a efectuat cu nerespectarea prevederilor art.120 alin.1 și alin.8 din contractul colectiv de muncă sus-menționat.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal nr.6702/22.03.2006, rezultă că la lucrările comisiei de evaluare a reclamantului nu a participat un reprezentant, cu rol de observator și drept de opinie, și nici că un astfel de reprezentant ar fi fost invitat să participe la lucrările comisiei.
Pe de altă parte, decizia nr.205/13.03.2006, emisă de Directorul General, nu respectă prevederile art.120 alin.8 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, deoarece nu cuprinde condițiile și modul de evaluare, ce ar fi trebuit stabilite cu acordul, și nu a fost afișată la loc vizibil, în cadrul unității/subunității, cu cel puțin 15 zile înainte de data evaluării, respectiv de data de 16.03.2006.
În absența unei grile de punctaj pentru evaluare, evaluarea reclamantului are caracter arbitrar, cu atât mai mult cu cât nu a existat posibilitatea contestării rezultatului evaluării la o comisie de contestații, iar instanța de judecată nu are competența de a verifica dacă răspunsurile reclamantului la cele două întrebări adresate comisiei de evaluare erau corecte sau nu, precum și corectitudinea calificativului și punctajului acordat de comisia de evaluare, deși recurenta susține corectitudinea punctajului și calificativelor acordate reclamantului de către comisia de evaluare prin raportare la răspunsurile reclamantului la cele două întrebări ale comisiei și la atribuțiile stabilite prin art.6 lit.a și lit.b din fișa postului acestuia.
Având în vedere că instanța de recurs a apreciat că s-au încălcat prevederile art.120 alin.1 și alin.8 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dispoziții obligatorii conform art.236 alin.4 și art. 243 din Codul muncii și art.7 alin.2 și art.30 din Legea nr.130/1996, nu se mai impune analizarea motivelor de recurs privitoare la existența unui conflict de interese și numărul membrilor comisiei de evaluare, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu a reținut existența unui conflict de interese între reclamant și membrii comisiei de evaluare, și nici nelegala compunere a acesteia.
Pentru considerente expuse anterior, Curtea constată că, în speță, nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 coroborate cu art.3041Cod de procedură civilă, întrucât hotărârea recurată este legală și temeinică și cuprinde motivele pe care se sprijină, acestea nefiind contradictorii sau străine de natura pricinii.
In temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul pârâtei ca nefundat.
Văzând prevederile art.274 Cod de procedură civilă și chitanța depusă la dosar, va obliga recurenta la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta-recurentă REGIA AUTONOMĂ " ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A SERVICIILOR DE " - B împotriva sentinței civile nr. 279 din 14 martie 2008 și a încheierii prin care s-a soluționat cererea de recuzare formulată de pârâtă, pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./7.11.2008
Thred./8.11.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 480/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2373/2009. Curtea... → |
|---|
