Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 3390/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3390
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea I, împotriva sentinței civile nr.0043/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean D, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta contestatoare personal și asistată de avocat, care depune împuternicirea avocațială, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul.
Avocat pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei de încetare a contractului de muncă, avându-se în vedere că pe data de 08 mai 2008 postul de educator a fost ocupat, fără i se aducă la cunoștință că postul este vacant, pentru a avea posibilitatea de a formula cerere de rămânere în activitate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 0043/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de I împotriva Inspectoratului Școlar Județean.
Prin decizia nr. 1901/2008 s-a dispus începând cu 1.09.2008, încetarea contractului de muncă al contestatoarei.
Principalul motiv de nelegalitate a deciziei invocat de contestatoare viza faptul că nu avea vârsta minimă de pensionare. Dar, față de data nașterii contestatoarei, 16.12.1949- fila 14, luna și anul pensionării, potrivit. nr. 340/2001, era în martie 2008, motiv pentru care nu putem vorbi de o pensionare anticipată, după cum susținea contestatoarea.
Prin urmare, contestatoarea îndeplinea condițiile de vârstă standard și stagiul de cotizare în vederea pensionării începând cu 1.03.2008, potrivit art. 41 Lg. nr. 19/2000, exact cum s-a reținut în decizia contestată.
Cât privește cealaltă susținere a contestatoarei cu referire la disp. art. 127 alin. 3 Lg. nr. 128/1997 s- constatat că este nefondată întrucât dispozițiile invocate privesc pensionarea anticipată a personalului didactic înainte de limita de vârstă și nu pensionarea ca urmare a îndeplinirii condițiilor de vârstă și stagiu complet de cotizare, cum este situația contestatoarei.
Dispozițiile art. 128 Lg. nr.128/1997, reglementează posibilitatea personalului didactic de a rămâne în activitate peste vârsta legală de pensionare, pe o perioadă de până la 3 ani, la cererea sa, cu avizul consiliului profesoral al unității și cu aprobarea anuală a consiliului de administrație al inspectoratului școlar.
Or, așa cum rezultă din răspunsul la interogatoriu al contestatoarei nu a formulat vreo cerere de a rămâne în activitate pentru a fi supusă dezbaterii în condițiile arătate mai sus.
În raport de toate aceste considerente, instanța a constatat că în mod corect s-a emis decizia nr.1901/2008 și în consecință va respinge contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea acestui recurs, s-au arătat următoarele:
Procedura prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă a fost una abuzivă, drepturile legale fiind exercitate cu rea credință.
Astfel, postul de educator pe care îl ocupa recurenta, a fost scos, în cel mai mare secret, în vederea ocupării încă din luna februarie 2008.
Pe de altă parte, cererea de rămânere în activitate, adresată Consiliului profesoral își găsea utilitatea în condițiile în care intenția conducerii de a nu o menține pe recurentă era expresă.
Acest lucru nu a fost, însă, adus la cunoștința recurentei, astfel încât aceasta să formuleze, din timp, cerere de rămânere în activitate.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor Ordinului nr. 340/2001 - Anexa nr. 9, stabilind că, față de data nașterii petentei -16 dec. 1949, luna și anul pensionării suntmartie 2009, vârsta standard de pensionare fiind de58 de ani și 3 luni(iar nu 58 de ani și 9 luni, așa cum susține petenta).
Prin urmare, îndeplinind condiția de vârstă precum și pe cea de stagiu de cotizare, nu poate fi primită susținerea recurentei, potrivit căreia a fost înlăturată, cu rea credință, din activitatea profesională.
Se mai reține că, potrivit rt. 128 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
Potrivit acestei dispoziții legale, menținerea ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare este doar o facultate și nu o obligație, fiind condiționată de:
1. îndeplinirea condiției referitoare la gradul didactic ori la titlul științific de doctor;
2. formularea unei cereri de menținere ca titular în funcția didactică;
3. obținerea avizului consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis;
4. aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
Întrucât recurenta contestatoare nu face dovada îndeplinirii ultimelor trei condiții, aspect recunoscut chiar de către aceasta prin cererea de recurs, Curtea constată nefondate criticile formulate de către aceasta.
De menționat că legea nu prevede, nici în sarcina inspectoratului școlar și nici a consiliului profesoral al unității de învățământ, obligația de a-i fi adus la cunoștință salariatului aflat în această situație, posibilitatea legală de a formula cerere de menținere ca titular în funcția didactică, astfel că, nici sub acest aspect, nu se poate reține reaua credință a acestora.
față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. și întrucât în cauză nu există alte motive, de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 cod. pr. civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea I, împotriva sentinței civile nr.0043/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean D, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 29 iunie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2785/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
