Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 3654/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3654
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.5991/06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Sucursala Regionala CFR C, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală a contractului de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanță onorariu, iar pentru intimata pârâtă, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, după care, instanța pune în discuție excepția tardivității recursului.
Avocat precizează că recursul este declarat în termenul legal, având în vedere că hotărârea a fost comunicată personal la data de 15.01.2009 la solicitarea contestatorului, comunicarea prin poștă făcându-se în județul S și nu
Depune în acest sens copia hotărârii instanței de fond cu data comunicării și solicită respingerea excepției tardivității recursului și repunerea în termen a recursului.
Consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității recursului și respingerea recursului ca tardiv, la dosar nefiind nicio cerere pentru comunicarea hotărârii.
Instanța, reunind excepția cu fondul, acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul contestator, invocând motivele din cererea de recurs, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei testimoniale, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza, admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii. Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, modificarea contractului individual de muncă făcându-se cu acordul părților.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 5991/06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională CFR
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr 82/2/445/2007 încheiat la data de 6 08 2007, contestatorul a fost angajat în funcția de șef divizie Patrimoniu, pe durata nedeterminată.
Cererea contestatorului de angajare ( fila 35) prealabilă încheierii contractului individual de muncă este avizată de Ministrul Transporturilor.
La data de 7 03 2008 prin decizia nr 82/2/560/2008 a intervenit o modificare a contractului individual de muncă,contestatorul fiind eliberat din funcția de șef divizie Patrimoniu și numit în funcția de șef serviciu la divizia patrimoniu.
Decizia de modificare a contractului de muncă este emisă de Directorul Regionalei CFR C,persoană căreia potrivit dispoziției nr. 153/2006 Directorului general al CNCF " CFR" SA i-a fost delegate aceste competențe.
Astfel, în domeniul resurselor umane directorul regional " avizează numirea și eliberarea în și din funcțiile de conducere a personalului din cadrul subunităților de producție precum și din funcțiile de ".șef divizie. deci incluse în funcția contestatorului.
Modificarea contractului de muncă a fost precedată de informarea contestatorului, care de altfel a cunoscut și primit un exemplar al înscrisului respectiv.
Adresa CNCF " CFR " Regionala C către CNCF " CFR " SA B confirmă că au fost constatate deficiente cu ocazia controlului general efectuat care au impus o serie de măsuri organizatorice printre care și eliberarea contestatorului din postul de șef divizie patrimoniu.
Chiar dacă au fost constatate o serie de deficiente în activitatea contestatorului, atât informarea cât și actul adițional la contractul individual de muncă au fost semnate fără obiecțiuni de către contestator.
Unitatea angajatoare a respectat obligația de încunoștințare prevăzută la art. 17 al 1 din Codul Muncii, angajatul semnând actele respective.
Afirmațiile contestatorului în legătură cu exercitarea de presiuni de către conducerea unității, nu au fost confirmate de probatoriul administrat.
Faptul că anterior emiterii deciziei contestate s-a derulat un control care a constatat o serie de deficiențe, nu este suficient pentru a crea prezumția că în realitate decizia de eliberare din funcție echivala cu o sancționare.
Mai mult, odată cu finalizarea controlului a fost emisă decizia de sancționare nr. 82/2/640 din 29.09.20088 dosar nr- ).
De altfel, raportat la momentul emiterii deciziei contestate, controlul respectiv nu era finalizat, necunoscându-se practic eventualele consecințe ale activității desfășurate de contestator, pentru a se aprecia asupra aplicării unei sancțiuni corespunzătoare.
În consecință, instanța a respins contestația, apreciind că a intervenit o modificare legală a contractului de muncă
Contestatorul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.5991/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei.
Critică sentința pentru că a fost lipsit de apărare întrucât s-a respins cererea de amânare din 04.XI.2008 când urma să fie discutată proba cu martori, astfel că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra, dând dovadă și de lipsă de rol activ.
De asemenea, consideră că situația de fapt reținută de instanță este greșită, deoarece nota de constatare întocmită cu ocazia controlului efectuat prin Controlul General al CM CFR B, nr.298/12.02.2008, nu are legătură cu decizia de sancționare contestată, care a fost emisă mult mai târziu și în răspunsul la notă nu au fost prevăzute măsuri de sancționare a sa.
Aceste acte i-au fost înmânate simultan pentru a-l lipsi de posibilitatea de a le cunoaște conținutul în scopul vădit de a fi el înlăturat din funcție.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind încălcarea dreptului la apărare al recurentului contestator deoarece pentru termenul din 04.XI.2008, când apărătorul său nu s-a putut prezenta în instanță și a depus cerere în acest sens, instanța a acordat termen pentru a fi depuse concluzii scrise, dar pentru termenul stabilit, 6.XI.2008 acestea nu au fost depuse.
Cât privește prorogarea discutării probatoriului, aceasta s-a dispus încă de la termenul din 23 mai 2008 pentru a fi observat răspunsul la întâmpinare, iar prin întâmpinare s-a susținut că decizia contestată nu reprezintă o măsură disciplinară ci a fost emisă în urma acordului părților, iar proba cu martori a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri, contestatorul solicitând la 09 sept.2008 termen pentru a le observa, depunând la rândul său înscrisuri la 7.2008, termen la care a solicitat alt termen pentru apărător, fără să mai precizeze solicitarea probei cu martori.
Sunt neîntemeiate și criticile pe fond, privind reținerea unei situații de fapt greșite de către instanța de judecată, deoarece intimata a susținut și a dovedit cu actul adițional la cIM nr.82/2/560/07.03.2008 că părțile au convenit modificarea funcției contestatorului în funcția de Serviciu I, Serv.Exploatare Patrimoniu și deci decizia contestată nu este o decizie de sancționare disciplinară ci o materializare a acordului primind modificarea funcției sale.
La aceste susțineri, contestatorul a precizat că a fost obligat să accepte funcția dar nu as propus nici probe și nici nu a dovedit susținerile sale în acest sens, astfel că instanța a apreciat corect cadrul juridic al contestației și a pronunțat o soluție corectă.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.5991/06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Sucursala Regionala CFR C, având ca obiect, contestație decizie modificare unilaterală a contractului de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
03.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 73/2010. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
