Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 4696/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1284/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4696/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Institutul Geologic al României, împotriva sentinței civile nr.7413 din data de 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.26502/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de modificare unilaterală a contractului de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul Institutul Geologic al României, prin avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 24.03.2009 depusă la dosar-fila 14 și intimata,prin avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 13.05.2009 depusă la dosar-fila 15.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul Institutul Geologic al României, prin avocat -, având cuvântul, arată că în cadrul probei cu înscrisuri, încuviințată de instanță la termenul anterior, înțelege să depună la dosar fișa postului ocupat de intimată, precum și lista de personal propus pentru realizarea proiectului LP 03, înscrisuri în fotocopie și certificate cu mențiunea "conform cu originalul", duplicatul acestora fiind comunicat intimatei prin avocat.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul Institutul Geologic al României, prin avocat -, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că prin prisma motivelor de recurs a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul că aceasta nu a sesizat că salariatei nu i-au fost schimbate atribuțiile de serviciu și în dovedirea acestui aspect, a depus la dosar fișa postului ocupat de intimată, anterior emiterii deciziei contestate, cât și fișa postului întocmită după emiterea acestei decizii.
Având în vedere împrejurarea că intimata în cauză nu a dovedit faptul că prin emiterea noi fișe a postului i-au fost schimbate atribuțiile de serviciu, iar poziția institutului a fost în sensul că, aceasta nu a mai putut să desfășoare activități fizice, ca urmare a închiderii clădirii în vederea a efectuărilor unor lucrări de renovare și reamenajare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și reținând cauza spre rejudecare, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata, prin avocat G, având cuvântul, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a apreciat că decizia emisă de institut este lovită de nulitate, întrucât anterior datei emiterii deciziei, intimata în cauză își desfășura activitatea în cadrul Secției de Instalații de Național - Colectiv cercetare, iar prin emiterea acestei decizii, salariatei i se schimbă locul de muncă cât și felul muncii în cadrul altei secții, respectiv, în cadrul Secției, Mediu și Geologic - Colectiv sinteze geologice regionale.
Astfel, apreciază că prima instanță în mod corect a constatat că cele două secții din cadrul institutului au competențe diferite cât și locuri de muncă diferite, dat fiind faptul că recurentul nu a dovedit prin depunerea la dosar a unei fișe a postului ocupat de salariată, că aceste două secții au aceeași competență, pe de o parte, iar pe de altă parte, solicită a se observa că din conținutul celor două fișe a postului depuse la acest termen, nu rezultă că intimata avea aceleași atribuții de serviciu în cadrul secției în care a fost mutată.
Față de cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Recurentul Institutul Geologic al României, prin avocat -, având cuvântul, în replică, solicită a se observa, în primul rând, că vechea fișă a postului ocupat de intimată se află depusă la dosar cât și faptul că noua fișă a postului întocmită după emiterea deciziei atacate, este datată și semnată de către salariată.
Cât privește susținerea intimatei referitoarea la denumirea secției, solicită a se observa că în baza organigramei institutului, secția în cadrul căreia intimata a fost încadrată, a fost desființată, iar noua secție organizată poartă aceeași denumire.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.7413 din data de 27.11.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis contestația privind pe contestatoarea, n contradictoriu cu intimatul Institutul Geologic al României; s-a constatat nulitatea deciziei nr.91/18.06.2008, emisă de intimat; s-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția și pe postul deținut anterior emiterii deciziei și s-a obligat intimata la 1500 lei, cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, între părți există raporturi de muncă începând cu data de 1.09.1997, în baza contractului individual de muncă nr.90/1.09.1997, reclamanta desfășurându-și activitatea în calitate de cercetător.
S-a constatat că, prin decizia nr.91/18.06.2008 intimatul a stabilit că, începând cu data de 1.07.2008, reclamanta, în calitate de cercetător științific gradul II în cadrul Secției Instalații de Național - Colectiv Cercetare, s-a transferat la Secția, Mediu și Geologic - Colectiv Sinteze Regionale, urmând să-și desfășoare activitatea la sediul intimatului din-, sector 1 B, cu menținerea atribuțiilor de serviciu din fișa postului.
S-a luat act că, reclamanta a invocat nulitatea măsurii dispusă de pârât prin decizia menționată, motivat de faptul că angajatorul a schimbat în mod unilateral locul muncii și felul muncii sale și s-a observat că, potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, fiind admisă modificarea unilaterală, cu titlu de excepție, numai în cazurile și în condițiile prevăzute de Codul muncii, în cazul detașării, al delegării și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.
S-a constatat că, la încheierea contractului individual de muncă părțile au negociat ca locul de muncă al reclamantei să fie Laboratorul de și s-a reținut că pârâtul a susținut că Laboratorul de nu mai există în structura organizatorică actuală a sa, organigrama în care se regăsea, stabilită prin anexa nr.1 la HG nr.1302/1996, fiind abrogată prin art.3 din HG nr.1399/2005.
S-a avut în vedere că, potrivit deciziei contestate, anterior emiterii acesteia reclamanta își desfășura activitatea în cadrul Secției Instalații de Național - Colectiv Cercetare, iar prin decizia emisă de angajator, acesta a stabilit în mod unilateral ca reclamanta să-și desfășoare activitatea în cadrul altei secții, și anume Secția, Mediu și Geologic - Colectiv Sinteze Regionale.
S-a mai arătat că, împrejurarea susținută de reclamantă, precum că s-a schimbat sediul locului de muncă nu reprezintă o modificare a locului muncii, în sensul art.41 alin.3 din Codul muncii.
S-a reținut că din organigrama privind structura organizatorică a pârâtului, aprobată prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și T nr. 3095/24.01.2008, a rezultat că reclamanta își desfășura activitatea în cadrul Colectivului Cercetare din cadrul Muzeului Național de, muzeu care potrivit art.9 din regulamentul de organizare și funcționare a institutului, aprobat prin HG nr.1399/2005, este o subunitate fără personalitate juridică a institutului și că potrivit deciziei intimatului, reclamanta urma să activeze într-un colectiv al altei secții.
Față de împrejurarea că aceste colective poartă denumiri diferite, au competențe diferite, fac parte din secții diferite și având în vedere că intimatul nu a depus la dosar fișele postului deținut de reclamantă anterior deciziei și cea aferentă postului ocupat după emiterea deciziei, din care să rezulte care erau și care sunt atribuțiile salariatei, respectiv că acesteia nu i s-au modificat atribuțiile odată cu mutarea în cadrul unui alt colectiv dintr-o altă secție a institutului, instanța de fond a reținut că prin măsura dispusă s-a modificat unilateral felul muncii salariatei, măsura fiind dispusă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.41 din Codul muncii și lovită de nulitate.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, intimatul Institutul Geologic al României, criticând sentința pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art.40 alin.1 lit.a, b si c din Codul muncii, angajatorul are dreptul de a-și stabili componența colectivelor și de a muta sau transfera angajații săi în raport de activitatea desfășurată de fiecare dintre acesteia și de nevoile sale, astfel că pentru emiterea deciziei contestate, nu se impunea un acord al părților, potrivit prevederilor art.48 din muncii.
S-a susținut că prin Decizia nr.91/2008 nu s-a schimbat încadrarea reclamantei si nici nu s-a modificat natura muncii prestată de aceasta, mutarea sa la sediul din B,-, sector 1, fiind determinată, pe de o parte de necesitatea acoperirii nevoilor profesionale ale recurentului, cât și de faptul că sediul bazei de lucru a reclamantei se afla la sediul acestuia.
Totodată, s-a precizat că detașarea reclamantei la sediul Muzeului Geologic a fost determinată și de faptul că la sediul recurentului din- sector 1, s-au efectuat lucrări de reparații și consolidare, care în prezent au fost finalizate, toate birourile cercetătorilor fiind dotate cu mobilier nou, iar laboratoarele de cercetare fiind asemenea reamenajate și utilate cu echipamente noi și performante.
În schimb, clădirea Muzeului Geologic al României urmează să intre în ample lucrări de renovare și reamenajare, situație obiectivă, care de asemenea a determinat mutarea locului de desfășurare a reclamantei la sediul Institutului din-, sector 1, unde de altfel este chiar locul său de muncă.
În privința colectivelor profesionale, recurentul a arătat că acestea sunt alcătuite de către acesta, ca urmare a contractelor de parteneriat cu diverse instituții în vederea realizării unor teme de cercetare ce intră în atribuțiile sale profesionale, iar nu de către reclamantă, care este numai o angajată, neavând nici măcar calitatea de șef de secție sau departament în cadrul institutului.
S-a învederat că decizia contestată a fost emisă ca urmare a refuzului reclamantei de a se subordoneze ierarhic ordinului conducătorului recurentului, motivat de faptul că sediul filialei din este mai accesibil decât sediul principal care este situat la Podul C, fiind singura angajată din cadrul colectivului secției care s-a opus acestei schimbări.
S-a precizat că reclamanta are ca loc de desfășurare a activității sale profesionale, conform contractului său individual de muncă, fișei postului, organigramei, regulamentului de ordine interioară, sediul principal al recurentului, prin decizia contestată nefiind modificat în vreun mod felul muncii acesteia, astfel cum rezultă din fișa postului său depusă la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă nr.90/1.09.1997, intimata reclamantă a fost încadrată în calitate de cercetător de către recurentul Institutul Geologic al României, cu sediul în B,-, sector, având locul de muncă în cadrul Laboratorului de.
Organigrama Institutului Geologic al României, stabilită prin anexa nr.1 la HG nr.1302/1996, în care se regăsea și Laboratorul de, a fost abrogată potrivit art.3 din nr.HG 1399/2005.
Prin Decizia nr.91/18.06.2008 contestată în prezenta cauză, a fost schimbat locul de desfășurare a activității reclamantei intimate, de la sediul Muzeului Geologic al României, situat în B,. nr.2, Ia sediul Institutului Geologic al României situat in B,-, sector 1,
Muzeul Geologic al României reprezintă o subunitate fără personalitate juridică, aflat sub directa conducere și coordonare a Institutului Geologic al României, iar prima instanță a constatat în mod judicios faptul că schimbarea sediul locului de muncă dispusă prin decizia amintită nu reprezintă o modificare a locului muncii, în sensul art.41 alin.3 din Codul muncii, imobilul situat in B,-, sector 1, B fiind chiar sediul principal al angajatorului, înscris în contractului individual de muncă din 1997.
Instanța de fond deși reține în considerentele sentinței recurată că la dosarul cauzei nu s-au depus fișele postului deținut de reclamantă anterior și ulterior deciziei contestate, constată în mod eronat că atribuțiile intimatei reclamante au fost modificate nelegal, odată cu mutarea acesteia în cadrul unui alt colectiv dintr-o altă secție a institutului.
Din analiza comparativă a fișelor postului înainte și după emiterea deciziei atacate în cauză, depuse de către angajator în fața instanței de recurs, care nu au fost contestate de către intimata salariată rezultă că sarcinile sale de serviciu nu au fost modificate, aceasta având în calitate de cercetător științific principal gradul II, aceleași atribuții: coordonarea și participarea directă la realizarea proiectelor/temelor din cadrul programelor de cercetare ale institutului; elaborarea și coordonarea proiecte/teme de cercetare în cadrul cooperărilor internaționale; participarea la realizarea unor lucrări de cercetare ce au caracter fundamental, în scopul îmbunătățirii metodologiei de achiziție, prelucrare și interpretare a datelor specifice domeniului de competență; elaborează lucrări de specialitate în vederea prezentării lor în cadrul unor întruniri naționale, internaționale sau a publicării în periodice sau volume de specialitate, vizând integrarea datelor în contextul geotematic european; reprezentarea institutului la manifestări științifice naționale și internaționale.
de colective profesionale pentru derularea contractelor de parteneriat cu diverse instituții pentru realizarea temelor de cercetare nu poate constitui o modificare unilaterală a felului muncii salariatului, întrucât angajatorul poate adopta acele măsuri organizatorice pe care le consideră eficiente pentru desfășurarea în bune condiții a activității sale, având dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității, potrivit art.40 alin.1 muncii, precum și posibilitatea de a stabili atribuții corespunzătoare pentru fiecare salariat, conform alin.2 al aceluiași articol.
Prin urmare, având în vedere că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.41 din Codul muncii, Curtea reține ca fiind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. considerent pentru care va admite recursul, în temeiul prevederilor art.312 din pr.civ. va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 91/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul Institutul Geologic al României, împotriva sentinței civile nr.7413 din data de 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.26502/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea, n contradictoriu cu intimatul Institutul Geologic al României.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:,
Dact.: /2ex.
10.08.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1419/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5758/2009. Curtea... → |
|---|
