Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 495
Ședința public de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de munc privind recursul declarat de recurenta - "RULMENȚI" SA B împotriva sentinței civile nr. 1488 din 27 XI 2008 Tribunalului Vaslui, intimat fiind.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint consilier jr. pentru recurent și avocat pentru intimat.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dosarul este la al treilea termen de judecat.
Consilier jr. depune la dosar borderoul cu înscrisurile de care înțelege s se foloseasc în susținerea recursului, reprezentând 10% din materialele pe care le- sintetizat din cele pe care a dorit s le depun la termenul anterior, constând în foi colective de prezenț, state de plat, acte adiționale, note interne, notificri și înștiințri.
Avocat depune la dosar copie de pe decizia de concediere a intimatului nr.38/27 03 2009.
Prțile precizeaz c nu mai au cereri de formulat.
Instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în recurs.
Consilier jr. solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și menținerea deciziei de trimitere a reclamantului acas cu un salariu de 75% din salariu de încadrare. Societatea a fost nevoit s trimit tot personalul acas cu 75% din salariu. Deasemeni au fost nevoiți s desfac contractul de munc la 850 de salariați din cauza lipsei comenzilor și a materiei prime.
Avocat solicit respingerea recursului. Între prți este o vdit stare litigioas. A existat un contract de munc, a fost concediat, concediere care a fost anulat și s-a dispus reintegrarea acestuia iar dup o lun l-au trimis acas cu un salariu de 75% prin dispoziția 152/iunie 2008. Solicit s se constate nulitatea acestei dispoziții deoarece nu cuprinde calea de atac și instanța competent. Nu este posibil ca unitatea s-l trimit acas în șomaj tehnic pentru c nu are ce lucra în condițiile în care aceasta nu îi d de lucru. Nu se poate susține c nu se poate da de lucru unui director de aprovizionare într-o societate de producție. În concluzie solicit admiterea recursului, cu cheltuieli de judecat conform chitanței IS seria - nr. - din 24 III 2009.
Instanța rmâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr.1488 din 27.11.2008 Tribunalul Vaslui admite contestația formulat de contestatorul, domiciliat în municipiul Bârlad,-, -. A,.13, județul V, în contradictoriu cu intimata - "" SA Bârlad, cu sediul în municipiul Bârlad,-, județul V și, în consecinț;
Anuleaz decizia nr.152 din 22 iunie 2008, emis de ctre intimat.
Dispune reprimirea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii Deciziei 152/30.06.2008.
Oblig intimata s achite contestatorului diferențe bnești în cuantum de 25% din salariul de încadrare.
Oblig intimata s achite contestatorului suma de 2.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecat, respectiv onorariu avocat.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț reține urmtoarele:
Prin decizia nr. 152/30.06.2008 contestatorul a fost trimis în șomaj tehnic începând cu data de 01.07.2008 pân la o dat nespecificat, respectiv pân la reluarea activitții în cadrul unitții intimate.
Tribunalul apreciaz c prțile nu se afl în situația prevzut de art. 48 Codul muncii, pentru ca aceast msur (de trimitere în șomaj tehnic) s fie dispus ca sancțiune disciplinar sau ca msur de protecție a salariaților.
Aceast msur are ca temei legal prevederile art. 54 din CCM la nivel de unitate, articol care prevede clar la alin. 5 c, în cazul în care administrația nu poate asigura materia prim, conductorul locului de munc poate hotrî trimiterea salariatului la domiciliu pe o perioad care nu poate depși 30 de zile. Aceste 30 zile pot fi depșite numai cu aprobarea conducerii executive a societții.
Analizând decizia nr. 152/30.06.2008 și celelalte decizii depuse la dosarul cauzei de ctre intimat ca prob, instanța constat o serie de inadvertențe; în primul rând în decizia 152/30.06.2008 nu este menționat perioada pentru care contestatorul este trimis la domiciliu, în celelalte decizii fiind stipulat clar termenul pentru care a fost dispus msura.
La o simpl lectur a celorlalte decizii se poate observa c aceste sunt întocmite "pro causa", în sensul c salariații sunt trimiși acas de vineri pân luni (vineri și luni fiind zile lucrtoare), în condițiile în care la - SA Bârlad nu se lucreaz în zilele de sâmbt și duminic. Intimata nu depune nicio decizie similar cu cea a contestatorului, emis în luna iunie, toate actele existente la dosarul cauzei purtând o dat ulterioar celei de 30.06.2008.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin 4 din CCM (fila 34) "În cazuri excepționale, când administrația nu poate asigura materia prim, energie, capacitate de producție iar activitatea a fost întrerupt mai mult de o zi", intimata nu a fcut dovada unei situații de genul celor enumerate mai sus și nu a avut întrerupt activitatea mai mult de o zi pentru a justifica trimiterea acas a contestatorului.
În speț tribunalul apreciaz c raporturile juridice de munc ale contestatorului sunt suspendate conform art. 53 Codul muncii, din inițiativa angajatorului, suspendare care nu are la baz motive temeinice din cele prevzute la art. 54 alin.4 din CCM. Caracterul vremelnic al msurii care a stat la baza deciziei nr. 152/30.06.2008 nu se justific în situația în care nici la data de 11.11.2008 contestatorul nu a fost rechemat pentru a-și relua activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SA Bârlad, prin reprezentant legal, considerând-o nelegal și netemeinic.
Motiveaz recurenta s instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, situația contestatorului încadrându-se în dispozițiile art.54 al.3 și 5 din CCM.
Msura trimiterii acas a personalului unitții, cu plata a 75% din salariu a fost luat dup analiza fiecrui sector de activitate ca urmare a referatelor Direcției și Direcției Planificarea Producției precum și programul producției pentru lunile iunie - septembrie 2008. exemplificați au stat acas în zilele de vineri și luni și nu are nicio relevanț faptul c sâmbta și duminica sunt zile nelucrtoare.
Mai mult, din evidența contabil rezult plata cu 75% din salariu a persoanelor în cauz, ceea ce exclude întocmirea "pro causa" a acestora.
Intimatul formuleaz întâmpinare prin care solicit respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul arat c prin cererea de chemare în judecat a solicitat în principal anularea deciziei unilaterale a angajatorului nr.152/30 iunie 2008.
Între recurent și - SA Bârlad exist un contract de munc din anul 2000, fiind încadrat pe postul de Director Aprovizionare/Administrativ. Ulterior, în urma unor neînțelegeri cu unitatea, a fost concediat, concediere care a fost anulat și s-a dispus reintegrarea sa prin sentința 536/3 mai 2007 pronunțat în dosarul - al Tribunalului Vaslui, rmas irevocabil prin respingerea recursului. Dup acest proces unitatea s-a conformat și l-a primit la munc în 20 iunie 2007, într-o locație insalubr, numai pentru a-l reconcedia în 22 iunie, pentru o alt presupus lips nejustificat de la locul de munc. Și aceast concediere a fost corect anulat prin sentința 1428/13 decembrie 2007 pronunțat în dosarul - al Tribunalului Vaslui, irevocabil dup recurs.
La doar o lun de munc a primit Dispoziția 152/30 iunie 2008 prin care s-a dispus trimiterea sa acas pe perioad nedeterminat cu un salariu de 75%, dispoziție pe care a semnat-o de primire cu mențiunea c nu este de acord. Imediat în ziua urmtoare a notificat fabrica s-și revoce dispoziția și s-l reprimeasc la lucru, artându-și astfel disponibilitatea de a munci. În intervalul de timp de la reangajare, vzând c în mod deliberat se evit a i se da sarcini de serviciu consistente și de rspunderea funcției, a cerut în mai multe rânduri în scris și verbal conducerii s i se dea de lucru, realizând concomitent puținele sarcini pe care le avea de fcut.
Este trimis acas în șomaj tehnic 2 ore pe zi - "învoire fr plat" - și a primit un preaviz de concediere pentru restructurarea societții.
La situația din prezenta speț s-a ajuns datorit conducerii - SA Bârlad, care a evitat constant s îi dea de lucru și mai ales a dispus reintegrarea pe postul de Director Aprovizionare secund (2) cu atribuții diminuate tocmai în scopul eludrii hotrârii judectorești.
excepția nulitții absolute a Dispoziției 152/30 iunie 2008 deoarece nu cuprinde calea de atac și instanța competent, în forma argumentat la fond.
Greșita interpretare invocat de recurent se refer la schimbarea caracterului neîndoios al actului juridic și nu la constatarea lipsei termenului pentru care a fost dispus msura, ceea ce este o chestiune de simpl lectur și nu o interpretare.
Se invoc faptul c instanța a interpretat greșit restul dispozițiilor aduse drept prob, dar acestea pe de o parte nu sunt acte juridice deduse judecții și pe de alt parte sunt decizii de cel mult câteva zile și nu sine die.
Un alt argument este existența unei dispoziții similare, ceea ce în niciun caz nu este de natur s valideze neregularitatea celei prezente.
Se mai invoc realitatea dispozițiilor unitții care vizeaz alți angajați și folosite drept prob în speța noastr. Prima instanț a folosit acest motiv ca un argument secundar, observând îns c au o dat ulterioar iar actele in terne ale unitții invocate de recurent nu au dat cert. Practic oricine într-o fabric poate data referatele interne cum dorește, acestea neavând o procedur de certificare extern a datei.
Ultimul motiv de recurs vizeaz greșita încadrare de ctre Tribunalul Vaslui în art.54 al.4 și nu 3 din CCM. În primul rând instanța a interpretat întregul articol din CCM fr a-l rupe din context și a aplicat dispoziția pe care a considerat-o potrivit raportat la împrejurrile pricinii și susținerile prților (al.3 se refer la o simpl neasigurare a condițiilor de lucru iar recurenta invoc criza global, ceea ce atrage încadrarea în al.4).
În recurs au fost depuse la dosar înscrisuri.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs invocate, aprrile intimatului și dispozițiile legale aplicabile Curtea reține urmtoarele:
Excepția nulitții dispoziției nr.152/30.06.2008 invocat de intimat prin întâmpinare se vdește a fi nefondat.
Curtea constat c deși din cuprinsul dispoziției lipsesc elementele prevzute de art.284 al.2 lit. e și f, intimatul-reclamant a contestat-o în termen și la instanța competent, astfel c nulitatea absolut nu mai poate ființa. Pentru a decide în acest sens, Curtea are în vedere principiul consensualitții și al bunei credințe în relațiile de munc (art.8 al.1 Codul muncii ) și necesitatea înlturrii formalismului și a rigiditții vdit excesive.
În ceea ce privește fondul litigios, Curtea reține c dispoziția nr.152/30.06.2008 a fost emis de - SA Bârlad în acord cu dispozițiile art.68 din Contractul colectiv de munc la nivelul ramurii construcției de mașini pe anii 2008-2010 și art.54 al.3 și 5 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate pe anii 2008-2010.
Textele indicate reglementeaz situația în care unitatea nu poate asigura pe durata unei zile de lucru condițiile necesare realizrii sarcinilor de serviciu.
În aceast ipotez unitatea poate hotrî trimiterea salariatului la domiciliu iar plata acestor ore se va face cu 75% din salariul tarifar de încadrare, cu aprobarea conducerii executive a societții peformulare tipizate. De regul, durata acestei msuri nu poate depși 30 de zile, iar cu titlu de excepție intervalul poate fi depșit numai cu aprobarea conducerii executive a societții.
Recurenta - SA Bârlad, în virtutea competenței sale de organizare rațional a activitții la nivelul unitții a aplicat la situația factual dispozițiile art.54 al.3 din CCM. În acest sens, intimatul-reclamant a fost trimis la domiciliu începând cu data de 01.07.2008, pân la reapariția necesitții de a relua activitatea, cu plata a 75% din salariul tarifar de încadrare. În același fel s-a procedat și cu alți aproximativ 60 de salariați, cu singura deosebire, c în dispozițiile acestora s-a menționat data relurii activitții.
În cazul reclamantului ne aflm îns în situația de excepție reglementat de art.54 al.3 CCM, și anume depșirea celor 30 de zile din aprobarea conducerii executive, situație ce a durat în timp pân la 27.03.2009 când i-a fost desfcut contractul individual de munc prin decizia 38.
În tot acest interval 1.07.2008 - 27.03.2009 când a operat o suspendare a contractului în temeiul art.54 al.1 și 3 din CCM la nivel de unitate, recurenta a traversat un proces de restructurare datorat crizei economice globale, astfel dup cum rezult din actul adițional la CCM 2008-2010, nr.2/26.01.2009, notificrile adresate ITM-ului și sindicatului premergtor aplicrii msurilor de concediere colective.
De asemenea, din foile colective de prezenț pe lunile noiembrie - decembrie 2008 și statele de plat pe lunile noiembrie - decembrie 2008 (depuse în recurs) coroborate cu deciziile emise în cadrul acelorași luni, rezult c nu numai în vara anului 2008 ci și ulterior au avut loc la nivelul unitții întreruperi de activitate și prin consecinț aplicarea în beneficiul salariaților a dispozițiilor art.54 al.1 CCM la nivel de unitate.
Pentru aceste considerente, Curtea reține c msura dispus de recurent este legal și temeinic.
Prin consecinț în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedur civil va admite recursul, va modifica sentința și pe fond va respinge contestația.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SA Bârlad împotriva sentinței 1488 din 27.11.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o modific în tot.
Respinge contestația formulat de împotriva deciziei nr.152/22.06.2008 emis de intimata - SA Bârlad, decizie pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 8.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
-
11.VI.2009.-
2 ex.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Pronunțat în ședința public de la 08 Mai 2009
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
| ← Conflict de muncă. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 835/2009. Curtea de... → |
|---|
