Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 75/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.75/2010
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pop Mirela JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Națională,Apele Române, Direcția Apelor M împotriva sentinței civile nr.1064/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Națională APELE ROMÂNE - Direcția Apelor M, solicitând anularea deciziei nr.144/27 noiembrie 2008, reintegrarea sa în funcția deținută anterior, respectiv cea de consilier inginer construcții și obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi salariale.
In fapt, reclamantul a arătat că prin decizia nr.144/27.11.2008 s-a dispus că începând cu data de 1.12.2008 să fie numit în funcția de șef de formație de lucru, din cadrul, cu modificarea corespunzătoare a drepturilor salariale, în sensul diminuării acestora.
Consideră că potrivit art.41 alin.1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților și că întrucât nu a semnat nici anterior și nici ulterior emiterii deciziei contestate nici un act adițional la contractul său individual de muncă, cuprinzând modificarea funcției și drepturilor sociale, măsura luată de pârâtă constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă și se impune anularea acestuia.
In drept au fost invocate prev.art.281 și urm. din Codul Muncii.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât noua organigramă nu mai cuprinde și posturi de consilieri ai directorului, pe probleme strict legate de specialitate, iar după adoptarea noii organigrame fostul director al Direcției Apelor M, printr-un act de clemență a hotărât să-i ofere reclamantului un post corespunzător pregătirii și competențelor sale profesionale, astfel că a fost numit în funcția de șef formație de lucru.
Apreciază că, în conformitate cu prev.art.41 alin.1 din Codul Muncii, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă, cu titlu de excepție, în situația în care postul ocupat de salariat este desființat.
Prin sentința civilă nr. 1064/LM/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva Deciziei nr.144/27.1.2008 emisă de pârâta Administrația Națională Apele Române B - Direcția Apelor S-a anulat decizia nr.144/27.11.2008 emisă de conducerea pârâtei și s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior emiterii deciziei contestate, respectiv aceea de consilier inginer construcții, începând cu data de 1.12.2008.
A fost obligată pârâtă să-i plătească reclamantului diferențele de drepturi salariale cuvenite începând cu data de 1.12.2008 și până la data reintegrării în funcția de consilier inginer constructor, precum și suma de 1785 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.144/27.11.2008, emisă de conducerea pârâtei, începând cu data de 1.12.2008 reclamantul a fost numit șef de formație de lucru, din cadrul H.
Din contractul individual de muncă nr.2434/20.12.2005 rezultă că reclamantul a fost încadrat în muncă la unitatea pârâtă începând cu data de 20.12.2005, în funcția de consilier inginer construcții, cu un salariu de bază lunar de 2350 lei.
Prin decizia contestată în prezentul dosar, unitatea pârâtă i-a modificat unilateral reclamantului funcția deținută și salariul de bază lunar.
Conform prev.art.41 alin.1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, iar potrivit alin.3 din același text de lege modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul și timpul de muncă și timpul de odihnă.
Față de prevederile legale mai sus menționate se constată că pârâta prin decizia contestată în prezentul dosar i-a modificat reclamantului două elemente esențiale ale contractului individual de muncă și anume felul muncii și salariul.
Potrivit disp.art.17 alin.4 din Codul Muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prev.la alin.2, printre care se regăsesc și funcția și salariul, în timpul executării contractului individual de muncă, impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului, cu excepția cazurilor în care o asemenea modificare rezultă ca posibilă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil.
Pârâta nu a făcut dovada respectării prevederilor legale mai sus menționate, respectiv că l-ar fi informat pe reclamant cu privire la modificarea contractului individual de muncă și că ar fi semnat în acest sens un act adițional.
Susținerea acesteia cum că s-ar fi modificat organigrama unității, iar noua organigramă nu mai cuprinde postul de consilier inginer construcții va fi înlăturată întrucât chiar și în această situație avea obligația să-l informeze pe reclamant și să încheie un act adițional la contractul individual de muncă.
De altfel această susținere este contrazisă și de adresele nr.2912/27.03.2009 și nr.1698/20.03.2009 emise de pârâtă din care rezultă că și în prezent, în organigrama societății există posturi și au fost încadrate persoane, în funcția de consilier inginer construcții, deci aceste funcții nu au fost desființate.
Așa fiind și văzând că pârâta i-a modificat unilateral reclamantului contractul individual de muncă a fost admisă ca întemeiată acțiunea în conflict de drepturi și s-a anulat decizia nr.144/27.11.2008, emisă de conducerea pârâtei.
S-a dispus pe cale de consecință reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior emiterii deciziei contestate, respectiv aceea de consilier inginer construcții începând cu data de 1.12.2008 și obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale cuvenite începând cu aceeași dată și până la reintegrarea efectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Administrația Națională Apele Române B - Direcția Apelor M, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecarea pe fond a cauzei.
Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă a arătat că sentința civilă atacată este nelegală, întrucât nu s-au respectat la judecarea în primă instanță dispozițiile art. 76 din Legea nr. 168/1999, întrucât la data de 21.05.2009, când pârâta a putut fi reprezentată, fiind prima zi de înfățișare, instanța ar fi trebuit să încerce împăcarea părților, lucru care nu s-a întâmplat.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, a reținut că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 168 din 12 noiembrie 1999 privind soluționarea conflictelor de muncă prevede la art. 76: "La prima zi de înfățișare, înainte de intrarea în dezbateri, instanța are obligația de a încerca stingerea conflictului de drepturi prin împăcarea părților".
Conform art. 134 Cod de procedură civilă, este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
În speță, la primul termen de judecată din data de 26.02.2009 a fost lipsă de procedură cu pârâta, însă la termenul de judecată din data de 26.03.2009,procedura a fost completă.
În consecință, la data de 26.03.2009 a fost prima zi de înfățișare în sensul art. 134 Cod de procedură civilă.
La acel termen de judecată, precum și la termenul din data de 23.04.2009, pârâta a lipsit. În lipsa unui reprezentat al pârâtei la dezbateri, instanța nu a putut proceda la încercarea de a stinge conflictul între părți pe cale amiabilă.
Obligația instanței de a încerca împăcarea părților se circumscrie strict dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 168/1999, respectiv se poate realiza dacă la prima zi de înfățișare sunt prezente, în cazul pârâtei prin reprezentant. Această obligație a instanței nu mai subzistă în situațiile în care pârâta nu se prezintă la prima zi de înfățișare, întrucât procesul în materia dreptului muncii este reglementat de principiul celerității, care impune ca probațiunea să se administreze de urgență.
Termenul din 25.05.2009, invocat de recurent, nu reprezintă prima zi de înfățișare, ci primul termen la care pârâta s-a prezentat prin reprezentant, or obligația instanței de a încerca împăcarea părților se referă la prima zi de înfățișare, nu la termene ulterioare când partea este prezentă.
În plus, instanța de recurs reține că înainte de termenul din data de 21.05.2009 se trecuse la administrarea probațiunii, fiind emise adrese pentru depunerea la dosar a înscrisurilor aflate în posesia pârâtei, iar aceasta își exprimase anterior poziția asupra litigiului, prin depunerea întâmpinării prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Față de cele ce preced, sentința fiind legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. expres și limitativ de art.304 punct 1-9 cod procedură civilă, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE NOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Administrația Națională, Apel Române, Direcția Apelor M împotriva sentinței civile nr.1064/LM/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PM
Tehnored.PM/TM/2 ex
Jud.
Președinte:Pop MirelaJudecători:Pop Mirela, Stoica Manuela, Doriani Ana
| ← Conflict de muncă. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 170/2010. Curtea de... → |
|---|
