Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 9023/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9023
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 09 octombrie 2008 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de intimat - SA, împotriva sentinței civile nr.2620 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.7328, în contradictoriu cu intimatul și intervenientul având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, petentul a formulată contestație, împotriva deciziei nr. 948 din 03.08.2007 emisă de intimatul - SA. pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze decizia și să se dispună reîncadrarea sa pe postul deținut anterior, respectiv șef carieră Cariera Nord.
A mai solicitat plata drepturilor bănești pe perioada de la emiterea deciziei și până la reîncadrarea sa pe funcția deținută anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin decizia nr. 948 din 03.08.2007, a fost schimbat din funcția de șef carieră Cariera Nord pe funcția de inginer la Biroul Mecanic din cadrul EM, măsura fiind netemeinică și nelegală, întrucât în realitate i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă, fără acordul său, respectiv modificarea locului muncii, felului muncii, a condițiilor de muncă și a salariului.
Că, intimata a motivat această măsură prin desființarea locului de muncă deținut anterior dar în realitate nu sunt îndeplinite condițiile art. 65 Codul Muncii întrucât locul său de muncă nu a fost desființat în realitate, Cariera Nord neînregistrând dificultăți economici, ci dimpotrivă rezultatele obținute fiind deosebite.
Petentul a mai motivat că adevăratul motiv al schimbării locului de muncă este opțiunea sa politică dispozițiile art. 59 Codul Muncii interzicând concedierea în acest caz.
În finalul contestației petentul a invocat nulitatea absolută a deciziei pe motiv că nu au fost enumerate motivele avute în vedere la luarea măsurii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 8 din 27.07.2007 a fost aprobată noua structură organizatorică a Miniere, prin care a fost desființat postul ocupat de petent, respectiv șef Nord.
Că, petentul a acceptat postul de inginer în cadrul Biroului Mecanic la EM prin semnarea informării din 02.08.2006.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2620 din 5 decembrie 2007, admis în parte contestația formulată de petentul, a anulat decizia nr. 948 din 3 august 2007 emisă de intimata -" SA și a dispus reintegrarea petentului pe postul de inginer șef producție la Cariera Nord.
A fost obligată intimata la plata diferențelor de drepturi salariale începând cu data de 2 august 2007 până la reintegrarea efectivă, indexate și reactualizate la data plății.
A respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a deciziei și cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a deținut, începând cu anul 2004 până la data de 03.08.2007, funcția de șef carieră la Cariera Nord din cadrul - UI SA. și începând cu data de 03.08.2007, intimata l-a schimbat pe petent din funcția de șef în funcția de inginer în cadrul Biroului Mecanic, fără a respecta pregătirea profesională a acestuia de inginer minier, invocând desființarea postului de șef carieră în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 8 din 27.07.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 65. desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă fiind impusă de dificultățile economice pe care le înregistrează o societate.
S- reținut că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 65 Codul Muncii, respectiv a desființării efective a postului de șef carieră datorată unor dificultăți economice înregistrate la nivelul Nord.
Din organigrama Nord și a ștatului de funcții emise ulterior schimbării din funcție a petentului a rezultat că postulșef carierăa fost transformat îninginer șef producție,ocupat de numitul, restul posturilor de la nivelul Nord fiind menținute și ocupate de aceleași persoane.
Din analiza atribuțiunilor de serviciu pe care le-a avut petentul în calitate de șef carieră și a atribuțiunilor de serviciu ce revin în prezent unui inginer șef producție, rezultat că atât subordonarea cât și sarcinile de serviciu sunt aceleași, situație în care instanța apreciat că în realitate nu este vorba despre o desființare a postului de șef carieră, ci doar o schimbare a denumirii acestuia în inginer șef producție.
mai reținut instanța că schimbarea petentului din postul de șef carieră în postul de inginer la Biroul Mecanic echivalează cu o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, fără acordul acestuia, fiind încălcate dispozițiile art. 41 Codul Muncii.
Împotriva sentințe, la data de 28 ianuarie 2008 declarat recurs pârâta - " " SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele de recurs formulate pe aceeași dată, s-a susținut în primul rând faptul că hotărârea Tribunalului Gorj este nelegală prin faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care reclamantul a solicitat să fie repus pe postul de șef carieră, iar reintegrarea s-a dispus pe postul de inginer șef producție la Cariera Nord constatându-se că funcția de șef carieră s-a desființat.
Pe fondul cauzei s-a susținut că în mod greșit s-a admis contestația petentului, dispunându-se anularea deciziei nr. 948 din 3 martie 2007 și reintegrarea acestuia pe postul de inginer șef producție la Cariera Nord, Tribunalul Gorj fiind în eroare când a reținut că postul de șef carieră nu a fost transformat în inginer șef producție, ci postul de adjunct șef carieră a devenit inginer șef producție, întrucât la nivelul intimatei, tuturor funcțiilor de adjuncți șefi carieră (minier, mecanic și producție) le-au fost schimbate denumirile în inginer șef (minier, mecanic și producție).
Referitor la acest aspect, s-a susținut că prin desființarea postului s- dorit o reducere a verigilor organizatorice pentru o mai bună transmitere a deciziilor și informațiilor manageriale, fiind vorba de o măsură de organizare, justificată din punct de vedere economic.
S-a învederat și faptul că postul de adjunct șef carieră minier a fost transformat în inginer șef producție, funcție ocupată atât anterior, cât și posterior luării deciziei de către numitul, iar atribuțiile de serviciu ale șefului de carieră sunt diferite față de cele ale inginerului șef de producție, fiind mult mai largi atribuțiile îndeplinite de către șeful de carieră, acesta având în subordine inclusiv postul de adjunct șef, având atribuții atât pe linie de producție cât și pe linia electrică și mecanică.
De asemenea, s-a arătat că prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 8 din 22 iulie 2007 fost aprobată noua structură organizatorică a Exploatări Miniere conform art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, organigramă prin care postul ocupat de reclamant, respectiv șef Nord a fost desființat, înființându-se noul sef de inginer șef de producție, iar contestatorul, prin semnarea informării înregistrată sub nr. 21466 din 2 august 2007 fost de acord cu măsura luată.
La data de 11 iunie 2008, în cadrul instanței de recurs, s-a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei - " SA de către intervenientul, solicitând admiterea cererii de intervenție și a recursului declarat de intimată.
In motivarea cererii de intervenție s-a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât deține funcția de inginer șef producție la Cariera Nord începând cu data de 1 august 2007 conform deciziei nr.216 din 3 iulie 2007, încadrare dispusă în baza Hotărârii nr. 8 din 27 iulie 2007 emisă de recurentă, hotărâre prin care s-a aprobat noua structură organizatorică a societății, în baza avizului și a mandatului emise de Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a mai susținut că Tribunalul Gorja hotărât reintegrarea contestatorului nu pe funcția deținută de acesta anterior, aceea de șef carieră, ci pe funcția de inginer șef producție, deținută de intervenient.
In susținerea cererii de intervenție s-a depus la dosar sentința nr. 3480 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- prin care s-a admis contestația formulată de petentul, s- anulat decizia nr. 252 din 22 februarie 2008 emisă de intimata - SA dispunându-se reintegrarea acestuia pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei respectiv de inginer șef producție din cadrul Nord.
Prin încheierea din 12 iunie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, ulterior pe data de 1 iulie 2008 fiind formulată nouă cerere de intervenție accesorie de către același intervenient susținându-se că prezintă un interes vădit în cauză în condițiile în care atât contestatorul, cât și intervenientul își dispută în instanță același post în cadrul intimatei.
Recursul declarat de intimată este nefondat și se va respinge avându-se în vedere urătoarele considerente:
Astfel, în primul rând este neîntemeiat motivul de ordine procedura, invocat de către recurentă și întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 cod procedură civilă, în sensul că Tribunalul Gorja acordat mai mult decât s-a cerut.
S-a susținut de către recurentă că prin contestația formulată pe data de 3 septembrie 2007, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 948 din 3 august 2007 și reintegrarea pe postul deținut anterior, respectiv postul de șef Nord, iar prin hotărârea pronunțată pe data de 5 decembrie 2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de inginer șef producție, astfel încât s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, în considerentele hotărârii recurate, Tribunalul Gorj arătând faptul că nu se mai putea dispune reintegrarea contestatorului pe postul de șef Nord, deoarece acest post a fost transformat în postul de inginer șef producție, în realitate, fiind vorba doar de o transformare formală, postul fiind același însă având o altă denumire.
In același timp este neîntemeiată susținerea recurentei că prin semnarea informării, înregistrată sub nr. 21466 pe data de 2 august 2007, contestatorul ar fi acceptat măsura luată de către intimată, respectiv numirea sa pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minieră, întrucât simplul faptul că i-a fost adusă la cunoștință măsura luată de către angajator nu echivalează automat cu acceptarea acesteia, cu atât mai mult cu cât măsura luată a fost atacată imediat în instanță.
Pe fondul cauzei, sunt neîntemeiate motivele de recurs formulate de către intimată, în mod corect Tribunalul Gorj reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 65 Codul Muncii.
Pentru a fi aplicabile aceste dispoziții legale, care atrag desființarea postului ocupat de către contestator, este necesar ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, fiind impusă de dificultățile economice pe care le înregistrează un agent economic, condiții care nu s-au îndeplinit în speță.
Practic, prin măsura luată de către intimată, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, contestatorului i- fost modificat unilateral contractul de muncă prin schimbarea celor trei elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul de muncă, felul muncii și salarizarea, fiind retrogradat din postul de șef Nord, pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minieră, iar adjunctul său, intervenientul a fost promovat, fiind numit în postul de inginer șef producție, în realitate, existând identitate între atribuțiile de serviciu ce le-a îndeplinit șeful de carieră și cele pe care urma să le îndeplinească cel ce ocupă postul de inginer sef producție.
depuse la dosar de către recurentă aferente lunilor iulie și august 2007, care reflectă ștatul de funcțiuni anterior cât și posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august 2007, confirmă această concluzie.
Astfel, conform statului de funcțiuni pentru personalul valabil pentru luna iulie 2007, se observă că la poz. 149 figurează contestatorul în calitate de șef carieră la Cariera Nord, iar intervenientul figurează la poz. 155 pe funcția de adjunct șef Nord, iar celui corespunzător lunii august 2007 se observă că ocupă postul de inginer în cadrul biroului mecanic contestatorul, iar intervenientul a fost numit în funcția de inginer șef producție la aceeași carieră.
In realitate, prin măsura luată, intimata nu a urmărit decât o acoperire pentru numirea intervenientului în funcția de șef de Nord în locul contestatorului și retrogradarea acestuia pe postul de inginer în cadrul biroului mecanic.
Se constată astfel că sunt neîntemeiate susținerile recurentei, că postul de adjunct șef carieră la Exploatarea Minieră Nord a fost transformat în inginer șef producție, în realitate fiind vorba de aceeași funcție, însă cu o altă denumire.
Aceasta întrucât, din fișa celor două posturi se constată că atribuțiile de serviciu ale șefului de carieră sunt aproape identice cu cele ale inginerului șef producție.
In condițiile în care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere profesional era firesc ca acesta să ocupe funcția de inginer șef producție, și nu adjunctul său, intervenientul, în ipoteza în care recurenta a susținut că este vorba de un alt post, cu alte atribuții, respectiv o altă funcție.
Referitor la decizia nr. 8249, pronunțată pe data de 23 septembrie 2008 de către Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, depusă la dosar de către recurentă pentru practică judiciară, se vor reține următoarele:
Prin hotărârea respectivă se constată că s-a admis recursul intimatei - ENEREGETIC SA împotriva sentinței civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că a respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 947 din 3 august 200, emisă de intimată și prin care contestatorul a fost schimbat din funcția de șef carieră la Cariera Sud în postul de inginer în cadrul biroului mecanic.
Decizia respectivă nu poate fi luată drept reper în ceea ce privește practica judiciară, atâta vreme cât din considerentele acesteia se observă faptul că problema de drept aflată în discuție, dacă este vorba sau nu de modificare unilaterală a contractului de muncă a contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcția de șef carieră în funcția de inginer în cadrul biroului mecanic, nu a fost soluționată pe fond, ci pe excepție, reținându-se aplicarea dispozițiilor art. 197 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dispoziții potrivit cărora contractul individual de muncă al salariaților, care au fost trecuți pe funcții de conducere, poate fi modificat fără acordul acestora.
Față de cele arătate se constată că hotărârea Tribunalului Gorj nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă,astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de intimata - ENEREGETIC SA se privește ca nefondat și se va respinge.
In baza acelorași considerente se va respinge și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
In baza art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată recurenta către intimatul contestator la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimat - SA, împotriva sentinței civile nr.2620 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator .
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul .
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/31.10.2008
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Conflict de muncă. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 10033/2008. Curtea... → |
|---|
