Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1240/2015 din data de 12.03.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1240/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. E. G, în contradictoriu cu pârâții C. E. O., S. D. M. Tg-Jiu și U. M. de C. L., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat P. D., pârâtele fiind reprezentate de consilier juridic P.- B. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătoarea reclamantului, avocat Popescu Diana, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, constatarea nulității absolute a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de muncă, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat începând cu data de 01.10.2014 și până la revenirea reclamantului la vechiul loc de muncă, pe ruta Motru H și retur, cu cheltuieli de judecată. A depus la dosar un set de bonuri fiscale reprezentând contravaloare carburant.
Consilier juridic P.- B. M., pentru pârâți, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, menționând totodată că nu a existat o modificare a contractului individual de muncă, postul deținut de reclamant fiind desființat așa cum reiese din organigramele depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.10.2014 sub nr. pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, reclamantul G. E. G. a chemat în judecată pârâții. E. O., S. D. M. Tg-Jiu și U. M. de C. L, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se constate nulitatea absolută a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014 si implicit a masurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterala a contractului individual de muncă, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a solicitat și cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat începând cu data de 01.10.2014 și până la revenirea reclamantului la vechiul loc de muncă, pe ruta Motru H și retur.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia Directorului General Executiv al S. C. E. S.A.. i-a fost modificat, in mod unilateral, contractul individual de munca, sub aspectul locului muncii.
S-a arătat de către reclamant că, pana la data emiterii deciziei contestate, a fost încadrat in funcția de economist nivel 3 la Serviciul financiar contabilitate a U.M. de C. L., S. D. M. Tg-Jiu. Prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, a fost trecut ca economist, nivel 3 la Serviciul financiar contabilitate al U.M. H din cadrul S. D. M. Tg-Jiu.
Reclamantul a susținut că motivul de nelegalitate al deciziei contestate îl constituie faptul ca aceasta a fost emisa cu încălcarea dispozițiilor art. 17 Codul Muncii, articol care instituie in sarcina angajatorului obligația de a informa salariatul cu privire la modificarea elementelor esențiale ale contractului individual de munca pe care intenționează sa le modifice .
De altfel o astfel de obligație in sarcina angajatorului este instituită si prin dispozițiile
art. 21 alin. (I) pct. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014 al C. E. O,
document ce constituie legea părților in raporturile de munca.
În ceea ce privește netemeinicia masării luate prin emiterea deciziei nr. 4637/30735/24.09.2014, reclamantul a menționat că pârâtele, in mod unilateral au procedat la modificarea unuia din elementele esențiale ale contractului individual de munca, respectiv locul muncii.. Schimbarea nelegala a locului muncii al salariatului ,care rezulta din lipsa acordului scris al acestuia, atrage anularea măsurii dispuse de angajator.
De asemenea, reclamantul a susținut că i-au fost încălcate drepturi dobândite de acesta prin Contractul Colectiv de Munca, referitoare la facilitățile acordate salariaților in ceea ce privește asigurarea transportului gratuit la si de la locul de munca.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox, decizia contestata si cartea de identitate.
Pârâta S. C. Energetic O.SA a formulată întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr. 4637/30735/24.09.2010 emisă de Directorul General Executiv al S. C. E.O S.A.
Pârâta a arătat prin decizia nr. 4637/30735/24.09.2014, Directorul General Executiv al Societății C. E.OS.A. a dispus ocuparea postului de economist nivel 3 la S F C al U M de C Hdin cadrul S.D. M. de către salariatul G. E. G.
A menționat pârâta că durata contractului, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă nu au fost modificate, acestea fiind în conformitate cu contractul individual de muncă și actul adițional la acesta.
De asemenea, s-a arătat că , în urma emiterii deciziei contestate, nici salariul si nici felul muncii nu au fost modificate, salariatul ocupând în continuare postul de economist nivel 3.
Pârâta a menționat că în practica judiciară s-a reținut că schimbarea atribuțiilor postului nu are semnificația unei modificări a contractului individual de muncă dacă prin aceasta nu s-a ajuns la un alt specific al funcției. Comparând cele doua fise de post, anterioară și ulterioară emiterii deciziei contestate, se observă că funcția de economist si-a păstrat specificul activității, atribuțiile fiind identice în cea mai mare parte, diferențele minore neconducând la modificarea specificului activității.
Pârâta a menționat că în scopul creșterii competitivității economice și eficientizării activităților care se desfășoară în cadrul societății, prin Hotărârea nr. 7/05.02.2014 a Directoratului și hotărârea nr. 2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere, a fost aprobată reorganizarea activității ce vizează concentrarea activităților suport în cadrul aparatului executiv al societății și consolidarea activităților de producție și mentenanță în subunități.
Prin dispunerea măsurilor organizatorice corespunzătoare, desființarea efectivă a Serviciului Financiar - Contabilitate al U.i M. de C. L. a condus și la desființarea postului de economist nivel 3 ocupat de G. E. G. Având în vedere că în cadrul U. M. de C. L. nu există posturi vacante conform pregătirii profesionale a salariatului G. E.G și pentru evitarea concedierii S. C.E.O S.A. a emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupa postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregătirea profesională a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H..
Referitor la lipsa informării privind modificarea contactului individual de muncă, pârâta a arătat că obligația de informare nu trebuie să fie realizată imperativ în forma scrisă, așa cum se motivează în decizia Curții de Apel Craiova nr. 10104/2008, potrivit căreia , "legiuitorul face referire la forma scrisă numai în cazul modificării contractului individual de muncă, ceea ce nu implică însă ca și obligația de informare să fie realizată în forma scrisă, actul unilateral de informare realizat de angajator fiind valid chiar dacă nu îndeplinește această condiție de formă, singurul aspect imperativ dispus de legiuitor fiind cel legat de executarea efectivă a obligației de informare".
În acest sens, s-a arătat că angajatorul a realizat o informare continuă a salariaților pe site-ul societății cu privire la reorganizarea continuă în scopul creșterii competitivității t economice si eficientizării societății.
Potrivit practicii juridice, adresa de informare nu constituie un act care să producă prin el Potrivit art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității. Practic, angajatorul, ca urmare a reorganizării activității societății, realizată conform Hotărârii Directoratului nr. 7/05.02.2014 și Hotărârii Consiliului de Supraveghere nr. 2/11.02.2014, a urmărit protecția salariatului, acesta fiind distribuit în cadrul societății, în conformitate cu studiile și pregătirea profesională în specialitate, pe un post corespunzător, păstrându-i-se nemodificate drepturile salariale.
Pârâta C. E.O, a depus la dosar în copie xerox următoarele documente:fișa post economist nivel 3 - UMC H, fișa post economist nivel 3 - UMC L., act adițional nr4/01.04.2013, act adițional nr. 3/19.02.2013, act adițional nr.2/01.09.2012, act adițional nr.lV25.06.2012,act adițional nr. 1/01.06.2012, contract individual de munca nr. 13333/31.05.2012, decizia 0842/31.05.2012, decizia nr.4637/30735/24.09.2014, Extras din Hotărârea Directoratului societății nr.7/05.02.2014, Extras din Hotărârea Consiliului de Supraveghere al societății nr.2/11.02.2014 și contractul individual de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile aplicabile prezentei cauze, instanța urmează să admită contestația de față, cu următoarea motivare:
Reclamantul G.E. G este angajat al pârâtei S C E O. SA în funcția de economist nivel 3.
Prin decizia nr. 4637/24.09.2014, s-a dispus ca începând cu data de 1 octombrie 2014, reclamantul să-și desfășoare activitatea la Serviciul financiar contabilitate al U. M. de C. H. din cadrul S. D. M.
Reclamantul a contestat această decizie, arătând că în acest fel pârâta a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, în condițiile în care până atunci activitatea sa se desfășurase la U. M. de C. L.
La rândul său, pârâta susține că nu au fost modificate elementele contractului individual de muncă, funcția și salariul reclamantului nefiind schimbate. În plus, susține că este atributul angajatorului să organizeze activitatea societății, iar în cadrul Unității Miniere de Carieră Lupoaia nu există posturi vacante conform pregătirii profesionale a salariatului Grecu Eftimie Giani. Pentru evitarea concedierii acestuia, pârâta ar fi emis decizia cu nr. 4637/30735/24.09.2014 prin care domnul G. E. G. ocupă postul vacant d economist nivel 3, compatibil cu pregătirea profesională a acestuia, la Serviciul Financiar Contabilitate din cadrul U.M.C. H.
În primul rând, Tribunalul constată că anterior emiterii deciziei nr. 4637/24.09.2014, locul de muncă al reclamantului se afla la U. M. de C. L, fapt ce rezultă atât din cuprinsul acestei decizii, cât și din actul adițional la contractul individual de muncă nr. 4/01.04.2013 (filele 17-20 din dosar). Contrar celor susținute de pârâtă, dispunând ca începând cu data de 1 octombrie 2014 activitatea reclamantului să se desfășoare în localitatea H., în mod evident a intervenit o modificare a locului de muncă al acestuia.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Alineatul (3) precizează că modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condițiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă și timpul de odihnă.
Prin urmare, modificarea locului muncii al salariatului nu poate interveni decât prin acordul părților, în afara situațiilor de excepție prevăzute de lege, respectiv delegarea sau detașarea angajatului, conform art. 42 din Codul muncii.
Ori, modificarea locului de muncă al reclamantului nu a fost determinată de vreuna dintre situațiile de excepție menționate anterior, angajatorul susținând doar că în acest fel s-a urmărit protejarea salariatului, întrucât exista riscul de a fi concediat, ca urmare a reorganizării activității sale.
Protejarea salariatului nu poate interveni însă în afara dispozițiilor legale expuse anterior și fără acordul acestuia. Cum reclamantul nu a fost de acord cu modificarea locului de muncă, instanța constată că dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul muncii au fost încălcate, urmând a dispune anularea deciziei nr. 4637/24.09.2014, consecința fiind repunerea părților în situația anterioară, ceea ce însemnă revenirea reclamantului la vechiul loc de muncă.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească cheltuielile ocazionate de transportul din localitatea unde domiciliază, Motru, la H, unde a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul personal.
Potrivit Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, salariații pârâtei beneficiază de transport gratuit la și de la locul de muncă - 60 KM pe sens (fila 64 din dosar). pârâta nu a dovedit însă că personalul TESA beneficiază de transport gratuit pe ruta Motru-H și retur. Chiar și în lipsa unor astfel de prevederi contractuale instanța apreciază că se impune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de transport pe care reclamantul le-a efectuat pentru deplasarea în localitatea H, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei anulată impunând și repararea prejudiciului suferit de reclamant.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat (chitanța aflată la fila 111 din dosar).
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația G. E. G , în contradictoriu cu pârâta S. C. E. O, S D. M. - U. M. de C. L..
Constată nulitatea deciziei nr. 4637/24.09.2014 emisă de pârâtă și dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii acesteia.
Obligă pârâta S. C. E. O. SA să plătească reclamantului cheltuielile de transport, respectiv contravaloarea combustibilului consumat începând cu data de 01.10.2014 și până la revenirea reclamantului la vechiul loc de muncă, pe ruta Motru H și retur.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015 la Tribunalul Gorj.
| ← Încadrarea retroactivă în grupa a II a de muncă. Condiţii. | Drepturi băneşti. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
