Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 1570/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1570/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta TURISM MUNTENIA. cu sediul în Pitești, Muntenia, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.215/CM din data de 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Acea, pentru recurenta-pârâtă Turism Muntenia, în baza delegației de la dosar, lipsind intimatul-reclamant
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic Acea, pentru recurenta-pârâtă Turism Muntenia, depune la dosar o tranzacție judiciară încheiată de părți și autentificată sub nr.4349 din data de 14.10.2009, la și solicită ca instanța să ia act de aceasta, așa cum este formulată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 06.10.2008, contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.175/05.09.2008 emisă de intimata Turism Muntenia, solicitând anularea acesteia, obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale actualizate, indexate și majorate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei și până la executarea hotărârii, precum și la plata sumei de 50.000 euro daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia este nelegală întrucât este nemotivată, ceea ce, potrivit art.62 alin.2 Codul muncii, atrage sancțiunea nulității absolute a acesteia.
Astfel, deși prin aceasta i s-a suspendat contractul de muncă a treia oară pentru că angajatorul a formulat plângere penală împotriva sa, emitentul nu a indicat în cuprinsul deciziei toate elementele prevăzute de art.222 alin.2 Cod procedură penală, respectiv faptele pretinse a fi fost săvârșite de către contestator, mijloacele de probă cu care înțelege să le dovedească, dacă acestea atrag incompatibilitatea cu funcția deținută, încălcându-i-se în acest mod dreptul la apărare.
Pe fond, contestatorul a arătat că suspendarea contractului de muncă conform art.52 alin.1 Codul muncii este condiționată de săvârșirea unor fapte penale care determină incompatibilitatea exercitării funcției din care se dispune suspendarea, apărând ca o reglementare de excepție. Contestatorul arată că la acest moment se află în imposibilitate de a-și formula apărările, întrucât nu cunoaște pretinsele fapte penale și legătura cu funcția deținută și nici perioada în care aceste fapte ar fi fost săvârșite.
În ceea ce privește prejudiciul moral suferit, contestatorul a arătat că acesta constă în defăimarea sa în oraș și la locul de muncă prin inițierea unei companii de presă îndelungate, angajarea unei firme de pază care i-a interzis accesul în instituție, privarea de venituri, acțiuni prin care a fost afectată indirect și familia sa.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.215/CM din 4 februarie 2009, admis în parte contestația, a anulat decizia nr.175/05.09.2008 emisă de intimată și a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul reluării activității de către contestator în funcția avută anterior emiterii deciziei și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau actualizate, indexate și majorate, pe perioada cuprinsă între data de 05.09.2008 și până la data reluării efective a activității.
A obligat intimata să plătească contestatorului contravaloarea în lei la data plății a sumei de 10.000 euro cu titlul de daune morale.
A respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.175/05.09.2008 emisă de Turism Muntenia, s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului în conformitate cu dispozițiile art.52 alin.1 lit.c) din Codul muncii, respectiv ca urmare a plângerilor penale formulate de intimată împotriva acestuia. În cuprinsul deciziei s-au menționat infracțiunile pretinse a fi săvârșite de contestator, respectiv cele prevăzute de art.248 Cod penal și de art.279 alin.2 din Legea nr.31/1990, însă fără a face descrierea faptică a împrejurărilor și stărilor în care au fost săvârșite acestea, a situațiilor atribuite contestatorului care îl fac incompatibil să exercite atribuțiile postului pe care este încadrat, fiind imposibilă verificarea concordanței între pretinsa faptă și aceste atribuții.
În conținutul deciziei trebuiau descrise atribuțiile de serviciu ale contestatorului și arătat în ce mod au fost încălcate prin săvârșirea faptelor imputate ce fac obiectul plângerii penale și cum este incompatibil să mai exercite aceste funcții.
Trecând peste lipsa mențiunilor din decizia contestată, instanța a apreciat că suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului s-a făcut de către intimată în mod abuziv.
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.1 lit.c) din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului, în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Prin urmare, decizia de suspendare aparține numai angajatorului, însă hotărârea acestuia nu trebuie să constituie un abuz de drept.
Suspendarea contractului individual de muncă trebuie să se bazeze pe criterii obiective, să fie dispusă cu bună-credință și să fie necesară pentru a asigura o cercetare corectă a faptelor penale ce se pretind a fi săvârșite și care sunt incompatibile cu funcția deținută de contestator.
S-a reținut că intimata, în perioada mai 2007 - iulie 2008, formulat nu mai puțin de 12 plângeri penale împotriva contestatorului, plângeri față de care, nici până în prezent, organele abilitate în drept nu au dispus vreo măsură.
De altfel, convinsă de nelegalitatea deciziilor anterioare de suspendare, intimata a dispus prin decizia nr.174/03.09.2008 anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr.18/22.01.2008, începând cu data de 04.09.2008.
Însă, în mod paradoxal, a doua zi, la 05.09.2008, intimata a emis o nouă decizie (nr.175/05.09.2008) de suspendare a contractului individual de muncă al contestatorului, reținând săvârșirea de către acesta a unor fapte penale incompatibile cu funcția deținută.
A reținut tribunalul, că este greu de înțeles cum a reușit contestatorul să săvârșească aceste fapte penale având în vedere că în ziua imediat următoare reîncadrării sale în funcție i s-a suspendat din nou contractul de muncă, iar intimata nu a probat în niciun fel că ar exista indicii temeinice de săvârșire a unor astfel de fapte de către contestator, ținând seama că potrivit dispozițiilor art.287 Codul muncii sarcina probei îi revine angajatorului.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a apreciat că măsura dispusă de intimată constituie un abuz de drept din partea acesteia și, prin urmare, a dispus anularea deciziei nr.175/05.09.2008.
Având în vedere dispozițiile art.78 din Codul muncii, tribunalul a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul reluării activității de către contestator în funcția avută anterior emiterii deciziei și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau actualizate, indexate și majorate, pe perioada cuprinsă între data de 05.09.2008 și până la data reluării efective a activității.
Având în vedere caracterul șicanator al măsurilor dispuse de intimată prin cele trei decizii de suspendare a contractului de muncă, precum și numeroasele plângeri penale îndreptate împotriva contestatorului, și față de dispozițiile art.998-999 cod civil și art.269 alin.1 Codul muncii, instanța a admis în parte cererea privind plata daunelor morale.
Capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respins, întrucât contestatorul nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli.
Împotriva sentinței civile nr.215/CM din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs pârâta Turism Muntenia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, pârâta susține în esență că hotărârea este nelegală, întrucât s-a dat o greșită interpretare dispozițiilor art.52 alin.1 lit.c) din Codul muncii, cuprinzând de asemenea motive contradictorii. Apreciază pârâta că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în sensul anulării deciziei nr.175/5 septembrie 2008 și nici pentru acordarea daunelor morale.
Se solicită astfel admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației.
Reclamantul a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art.115 și urm. Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul din data de 4 2009, s-a depus la dosar o tranzacție încheiată de părți, solicitându-se ca instanța să ia act de înțelegerea părților.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.271 Cod procedură civilă, Curtea ia act de tranzacție și consfințește înțelegerea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de tranzacția intervenită între reclamantul G, domiciliat în Pite ti, b-dul. - nr.162-164, județul A și pârâta Turism Muntenia, cu sediul în Pite ti, Muntenia, nr.1, județul și consfințește înțelegerea acestora, după cum urmează:
"TRANZAC IE JUDICIARĂ ncheiată între: 1., cu domiciliul în loc. Pite ti,. -, nr. 162-164, jud. A, posesor al CI seria -, nr. -, emisă de SPCLEP P/01.04.2009, CNP -, în calitate de intimat în dosarul cu nr- aflat pe rolul Cur ii de APEL PITEȘTI av nd ca obiect "contesta ie decizie suspendare contract individual de muncă", cu termen de judecată la data 04.11.2009; 2. TURISM MUNTENIA, cu sediul în Pite ti, Muntenia, nr.1, jud. A, nmatriculată la Registrul Comer ului sub nr. /74/12.02.1991, av nd RO -, reprezentată de dl. - Director General, domiciliat în mun. Pite ti, Bd. -, nr. 20, -. A,. 3.. 11, jud. A, legitimat cu CI seria - nr. -, eliberată de Politia mun. Pite ti/26.11.2004, CNP -, av nd calitate de recurent in dosarul mai sus men ionat; Dat fiind faptul că: TURISM MUNTENIA a formulat recurs împotriva Sentin ei nr.215/CM/04.02.2009 pronun ată de tre Tribunalul Argeș în Dosarul nr-; TURISM MUNTENIA trebuie să pl teasc conform sentin ei mai sus men ionate suma 10.000 Euro cu titlu de daune morale; Gad epus cerere de pensionare anticipată la data de 22.04.2009, prin prezenta am eles convenim la urm toarea TRANZAC IE cu privire la obiectul dosarului cu nr-, aflat pe rolul Cur ii de APEL PITEȘTI. 1) TURISM MUNTENIA renun ță la recursul formulat împotriva Sentin ei nr.215/CM/04.02.2009 pronun ată de tre Tribunalul Argeș în Dosarul nr- pe rolul Cur ii de APEL PITEȘTI. 2) înțelege să renun e în mod expres și neechivoc la dreptul acordat prin sentin a mai sus men ionată, conform reia TURISM MUNTENIA este obligată să pl tească suma de 10.000 Euro cu titlu de daune morale. Totodat, G înțelege să renun e la dreptul de a solicita cheltuielile de judecată efectuate în leg tură cu litigiul care face obiectul dosarelor mai sus men ionate. ile eleg să mputerniceasc pe dna. Acea Lucretia, domiciliată în mun. Pite ti,-, Jude ul A, identificată cu CI seria - nr.- eliberată de tre SPCLEP Pite ti la data de 10.01.2007, CNP -, să sus in și să depun prezenta tranzac ie în fața instan ei de judecată competente. și autentificată de notarul public azi, data semn rii, în patru exemplare din care au fost remise părților trei exemplare, un exemplar fiind oprit la arhiva biroului notarial. Urmează semnăturile: G, indescifrabil, TURISM MUNTENIA reprezentată prin Director General, indescifrabil, ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./20.11.2009
Jud. fond: /
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1291/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
