Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.05.2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
GREFIER-- -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta CFR SA B- G, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.155/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna,-, jud.G, având ca obiect contestație decizie suspendare contract de muncă.
La apelul nominal a răspuns contestatoarea, lipsă fiind recurenta CFR SA B-Suc.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-a depus întâmpinare de către intimata, după care:
Instanța nu consideră necesară comunicarea întâmpinării, întrucât invocă aceleași motive ca și la fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, anularea deciziei de suspendare a contractului de muncă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, sub nr-, la data de 10.12.2008, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Regionala de Transport Feroviar de Călători G, contestație împotriva deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare nr- din 07.11.2008, solicitând, ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să fie anulată decizia de sancționare, contestatoarea să fie repusă în situația anterioară și să se dispună obligarea angajatorului la plata sumei reținute în temeiul deciziei, actualizată cu indicele de inflație la data efectuării plății.
În motivarea contestației, s-a arătat că, prin decizia enunțată, contestatoarea, în temeiul art. 264 alin. 1 lit. b din Codul muncii, a fost sancționată cu suspendarea contractului individual de muncă pe o perioadă de 1 zi lucrătoare, reținându-se că a încălcat actul nr-, Fișa postului - pct. 5.1, alin. 2, Regulamentul Intern al G - Stația G, art. 15 alin. 2 lit. a și f din Decretul nr. 360/1976 - Statutul Disciplinar, art. 11 lit. a și b, fapta pentru care a fost sancționat constând în nerealizarea normei lunare de încasări pentru lunile iunie, iulie și august 2008, normă de încasări impusă de către
A învederat contestatoarea că sancțiunea disciplinară a fost aplicată fără a se ține cont de rezultatele cercetării prealabile, fără a se stabili în concret gradul de vinovăție, neluându-se în considerare apărările formulate de salariat.
A considerat contestatoarea că obligația instituită în sarcina salariaților de a încasa pe trenuri o anumită sumă prestabilită este incertă și nelegală, realizarea acesteia depinzând de o serie de factori aleatorii, independenți de voința salariatului, cum ar fi: numărul de călători care optează pentru tren ca mijloc de transport sau numărul de călători care aleg să-și procure legitimațiile de călătorie în tren.
A mai arătat contestatoarea că trenurile, în majoritatea lor, au fost verificate de echipe de control, supracontrol și echipe mixte formate din persoane din conducerea G și nu au fost depistați călători fără legitimație de călătorie la trenurile deservite de contestatoare.
A solicitat contestatoarea să se rețină de către instanță că angajatorul nu a probat latura subiectivă a abaterii de la disciplina muncii, respectiv vinovăția sa pentru neîndeplinirea normei de încasări pe lunile iunie, iulie și august 2008.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 268 alin. 5 din Codul muncii.
În dovedirea cererii, s-a folosit de proba cu acte, depunând la dosarul cauzei: decizia de sancționare disciplinară nr- din 07.11.2008, actul nr- al G prin care se impune norma de încasări lunară, precum și sancțiunile care se aplică pentru nerealizarea acesteia, actul adițional la contractul individual de muncă nr- din 16.06.2008, fișa postului, extras din Statutul Disciplinar al Personalului din Transporturi, Regulamentul Intern, carnetul de activitate al personalului de tren.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 21-24 dosar) prin care a solicitat respingerea contestație și menținerea Deciziei de sancționare ca temeinică și legală având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția nulității deciziei de sancționare pentru lipsa motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, intimata a arătat că angajatorul dispune de prerogativa aprecierii motivelor invocate și măsura în care acestea pot fi luate în considerare, iar în cazul contestatoarea ui, a apreciat că "argumentele aduse în apărarea sa nu justifică neregula produsă".
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin Nota nr-, se stabilește o normă de încasări pe care trebuie să o realizeze șefii de tren și conductorii de tren, începând cu data de 01.03.2008, valorile stabilite în această notă fiind urmarea propunerilor făcute de stațiile G, B și Comercial și aprobate de Consiliul de Conducere al G, prin Hotărârea nr. 2. subliniat intimata că acest act reprezintă un ordin al conducerii G care reglementează activitatea comercială în cadrul societății și care, conform fișei postului, trebuia respectat. Totodată, deși prin contestație se afirmă că acest act ar fi nelegal, contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi adus la cunoștința conducerii regionalei caracterul nelegal al normei de încasare. A menționat intimatul faptul că nerealizarea normei de încasări, ca sarcină de serviciu, este sancționată la nivelul întregii rețele de cale ferată.
În dovedirea susținerile sale din întâmpinare, intimata s-a folosit de proba cu acte, depunând la dosarul cauzei: raportul de cercetare nr-/27.10.2008, nota de relații luată contestatoarei, Hotărârea nr. 2 Consiliului de Conducere al G, copia sentinței civile nr. 836/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, sentința civilă nr. 367/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, extras din Regulamentul Intern al Stației G Călători, din Statutul disciplinar al personalului din unitățile de transport, fișa postului pentru conductor tren.
Prin Sentința Civilă nr. 155/2009 Tribunalul Galația admis contestația formulată de contestatoare și a dispus anularea deciziei de sancționare nr- din 07.11.2008 emisă de intimată, repunerea în situația anterioară și plata drepturilor salariale aferente zilei lucrătoare când contractul a fost suspendat, actualizate la rata inflației.
În motivare Tribunalul reține că reclamanta este salariata Regionalei de Transport Feroviar de Călători G, în funcția de conductor tren, iar, prin Decizia nr. 3975/07.11.2008 a fost sancționată disciplinar cu suspendarea contractului individual de muncă pentru o perioadă de 1 zi pentru nerealizarea normei de încasări pe lunile iunie, iulie și august 2008.
S-a reținut în sarcina contestatoarei încălcarea dispozițiilor înscrise în Actul nr-, în fișa postului la pct. 5.1 alin. 2, în Regulamentul Intern al G - Stația G, art. 15 alin. 2 lit. a și f, precum și în Decretul nr. 360/1976 privind Statutul Disciplinar, la art. 11 lit. a și
Potrivit disp. art. 11 din Statutul disciplinar al personalului din unitățile de transporturi, persoanele încadrate în muncă în aceste unități au, printre îndatoririle principale, obligația de a-și însuși temeinic cunoștințele necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, de a participa la instructaje organizate pentru însușirea instrucțiunilor de serviciu, de a executa întocmai și la timp toate sarcinile ce decurg din funcția pe care o îndeplinesc, de a da dovadă de inițiativă, simț de răspundere și grijă deosebită în folosirea, gospodărirea și apărarea integrității mijloacelor de transport, a instalațiilor, precum și a altor mijloace materiale, bunuri și valori încredințate.
Din descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, așa cum este consemnată în Decizia de sancționare, instanța nu poate reține că vreuna dintre aceste obligații ar fi fost încălcată de contestatoare.
Referitor la obligațiile prevăzute în Regulamentul intern cu privire la executarea de către contestator a tuturor sarcinilor de serviciu și lucrărilor în conformitate cu prevederile fișei postului, în condiții de calitate corespunzătoare, pentru realizarea obiectivului de activitate al regionalei și stației, precum și cele referitoare la respectarea programului de lucru și la folosirea în mod integral și eficient al timpului de muncă pentru îndeplinirea în totalitate și la timp a obligațiilor de serviciu, de asemenea, instanța nu poate reține în sarcina contestatoarei încălcarea acestor prevederi în raport de abaterea disciplinară descrisă în decizia contestată.
Astfel, răspunderea disciplinară a salariatului intervine în cazurile în care acesta săvârșește cu vinovăție o abatere disciplinară.
Elementele esențiale, definitorii ale răspunderii disciplinare, fără a căror existență cumulată nu poate exista o asemenea răspundere sunt: calitatea de salariat, existența unei fapte ilicite, săvârșirea faptei cu vinovăție, un rezultat dăunător și legătura de cauzalitate între faptă și rezultat.
Existența unei fapte ilicite constituie condiția necesară pentru existența răspunderii disciplinare, iar potrivit art. 263 alin. 2 Codul muncii, fapta ilicită, sub aspect disciplinar, constă în încălcarea normelor legale, regulamentului intern, contractului individual sau colectiv de muncă aplicabil, ordinelor și dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhici.
Or, în speță, nu se poate reține în sarcina contestatoarea ui, comiterea vreunei fapte ilicite care să conducă la atragerea răspunderii disciplinare având în vedere că nici în contractul individual de muncă, nici în regulamentele interne și statut nu este prevăzută expres obligația conductorului de tren de realizare a unei norme de încasări.
Pe de altă parte, asupra activității contestatoarei au fost efectuate verificări de către organele de control, acestea constatând că transportul legal de călători se efectuează în condiții corespunzătoare.
Totodată, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina unui salariat, respectiv, în cauză, a conductorului de tren, nerealizarea unei norme de încasări, care este un fapt viitor și incert, ce nu depinde de voința salariatului și de conduita acestuia, ci de împrejurări exterioare, mai precis de persoanele care circulă cu trenul într-o anumită perioadă, de numărul de călători care posedă abonamente pe ruta respectivă. Mai mult decât atât, regula instituită pentru călători este aceea a cumpărării tichetelor de la casele de bilete, intrarea pe peroanele stabilite de fără legitimație de călătorie și călătoria fără o astfel de legitimație fiind instituite ca fapte contravenționale de nr.HG 203/1994, modificată și completată. În aceste condiții, s-ar impune conductorilor de tren să "asigure" prezența în mijlocul de transport a unui anumit număr de călători care nu respectă dispozițiile legale și care să cumpere, astfel, legitimații de călătorie de la șeful de tren sau de la conductor, ceea ce nu constituie, în opinia instanței, o îndatorire de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata, solicitând modificarea ei și respingerea contestației ca nefondată.
În motivare a arătat că norma de încasare este legală și perfect realizabilă, cu condiția ca salariații să-și respecte atribuțiile de serviciu care le revin.
Susține că salariata nu a respectat ordinul de serviciu, iar acum afirmă că acesta este ilegal. Potrivit art. 15 pct. 2 lit e din Regulamentul Intern al Stației de Călători G "dacă salariatul care primește dispoziția consideră că aceasta este ilegală trebuie să raporteze de îndată asupra acestor împrejurări celui care a dat dispoziția; dacă acesta își menține dispoziția salariatul, pe proprie răspundere poate să nu execute, raportând conducătorului ierarhic superior celui care a dat dispoziția.
Cum acest lucru nu s-a întâmplat contestatoarea era obligat să respecte dispozițiilor din Nota nr-, respectiv să realizeze norma de încasări prevăzută.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că obligația de a realiza o normă de încasări în tren impusă contestatoarei printr-o decizie internă și sancționarea acesteia pentru nerealizarea normei reprezintă practici nelegale ale intimatei.
Potrivit art. 263 al. 2 din Codul muncii abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Regula o constituie faptul că fiecare călător își cumpără bilet înainte de a se urca în tren. În situațiile excepționale, când un călător nu are legitimație, contravaloarea călătoriei se achită șefului de tren.
Angajatorul nu a făcut dovada că salariatul a permis unor persoane să călătorească fără bilet sau că a omis să elibereze bilete, deși a încasat contravaloarea acestora, pentru a putea susține că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu care îi reveneau.
"Nerealizarea normei" se poate datora și faptului că nu există un flux permanent și continuu de călători care nu își cumpără bilete din stație ci din tren, salariatul neputând să-i determine pe călători să circule mai mult cu trenul sau să-și cumpere bilete din tren.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CFR SA B- G, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.155/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./16.06.2009
Dact./2 ex/26.06.2009
FOND: -
Asis.jud.--
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1398/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1141/2009. Curtea... → |
|---|
