Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 945/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 945/
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 376/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, str. G-ral nr. 164, jud. G, având ca obiect "OBLIGAȚIE A FACE".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009 fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 376/02.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SRL
A fost obligată pârâta să emită și să comunice reclamantului decizia de suspendare a contractului său de muncă pe perioada mandatului său de președinte al Sindicatului Liber Independent "Apărătorul" G, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea reprezentantului legal al pârâtei să emită și să-i comunice pe cale oficială decizia administrativă privind suspendarea de drept a contractului său individual de muncă, începând cu data de 01.02.2009.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 11 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din Legea nr. 54/2003, coroborate cu disp. art. 50 lit. f și art. 220 din Legea nr. 53/2003.
În dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus în acest sens la dosar copia contractului individual de muncă nr. A 42699/23.11.2007, copia sentinței civile nr. 5/24.02.2006 și a sentinței civile nr. 59/2007, pronunțate de Judecătoria Galați.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că nu se poate suspenda contractul individual de muncă al reclamantului întrucât Sindicatul Liber și Independent Apărătorul nu a dovedit că are organ de conducere.
A menționat pârâta că reclamantul este salariatul său din data de 21.11.2007 și la data de 26.11.2007 a depus adresa nr. 028 prin are îi aducea la cunoștință că doi salariați ai societății pârâte fac parte din consiliul de conducere al sindicatului, fără a depune hotărârea judecătorească de modificare a componenței organelor de conducere ale sindicatului și fără a preciza de la ce dată acești salariați fac parte din organul de conducere.
A mai arătat pârâta că a aflat despre componența organului de conducere la data primirii citație în prezenta cauză, că ulterior a aflat că numiții, vicepreședinte și, secretar și-au dat demisia din sindicat și că în aceste condiții consideră că datele din sentința civilă nr. 59/2007 nu mai sunt de actualitate, întrucât, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 54/2003 organizația sindicală are obligația de a aduce la cunoștința judecătoriei, în termen de 30 de zile, orice schimbare în compunerea organului de conducere.
Pârâta a mai invocat faptul că sindicatul nu a adus la cunoștința societății statutul organizației sindicale, astfel că nu cunoaște întinderea mandatului organului de conducere, iar reclamantul nu a menționat perioada pentru care solicită suspendarea contractului individual de muncă și că nu s-a dovedit că sindicatul respectiv are reprezentativitate în unitatea pârâtă.
În dovedirea susținerilor pârâta depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este salariatul SC SRL din data de 21.11.2007, în postul de agent de pază, în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM G sub nr. /23.11.2007.
Prin sentința civilă nr. 5/24.02.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 20/PJ/2006 a fost acordată personalitate juridică Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" G și s-a dispus înscrierea acestuia în registrul special al Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați în baza disp. art. 20 din Legea nr. 54/2003 instanța a luat act de modificările intervenite în componența organelor de conducere ale Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" și s-a dispus înscrierea mențiunilor respective în registrul special aflat la grefa Judecătoriei Galați.
Rezultă din această sentință că reclamantul are calitatea de președinte al consiliului de conducere al sindicatului, - vicePREȘEDINTE: Alina Savin secretar general, - secretar profesional și - secretar economic.
Potrivit disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 54/2003 pe perioada în care persoana aleasă în organul de conducere este salarizată de organizația sindicală contractul său individual de muncă sau, după caz, raportul de serviciu se suspendă, iar aceasta își păstrează funcția și locul de muncă avute anterior, precum și vechimea în muncă, respectiv în specialitate sau în funcția publică deținută, în condițiile legii. Pe postul acesteia poate fi încadrată o altă persoană numai cu contract individual de muncă pe durată determinată.
De asemenea, art. 50 litera f din Codul muncii prevede că, contractul individual de muncă se suspendă de drept în situația în care salariatul îndeplinește o funcție de conducere salarizată în sindicat.
Prin cererea din data de 22.10 2008 (fila 24 dosar) reclamantul a solicitat directorului societății pârâte ca începând cu data de 01.11.2008 să dispună suspendarea contractului său individual de muncă, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din Legea nr. 54/2003, coroborate cu disp. art. 50 lit. f și art. 220 din Legea nr. 53/2003.
Pârâta a recunoscut că nu a dat curs acestei solicitări pentru motivele invocate în întâmpinare.
Raportat la aceste motive tribunalul a constatat că prin prevederile legale menționate mai sus nu se impune ca organizația sindicală să aibă reprezentativitate la nivelul unității al cărei salariat este persoana membră în organul de conducere al sindicatului.
Pârâta a depus la dosar cererile de demisie ale numiților și din Sindicatul Liber și Independent "Apărătorul" și a susținut că în registrul special al Judecătoriei Galați nu sunt înscrise modificările intervenite în componența organelor de conducere ale sindicatului ulterior pronunțării sentinței civile nr. 59/2007.
Instanța a reținut însă că demisiile celor două persoane sus menționate din sindicat nu au nici o consecință asupra calității reclamantului de președinte al consiliului de conducere al sindicatului, în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă că acesta a fost revocat din funcția respectivă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta G, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Nu există nici o hotărâre dată de către Judecătoria Galați în care să fie stipulat faptul că în unitate a fost înființat Sindicatul Liber și Independent "Apărătorul". Prin hotărârea dată, instanța obligă unitatea să suspende contractul de muncă al reclamantului care nu a putut să dovedească faptul că între sindicatul înființat și unitatea recurentă există vreo legătură.
2. Cu toate că unitatea nu a intrat în posesia statutului sindicatului, instanța o obligă să suspende contractul de muncă al reclamantului până la expirarea mandatului acestuia de președinte, dar nu precizează durata mandatului, pentru că nu a cerut reclamantului să depună nici un document.
3. Reclamantul nu putu dovedit pe cine reprezenta în calitatea de președinte de sindicat, nu a depus statutul sindicatului, componența organului de conducere și nu poate dovedi că este lider de sindicat la acest moment.
4. probat cu înscrisuri faptul că sindicatul respectiv nu are organ de conducere iar sentința nr. 57 nu este de actualitate.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 299 și 304.pr.civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În baza rolului activ, Curtea a pus în vedere intimatului reclamant să depună la dosar dovada calității de președinte al sindicatului la acest moment și să depună statutul acestui sindicat.
La termenul acordat, intimatul reclamant a depus aceleași înscrisuri care se află și la dosarul de fond și anume: sentința civilă nr. 5/24.02.2006 a Judecătoriei Galați, sentința civilă nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați și a precizat că nu poate depune Statutul sindicatului, sarcina probei revenind angajatorului.
După închiderea dezbaterilor, apărătorul recurentei a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a depune noi înscrisuri.
Aceasta cerere va fi respinsă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 155.pr.civilă, cauza putând fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri. Ori, în cauză instanța nu a mai considerat necesare alte lămuriri.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs nu este apreciat ca întemeiat întrucât textul art. 11 alin. 1 din Legea nr. 54/2003 este clar: "Pe perioada în care persoana aleasă în organul de conducere este salarizată de organizația sindicală contractul său individual de muncă se suspendă -". Legea nu face distincție după cum sindicatul este din unitatea unde lucrează salariatul-membru în organul de conducere sau este un alt sindicat care poate fi independent, astfel că se aplică principiul general de drept conform căruia unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă.
În consecință, potrivit acestui text de lege, dreptul reclamantului de a-i fi suspendat contractul individual de muncă pe perioada cât este membru într-un organ de conducere al unui sindicat este de necontestat, indiferent din ce sindicat face parte.
Însă Curtea apreciază ca fiind întemeiate celelalte motive de recurs.
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat să fie emisă și comunicată decizia privind suspendarea de drept a contractului său individual de muncă, începând cu data de01.02.2009.
Întrucât dreptul său este consfințit de către lege, așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul trebuia doar să facă dovada faptului că, la data de01.02.2009,avea calitatea de membru în organele de conducere ale Sindicatului Liber și Independent "Apărătorul" G și să depună Statutul sindicatului pentru a se putea verifica durata mandatelor membrilor organelor de conducere.
Ori, tot ceea ce a depus reclamantul atât la prima instanță cât și la instanța de recurs sunt cele două sentințe amintite mai sus iar din sentința nr. 59/23.11.2007 a Judecătoriei Galați nu se poate reține decât faptul că la data de23.11.2007, reclamantul era președintele Consiliului de conducere al sindicatului respectiv.
Ori, nu această situație de fapt trebuia dovedită cicalitatea de președinte la data de 01.02.2009,de când a solicitat emiterea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă în baza disp. art. 11 din Legea nr. 54/2003 inclusiv durata mandatului său de președinte, pentru ca unitatea recurentă să aibă cunoștință de situația sa.
Corect s-a apărat unitatea prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, arătând la pct. 2 că reclamantul nu a adus la cunoștința societății statutul organizației sindicale și astfel, nu are posibilitatea să cunoască întinderea mandatului.
La termenul de judecată din data de 09.02.2009, prima instanță în mod corect, a pus în vedere reclamantului să facă dovada că,în prezent, este Președintele Sindicatului Liber și Independent Apărătorul și să depună la dosar înscrisuri, aceste dovezi fiind solicitate chiar și de către instanța de recurs, fiind utile, pertinente și concludente. La termenul de judecată din data de 25.02.2009, instanța nu a mai solicitat aceste înscrisuri, fără să motiveze de ce nu ar mai fi utile cauzei și a considerat cauza în stare de judecată.
Susține intimatul reclamant că sarcina probei revenea angajatorului, afirmație ce nu poate fi reținută în cauza de față.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 287 din Codul munci, în cazul conflictelor de muncă, sarcina probei revine angajatorului. Ori, pârâta a depus în apărarea sa toate înscrisurile pe care a înțeles să le folosească în combaterea acțiunii, arătând și motivele pentru care nu poate da curs cererii reclamantului (faptul că nu s-a făcut dovada că acesta este Președintele sindicatului și nu s-a depus statutul). Revenea apoi obligația reclamantului de face o contradovadă și să demonstreze că este, într-adevăr, Președintele sindicatului la data solicitată întrucât pârâta nu avea cum să facă dovada unui fapt negativ.
Singura dovadă în dosar este cea a faptului că, la data de 23.11.2007, reclamantul avea această calitate, însă este lipsit de relevanță acest aspect față de obiectul acțiunii. Nu unitatea trebuia să facă dovada că a fost revocat din funcție reclamantul, ci reclamantul trebuia să facă dovada că este Președintele sindicatului în prezent, așa cum corect a sesizat prima instanță la termenul de judecată din data de 09.02.2009.
La solicitarea instanței de recurs, reclamantul trebuia să prezinte Statutul sindicatului, acesta refuzând să îl depună la dosar cu argumentul că unitatea are sarcina probei. Însă, instanța apreciază că unitatea nu nicidecum posibilitatea să depună statutul unui sindicat care nu este din unitatea respectivă, ci este un sindicat independent. Este logic faptul că unitatea nu are cum să dețină un astfel de statut, nefiindu-i opozabil, în condițiile în care un sindicat are personalitate juridică. Reclamantul intimat, în condițiile în care afirmă că este Președintele acestui sindicat, era singurul în măsură să depună Statutul, fiind aplicabile prev. art. 172 alin. 1.pr.civilă.
În consecință, față de considerentele arătate, acțiunea trebuia respinsă, nefiind îndeplinite prev. art. 11 din Legea nr. 54/2003, în sensul că, deși dreptul subzistă, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale nici la momentul introducerii acțiunii și nici în recurs, deși instanța a manifestat rolul său activ.
Urmează ca, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2, 3.pr.civilă, să se admită recursul declarat de pârâtă, să se modifice sentința recurată iar, în rejudecare, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea de repunere pe rol formulată de apărătorul ales al societății pârâte SC SRL, avocat.
ADMITE recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 376/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în t o sentința civilă nr. 376/2009 pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare:
RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, str. G-ral nr. 164, jud. G, având ca obiect "OBLIGAȚIE A FACE".
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/05.11.2009
: 4 ex.//05 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1094/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 120/2008. Curtea de... → |
|---|
