Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 804 din data de 26.06.2015
Prin cererea înregistrată sub nr. 5593/110/2013 contestatorul P.V. a solicitat in contradictoriu cu intimata SC E.S.T. SRL BUCUREȘTI anularea deciziei de concediere nr. 660/18.11.2013, repunerea în situația anterioară, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri bănești egală cu salariile majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a fost angajatul intimatei în funcția de electrician, timp de 36 de ani, având în toată această perioadă un comportament ireproșabil. La data de 20.11.2013 i s-a comunicat decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă, concediere motivată prin aceea că în luna martie 2013 ar fi pretins de la reprezentantul firmei SC P.A. SRL avantaje materiale în scop personal pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea neconformă a atribuțiilor de serviciu, scopul fiind favorizarea consumului fraudulos de energie electrică.
Contestatorul a susținut că nu se face vinovat de faptele reținute prin decizie, în ziua de 25.03.2013 societatea despre care face vorbire intimata fiind verificată de colegul său, P.C., iar acesta a fost singurul sancționat penal pentru luare de mită. În plus, contestatorul a arătat că nu el a verificat indexul contorului, din anul 2011 această verificare efectuându-se de altă societate comercială, SC A. SRL care a preluat o serie de atribuții ale E.. În ceea ce privește eventualul prejudiciu pe care să îl fi înregistrat E., din faptul că această societate nu a formulat plângere penală împotriva SC P.A. SRL pentru furt sau tentativă de furt de energie electrică se poate deduce că E. a considerat că nu a fost afectată în buna desfășurare a activității și nici nu s-a considerat prejudiciată. Mai mult, faptul că nu s-a formulat plângere penală împotriva administratorului SC P.A. SRL aruncă mari semne de întrebare asupra veridicității declarațiilor date de această persoană. Sancțiunea aplicată, a mai arătat contestatorul, nu respectă criteriile prevăzute de art. 250 din C.muncii întrucât nu s-a ținut seama de comportamentul anterior.
Ca motive de nulitate formală a deciziei de concediere, contestatorul a arătat că angajatorul a descris în cuprinsul deciziei fapta pentru care colegul P.C. a fost sancționat penal, dar descrierea acestei fapte nu poate fi identică cu descrierea faptei imputate contestatorului. Mai mult, în decizie nu s-a arătat data concretă a săvârșirii faptei.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 80, art.247 al. 2, art. 252 al.2 din C.muncii.
Prin întâmpinare, intimata E.S.T. SRL a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Contestatorul a săvârșit faptele descrise în cuprinsul deciziei de concediere, aspecte pe care ulterior le-a negat. Având în vedere că materialul probator este suficient pentru a se dovedi săvârșirea abaterilor disciplinare, precum și atitudinea angajatului din timpul cercetării disciplinare angajatorul nu a avut altă alternativă decât desfacerea contractului de muncă. Identificarea datei exacte din luna martie 2013 nu a fost posibilă, dar acest lucru nu duce la nulitatea deciziei.
La data de 02.04.2014 instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 413 pct. 2 CPC, până la finalizarea cauzei penale ce a făcut obiectul ds. nr. 270/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 29.04.2015.
În speță s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost audiat în calitate de martor administratorul SC P.A. SRL, U.R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Contestatorul a fost angajatul societății pârâte în funcția de electrician.
La data de 18.11.2013 E.S.T. SRL a emis decizia de concediere nr. 660, reținând în sarcina contestatorului săvârșirea a două abateri disciplinare:
- pretinderea de avantaje materiale pentru executarea atribuțiilor de serviciu sau favorizarea unor cereri ce țin de atribuțiile de serviciu;
- favorizarea sustragerii de materiale aparținând societății.
Ca situație de fapt, angajatorul a reținut că în luna martie 2013 contestatorul a pretins de la reprezentantul firmei SC P.A. SRL (chiriaș al abonatului SC S. SRL) avantaje materiale în scop personal, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea neconformă a atribuțiilor de serviciu, scopul fiind favorizarea consumului fraudulos de energie electrică. În schimbul beneficiilor financiare obținute injust, contestatorul urma să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu (anunțarea superiorului/informare S.I.E.) și să tăinuiască furtul de energiei din instalațiile administrate de E. Telefonic, in mod direct sau prin interpus (ex. P.C.) a abordat reprezentantul ( dr. U.R.) firmei SC P.A. SRL, unde s-a deplasat fără a avea ordin de serviciu/comandă de lucru (sau orice altă dispoziție a superiorului) pentru a verifica și/sau citi contorul de energie electrică. Identificând la contor probleme tehnice (montarea unei siguranțe cu scop de înregistrare eronată a numărului de KWh consumați) a solicitat sume de bani în scop personal pentru a nu dezvălui neregula. Locul de consum în discuție este situat in Mun. Bacău, abonat SC S. SRL, chiriaș al abonatului fiind SC P.A. SRL, reprezentată de administrator dr. U.R.
În drept, angajatorul a reținut pentru prima abatere încălcarea prevederilor art. 112 lit. k din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, iar pentru cea de-a doua abatere, a reținut încălcarea prevederilor art. 115 lit. b din același contract.
În ceea ce privește prima faptă imputată contestatorului, instanța reține că prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău dată la data de 17.04.2014 în dosarul nr. 433/P/2013, s-a clasat cauza cu privire la infracțiunea de luare de mită. S-a reținut că declarația administratorului SC P.A. SRL (în sensul că suspectul P.V. ar fi luat diverse sume de bani în perioada 2010-2013 pentru a nu întocmi note de constatare cu privire la consumul ilicit de energie electrică) nu se coroborează cu nicio altă probă, iar orice îndoială se interpretează în favoarea suspectului.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă imputată contestatorului, instanța constată că prin aceeași ordonanță a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a reținut că există indicii că P.V. a sesizat că la cotorul electric instalat la SC P.A. SRL exista o siguranță electrică a cărei activare determina întreruperea înregistrării consumului de energie electrică dar că nu a luat măsurile corespunzătoare potrivit atribuțiunilor sale de serviciu, astfel că s-a dispus disjungerea cauzei penale și trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău în vederea efectuării de cercetări cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu.
Prin Ordonanța dată la data de 19.12.2014 în dosarul nr. 3887/P/2014 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău s-a renunțat la urmărirea penală în ceea ce privește pe suspectul P.V. pentru infracțiunea de abuz în serviciu. În cuprinsul acestei ordonanțe s-a reținut că prin Ordonanța din data de 10.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale reținându-se că în perioada 2010-2013, în calitate de angajat al E.S.T. SRL nu a întocmit acte de constatare cu privire la neregulile sesizate la grupul de măsurare a consumului de energie electrică care a deservit consumatorul SC S. SRL cauzând un prejudiciu în cuantum de 390,23 lei, recuperat. Raportat la lipsa antecedentelor penale, la modul și mijloacele de săvârșire a faptei de natură penală, de scopul urmărit, la împrejurările concrete de săvârșire și la urmările produse, Parchetul a constatat că nu există interes public în urmărirea infracțiunii.
Coroborând cele reținute în ordonanțele menționate mai sus și actele de urmărire penală aflate la filele 104-117 dosar cu declarațiile date în cursul cercetării disciplinare de către administratorul SC P.A. SRL și de către fostul coleg al contestatorului, P.C. (filele 46-47, 56-57), precum și cu proba testimonială administrată în mod nemijlocit, instanța reține că cea de-a doua faptă reținută în cuprinsul deciziei de concediere se confirmă, întrucât deși contestatorul avea cunoștință de existența unor nereguli la grupul de măsurare a consumului de energie electrică al societății, nu a luat măsurile corespunzătoare atribuțiilor sale de serviciu (nu a întocmit note de constatare), favorizând astfel sustragerea de energie electrică de către administratorul SC P.A. SRL. Chiar dacă prejudiciul înregistrat de către E. a fost relativ redus, de 390,23 lei, iar organele de urmărire penală au considerat că nu există interes public pentru urmărirea infracțiunii, din punctul de vedere al relației angajat angajator, relație care se bazează pe încredere și bună credință, fapta săvârșită de către contestator are caracterul unei abateri disciplinare grave, astfel că în mod corect intimata a aplicat sancțiunea disciplinară cea mai severă .
În ceea ce privește modalitatea de descriere a faptei în cuprinsul deciziei de concediere, instanța apreciază că angajatorul a respectat dispozițiile art. 252 al. 2 lit. a din C.muncii, la art. 2 din decizie, așa cum s-a arătat mai sus, fiind expuse abaterile săvârșite de către contestator, și nu cele săvârșite de către domnul P.C., astfel cum s-a susținut în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește faptul că nu s-a menționat o dată exactă din luna martie a anului 2013, instanța apreciază că această omisiune nu este de natură să conducă la nulitatea deciziei de concediere, atât timp cât abaterea reținută a avut un caracter continuu, iar decizia de concediere a fost emisă în termenul legal de 30 de zile de la data înregistrării procesului verbal al comisiei de cercetare disciplinară nr. 40/06.08.2013.
Față de considerentele expuse, instanța constată că motivele de nelegalitate și de netemeinicie ale deciziei de concediere invocate de către contestator nu sunt fondate.
| ← Pensii. Jurisprudență Pensii | Potrivit art.125 din H.G. nr.257/2011, angajatorii sau orice... → |
|---|
