DESFACEREA DISCIPLINARĂ A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCĂ. APRECIEREA GREŞITĂ A STĂRII DE FAPT DE CĂTRE INSTANŢA DE FOND.
| Comentarii |
|
DESFACEREA DISCIPLINARĂ A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DEMUNCĂ. APRECIEREA GREŞITĂ A STĂRII DE FAPT DE CĂTREINSTANŢA DE FOND.
Prin sentinţa civilă nr. 1226/LM/2009:- s-a respins excepţia tardivităţii emiterii Decizieinr.120/25.11.2008, invocată de reclamanta MM;- s-a admis acţiunea în conflict de drepturi formulată dereclamantă pârâtei CB SA;- s-a anulat Decizia de concediere nr.120/25.11.2008, emisă deconducerea pârâtei şi s-a dispus reîncadrarea reclamantei pepostul deţinut anterior emiterii deciziei, respectiv acela de casier;- a fost obligată pe pârâtă să-i plătească reclamantei despăgubiribăneşti egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate,precum şi cu celelalte drepturi cuvenite, de la data concedierii şipână la reintegrarea efectivă.a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2000 lei reprezentândcheltuieli de judecată.
Cu privire la excepţia tardivităţii emiterii deciziei, s-a reţinut căpârâta a luat cunoştinţă de existenta furtului din cadrul Agenţiei nr. 1, care a statla baza sancţionării disciplinare a reclamantei chiar în ziua săvârşirii faptei,respectiv în 24.10.2008. Verificând termenul de 30 de zile prevăzut de lege înfuncţie de această dată, instanţa a apreciat că în raport cu prev.art.268 alin.1Codul Muncii, coroborat cu art. 101 alin.1 Cod procedură civilă, în cauză, acesttermen a fost respectat de pârâtă, decizia fiind emisă la data de 25.11.2008,deci în interiorul acestui termen.
Cu privire la excepţia nulităţii deciziei de concediere pentrunerespectarea prev.art.267 alin.1 din Codul Muncii, instanţa a reţinuturmătoarele:
In conformitate cu prev.art.63 Codul Muncii, concedierea pentrusăvârşirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile dedisciplină a muncii poate fi dispusă numai după îndeplinirea de către angajatora cercetării disciplinare prealabile şi în termenele stabilite de prezentul cod, iarraportat la prev.art.267 alin 1 Sub sancţiunea nulităţii absolute, nici o măsură,cu excepţia nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetăridisciplinare prealabile", prevederi legale preluate în Regulamentul Intern alpârâtei.
Din referatul nr.10069/27.12.2008, a rezultat că în data de24.10.2008, Direcţia Control din cadrul pârâtei a fost anunţată că la Agenţia nr.1Deva a avut loc un furt provocat de o persoana necunoscută. In aceeaşi zi aufost anunţate persoanele din conducerea băncii precum şi organele de poliţie,s-au vizionat imaginile înregistrate pe camerele video, constatându-se că opersoană necunoscută, identificată de reprezentanţii politiei prezenţi la faţalocului, ca fiind un minor care se afla în vizorul organelor de politie şi care nuera la prima tentativă de furt, a intrat pe geamul ghişeului unde funcţionasingura casierie deservită de reclamantă, sustrăgând iniţial telefonul mobil alacesteia, iar apoi numerarul din primul sertar al seifului aflat în interiorulghişeului. Prin acelaşi referat s-a concluzionat că reclamanta a părăsit locul demuncă pentru a-şi preda actele în vederea verificării, s-a constatat că sumasustrasă se ridică la valoarea de 7352,98 lei şi s-a consemnat faptul că au fostluate în data de 24.10.2008 note explicative celor 3 salariate prezenţi înagenţie, inclusiv reclamantei.
Prin procesul verbal de şedinţă nr.51/27 din 28.10.2008, Comitetulde Direcţie al CEC Bank a luat act de furtul produs în data de 24.10.2008 dingestiunea reclamantei şi a hotărât cercetarea disciplinară de urgentă aacesteia urmată de desfacerea contractului individual de muncă . pentruîncălcarea reglementarilor interne şi conduita neglijentă în timpul serviciului".
Ulterior acestei date, la nivelul pârâtei s-a constituit Comisia decercetare disciplinară a reclamantei, prin decizia nr.49/10.11.2008, reclamantaa fost convocată în aceeaşi zi pentru cercetare şi a dat a treia notă explicativăîn data de 17.11.2008.
Prin referatul nr.10719/17.11.2008 Comisia de disciplină formată din3 persoane, a propus cu majoritatea conducerii unităţii, aplicarea sancţiuniidesfacerii contractului de muncă al reclamantei
Analizând starea de fapt în lumina prev.art.63, art.267 Codul Munciişi art.43 din Regulamentul Intern, instanţa a constat că acestea nu au fostrespectate.
Astfel, din conţinutul procesului verbal de şedinţă nr.51/27 din28.10.2008 rezultă fără echivoc faptul că măsura desfacerii contractuluiindividual de muncă al reclamantei a fost dispusa în mod direct de cătreComitetul de Direcţie al băncii, în lipsa şi anterior efectuării vreunei proceduri decercetare disciplinară, aşa cum este aceasta definită în Codul Muncii.
Individualizarea sancţiunii ce a fost aplicată reclamantei a fostprestabilită şi nu a fost circumstanţiată în nici un fel de către Comitetul deDirecţie, deşi la momentul întrunirii şedinţei, la dispoziţia acestora existau, sautrebuiau să existe, atât prima notă explicativă a reclamantei cât şi referatulDirecţiei de control nr. 10069/27.10.2008, acte în care au fost pe larg detaliateîmprejurările concrete ale săvârşirii furtului.
In plus, la data dispunerii măsurii de concediere disciplinară(27.10.2008) Comisia de cercetare nu fusese constituită, numirea comisiei fiindfăcută doar prin Decizia nr. 49/10.11.2008, iar reclamanta nu fusese convocatăla cercetarea prealabilă.
Efectuarea pur formală a procedurii de cercetare disciplinară încazul reclamantei, ulterior luării deciziei de sancţionare cu desfacereadisciplinară a CIM, rezultă şi din ignorarea de către conducerea pârâtei aîmprejurării că la nivelul Comisiei de disciplină nu a existat un punct de vedereunanim cu privire la sancţiunea efectivă ce ar fi trebuit aplicată după ocircumstanţiere efectivă a abaterii.
Instanţa a reţinut că aceste încălcări echivalează cu lipsa efectuăriiprocedurii de cercetare disciplinară prealabilă, sub aceste aspecte, decizia desancţionare fiind lovită de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicia Deciziei de concediere nr.120/2008, s-areţinut că aceasta a fost emisă pentru încălcarea de către reclamantă aprevederilor Normelor şi Procedurilor interne privind securitatea bunurilor şivalorilor şi cea privind operaţiunile de casă, prin părăsirea locului de muncă,neînchiderea şi neasigurarea valorilor şi numerarului din gestiunea sa,determinând prin acţiunile sale de neglijentă în serviciu, crearea condiţiilorsăvârşirii unui furt.
Instanţa, analizând existenta abaterii disciplinare şi a vinovăţieireclamantei a opinat că atât din notele explicative luate reclamantei cât şi dinrapoartele întocmite de Direcţia de control rezultă cu certitudine că faptareclamantei a fost pe larg circumstanţiată de contextul zilei de 24.10.2008, însensul că reclamanta era singura casieră din agenţie, că a avut în acea zi unnumăr mare de operaţiuni pe care trebuia să le supună spre verificare la fiecare3 ore, că în măsura în care acest lucru a fost posibil, a îndeplinit la timp toateobligaţiile de serviciu, în acest context, reclamantei nerevenindu-i culpaexclusivă a favorizării săvârşirii furtului.
S-a concluzionat că pârâta nu a făcut aplicarea prev.art.266 Codulmuncii în ce priveşte stabilirea gradului de vinovăţie al reclamantei şi nici nu aanalizat abaterea în funcţie de consecinţele faptei sale, decizia de concedierefiind netemeinică.
Sentinţa a fost modificată prin Decizia nr. 276/2010 a Curţii de ApelAlba Iulia, ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâtă, în sensulrespingerii acţiunii formulate de reclamantă, instanţa de recurs constatând cădecizia şi procedura prealabilă concedierii respectă dispoziţiile imperative aleart. 63 şi 267 - 268 C. muncii, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei acesteia, iarhotărârea instanţei de fond s-a bazat pe o interpretare eronată a dispoziţiilorlegale incidente şi a situaţiei de fapt.
3
| ← Accident de munca. Conditiile raspunderii patrimoniale a... | DISCRIMINARE ŞI HĂRŢUIRE MORALĂ ÎN CADRUL DERULĂRII... → |
|---|
