Desfiinţarea postului urmare reorganizării. Legalitate deciziei de concediere.
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 1320/MAS din data de 03.10.2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale
SENTINTA CIVILĂ NR.1320/MAS
Ședința publică de la data de 03.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. F.
ASISTENT JUDICIAR I. M.
ASISTENT JUDICIAR G. V.
GREFIER L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea litigiului de muncă privind pe contestatoarea S. I.D., în contradictoriu cu intimata S.C. P. S.R.L., prin reprezentant legal C. T., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de dosar 1524/62/2014, contestatoarea S. I. - D. în contradictoriu cu intimata SC P. SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a deciziei contestate precum și anularea deciziei și obligarea intimatei la reîncadrarea sa în funcția avută, plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat; obligarea intimatei la acordarea tichetelor de masă pentru perioada preavizului 10.01.2014 . 07.02.2014.
În fapt, contestatoarea arătat că la data de 24.01.2014 a primit o notificare nr.4/10.01.2014 privind acordare unui preaviz de 20 de zile lucrătoare. În data de 07.02.2014 a primit decizia nr.27/07.02.2014 prin care a fost înștiințată de faptul că a încetat contractul individual de muncă încheiat cu intimata din motive neimputabile salariatului, conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.
Cu privire la motivele de nulitate absolută a deciziei nr.27/26.09.2013, contestatoarea a arătat că decizia nu este motivată în nici un fel, iar desființarea postului ocupat nu a avut o cauză serioasă și reală.
Referatul ce a stat la baza reorganizării unității este din data de 07.02.2014, iar notificarea privind concedierea a fost emisă în data de 10.01.2014.
Totodată se poate constata că decizia nr.27/26.09.2013 încalcă prevederile art.76 lit.a nefiind precizate motivele desființării postului ocupat , caz de nulitate absolută a deciziei.
Contestatoarea a mai arătat că nici măcar nu i-a fost oferit alt loc de muncă în cadrul societății cum era obligată să o facă sau măcar să precizeze motivul pentru care nu i-a putut oferi un alt loc de muncă.
De asemenea, un alt motiv de nulitate este faptul că termenul de contestație este greșit precizat în decizia de concediere nr.27/07.02.2014, respectiv 30 zile în loc de 45 zile.
Cu privire la tichetele de masă, contestatoarea a arătat că în perioada de preaviz nu a primit tichetele de masă ce i se cuvin.
În drept s-au invocat pretențiile art.65 și urm.76 și urm din Codul Muncii, legea nr.62/2011.
În apărare, intimata a depus întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Referitor la lipsa motivării din decizia de concediere, intimata a arătat că această susținere este nereală, atâta timp cât în decizie se menționează ca motivele de concediere au la bază reorganizarea societății, iar din referatul menționat rezultă în clar veridicitatea a ceea ce este motivat în decizie.
Este cert că la baza concedierii a stat o cauză reală, serioasă și concedierea a fost efectivă.
Pe de altă parte, contestatoarea a cunoscut foarte bine dificultățile economico -financiare ale companiei iar decizia de concediere a fost un act stabilit cu acesta, bazat strict pe considerentele dificultăților economico-financiare și a lipsei de vânzări la nivelul magazinului din Brașov unde era locul muncii.
Este falsă aserțiunea contestatoarei conform căreia au existat presiuni care să își de-a demisia atâta timp cât concedierea a avut la bază o cauză serioasă, reală și a fost comunicată fostei salariate.
Intimata a mai arătat că preavizul a fost primit de contestatoare, care a și semnat de primire, la data de 13.01.2014 și nu la data de 24.01.2014.
Referatul la care se face referire în decizie este încheiat la data de 07.01.2014, și din eroare materială a fost redactat 07.02.2014.
S-a solicitat, încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La dosar în copie s-au depus următoarele înscrisuri: preaviz de încetare a raportului de muncă (f.4,15), decizie de concediere (f.5,16,21-23), contract individual de muncă (f.13-14), referat (f.17-18), organigrama (f.19 - 20), situație magazin P.- C. C. M. C. B. (f.24).
În conformitate cu prevederile art.270 din Codul Muncii acțiunea este scutită de taxa de timbru și timbrul judiciar.
Contestatoarea S. I. - D. a avut calitatea de salariată a intimatei începând cu data de 27.08.2013 în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr.440, ocupând funcția de manipulant mărfuri în cadrul SC P. SRL- G., locul de muncă fiind la magazinul nr.15 din Județul B..
Raporturile de muncă dintre cele două părți au încetat la data de 08.02.2014 în temeiul art.65 alin.1 din Codul Muncii, conform mențiunilor din art.1 al deciziei de concediere contestate în cauză.
Angajatorul a reținut la adoptarea acestei decizii faptul că măsura concedierii este determinată de reorganizarea efectuată la nivelul unității.
În privința nulității deciziei nr.27/26.09.2013 invocată de contestatoare, instanța constată că în decizie sunt inserate motivele care au dus la concediere și anume cele arătate prin referatul nr.26/07.02.2014.
Astfel, angajatorul a arătat că întrucât la nivelul unității în perioada august-decembrie 2013 s-au constatat mai multe aspecte ce au impactat negativ activitatea societății, existând o contractare a veniturilor sub limita suportabilă economico-financiară și un nivel al cheltuielilor ce nu se mai justifică, precum și pentru a înlătura posibilitatea unor efecte falimentare pentru societate, se decide o serie de măsuri pentru eficientizarea activității societății printr-o reorganizare și restructurare.
În acest sens, s-a menționat că se desființează mai multe locuri de muncă de la fiecare magazin deschis pe cuprinsul țării, în principal la acele magazine unde se va constata un nivel al cheltuielilor cu nu se justifică în veniturile constatate.
Conform art. 272 din Codul muncii intimata a depus la dosar și organigrama aferentă,cu aplicare din data 06.01.2014 și 08.02.2014 (fila 19 - 20) unde se menționează locul de muncă și funcția contestatoarei.
Din analiza înscrisurilor mai sus menționate se constată că, la nivelul Magazinul nr.15 B. s-a desființat postul de manipulant mărfuri.
Instanța reține că la nivelul societății intimate a avut loc o desființare a posturilor ca urmare a situației economice precare, măsura concedierii având astfel caracter efectiv, real si serios, astfel cum impun prevederile art.65 Codul Muncii.
Motivele de fapt ale concedierii au fost de natură economico - financiară, iar în ceea ce privește susținerea generică din cererea de chemare în judecata privind netemeinicia deciziei atacate se reține, în primul rând, că nu s-au indicat concret motivele de netemeinicie și dispozițiile legale încălcate cu ocazia emiterii deciziei.
În al doilea rând, instanța reține că, potrivit probelor administrate în cauză, reorganizarea a fost efectivă, a avut o cauză reală și serioasă și s-au respectat prevederile art.65 din Codul Muncii. Reorganizarea activității societății a fost aprobată conform Hotărârii AGA din data de 06.01.2014.
Dovada reorganizării prin desființarea efectivă a unor posturi de natura celui ocupat de către contestatoare o constituie organigramele - înainte și după - depuse la dosar de către intimată.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge contestația formulată împotriva deciziei de concediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea S. I. D. C.N.P. 28701314375521 domiciliată în ., str. ., nr. , bl. , sc. , ap. ,jud. B. în contradictoriu cu intimata SC. P. S.R.L. x/x/1994, CUI x, cont bancar nr. , prin reprezentant legal,cu domiciliul procesual ales la C.I.A. ,,E. P."; în ., str. , nr. , sc. ,ap. , sector ca fiind nefondata .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare .
Apelul se depune la Tribunalul B .
Pronunțată în ședință publică azi 03.10.2014
PREȘEDINTE, ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
N. F. I. M. G. V.
GREFIER,
L. P.
RED. I.M. /30.10.2014
Dact. L.P./03.11.2014
…..exemplare
…..comunicări efectuate către toate părtile conform citativ/"
| ← Concedierea abuzivă a angajatului. Repararea prejudiciului... | Încadrarea retroactivă în grupa a II a de muncă. Condiţii. → |
|---|
