Dovada perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării. Rolul casei de pensii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Hotărâre nr. 226 din data de 30.04.2015
Dovada perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării. Rolul casei de pensii.
Ordinul nr.50/1990: art.15;
Legea nr. 263/2010: art.103 al.2, art.106 al.1
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010: art.76 alin.1.
Încadrarea personalului în condiții de grupă de muncă este atributul exclusiv al angajatorului, precum și responsabilitatea acestuia în exactitatea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscrie în baza documentele pe care le deține, în carnetul de muncă sau adeverințele pe care le eliberează pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. În acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din carnetul de muncă sau din adeverințele eliberate în condițiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mențiuni.
Secția I Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale - Decizia civilă nr.226/30 aprilie 2015.
Prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr.1993/107/2014 contestatorul V.V. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. A., a solicitat : - anularea Deciziei nr…/15.10.2013 emisă de pârâtă;- să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de invaliditate, cu valorificarea perioadei de 11 ani si 5 luni desfășurate in condițiile grupei a II-a de munca în procent de 100% conform adeverințelor nr…/03.02.2006 si …/21.02.2013 emise de către SC. M. SA;- să se dispună obligarea pârâtei la plata diferențelor de drepturi rezultate începând cu data formulării cererii și pană la data îndeplinirii condițiilor de înscriere la pensie de limita de vârstă;- să fie obligată pârâta ca în baza cererii nr…/13.03.2013 să emită o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de vârstă începând cu data de 23.06.2013;- să se dispună obligarea pârâtei la plata diferențelor de drepturi rezultate începând cu data de 23.06.2013;- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată;
În expunerea de motive contestatorul a arătat că este pensionar de invaliditate din 22.09.2009 și că a solicitat pârâtei să valorifice perioada desfășurată în condițiile grupei a II-a de muncă așa cum este constatată prin adeverințele emise de SC M. SA și să emită o nouă decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensie de limita de vârstă, întrucât a împlinit vârsta de 63 de ani, iar ca urmare a perioadei de 11 ani recunoscute ca fiind prestate în grupa a II -a de muncă beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare cu 2 ani din vârsta standard de pensionare-65 ani, condițiile de pensionare fiind îndeplinite la data de 23.06.2013.
C.J.P. a dispus admiterea cereri reclamantului însă nu a luat în considerare adeverințele 46/2006 și 10/2013 care stabileau că acesta a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă, prejudiciindu-l evident din punct de vedere pecuniar.
Împotriva deciziei emise de către pârâtă, reclamantul a formulat contestație înregistrată la CJP A. la data de 14.11.2013, înaintată C.N.P.P.- Comisiei Centrale de Contestații și întrucât nu a fost soluționată în termenul prevăzut de art.150 alin 4 din Legea nr. 263/2010 respectiv în termen de 45 zile, a promovat prezenta acțiune.
Susține că în mod eronat a procedat pârâta la respingerea cererii sale, motivând că nu realizează un stagiu complet de cotizare de peste 35 de ani, ca urmare a nevalorificării perioadei desfășurate in condițiile grupei a II-a de muncă.
In drept, invocă disp. Ordinului nr.50/1990, Legea nr.263/2010.
Pârâta C.J.P. A. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că datorită contestației depusă de reclamant la sediul C.J.P. A. în data de 14.11.2013 dosarul a urmat procedura prevăzută de Ordinul 1453/02.05.2011-pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei Centrale de Contestați din cadrul C.N.P.P. Contestația a fost transmisă C.N.P.P. în data de 18.12.2013
Prin decizia nr…/15.10.2013 reclamantului i s-a recalculat pensia de invaliditate prin adăugarea sporului de stabilitate din adeverința nr…/21.02.2013. Grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.06.1989-01.11.2000 înscrisă în adeverința nr…/21.02.2013 eliberată de S.C. M. S.A. S. nu a fost valorificată la recalcularea pensiei deoarece temeiul legal este necorespunzător, respectiv meseria de bobinator nu se regăsește la pct.168 anexa 2 din Ord.50/1990, iar art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 prevede în mod imperativ că "Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1.04. 2001.
Tribunalul Alba - Secția Civila, prin sentința civilă nr.1829/10.09.2014 pronunțată în cauză a admis contestația și în consecință, a dispus anularea Deciziei nr… din data de 15.10.2013 emisă de C.J.P. A. și a obligat pârâta C.J.P. A. la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei de invaliditate cu valorificarea inclusiv a stagiului de cotizare realizat de către contestator în grupa a -II- a de muncă în procent de 100% perioada 01.06.1989-01.11.2000, respectiv 11 ani și 5 luni, conform adeverințelor nr…/03.02.2006 și 10/21.02.2013 emise de către S.C. M. S.A.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi realizate începând cu data formulării cererii-13.03.2013 și până la data îndeplinirii condițiilor de înscriere la pensie de limita de vârstă - 23.06.2013.
A fost obligată pârâta să emită reclamantului o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limită de vârstă începând cu data de 23.06.2013 și la plata diferențelor de drepturi rezultate începând cu această dată.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia nr… din data de 15.10.2013 emisă de pârâta C.J.P. reclamantului i s-a admis cererea de acordare a pensiei de invaliditate înregistrată sub nr…/13.03.2013 însă s-a respins solicitarea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece acesta nu îndeplinește condiția vârstei standard de pensionare, adeverința nr.10/2013 în care este înscrisă grupa de muncă neputându-se valorifica întrucât temeiul juridic este necorespunzător.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr.../14.11.2013 la C.J.P. A. și care pe parcursul derulării litigiului de față nu a fost soluționată în termenul de 45 zile prev. de art. 150 pct.4 din Legea nr.263/2010 prin Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații.
Având în vedere decizia Curții Constituționale nr.956/13.11.2012, publicată în Monitorul Oficial nr.838/12.12.2012, și a faptului că în speță nu s-a procedat la soluționarea contestației reclamantului în termenul prevăzut de legea se va analiza obiectul cererii de chemare în judecată referitor la nemulțumirea reclamantului cu privire la nevalorificarea perioadei 01.06.1989 - 01.11.1990 ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, potrivit celor cuprinse în adeverințele nr. …/03.02.2006 și nr…/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A.
Pârâta susține în apărarea sa că adeverința nr…/2013 mai sus menționată deși cuprinde grupa a II-a de muncă nu se poate valorifica la acordarea pensiei de invaliditate și nici la verificarea condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece temeiul juridic este necorespunzător.
Pentru a fi valorificate adeverințele care atestă desfășurarea unei activități în grupa a I-a sau a II-a de muncă trebuie avute în vedere îndeplinirea condițiilor cumulative prev. art.126 din H.G. nr.257/2011 astfel :
..... Alin. (4) Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1).
(5) Adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la intrarea în vigoare a legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta.
(6) Pentru a putea fi valorificată, adeverința menționată la alin.(1) se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.
Pârâta a apreciat în mod nelegal că adeverințele nr…/03.02.2006 și nr. …/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A., care atestă aceiași situație respectiv un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, nu pot fi valorificate.
Ambele adeverințe îndeplinesc condițiile de formă și de fond pen¬tru a putea fi valorificate, indicându-se perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în care acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurare a activității în aceste condiții. Adeverința poartă număr, data eliberării, denumirea unității, ștampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-a de muncă, și anume Ordinul nr.590/2008.
Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în adeverința eliberată de fostul angajator revine exclusiv unității emitente. Așadar, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original, supus valorificării, se bucură de prezumția de validitate.
Prin urmare, în măsura în care aprecia că înscrisul prezentat atestă mențiuni neadevărate, pârâta avea posibilitatea de a se înscrie în fals, cu toate consecințele care decurg de aici.
Legat de trecerea de la pensia acordată la cea de limită de vârstă față de luarea în considerarea ca valabilă a adeverințelor de mai sus potrivit Tabelului nr.1 reclamantul beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 2 ani datorită împrejurării că a realizat un stagiu de cotizare în condiții deosebite de peste 10 ani și astfel se putea încadra la pensie pentru limită de vârstă la data împlinirii vârstei de 63 ani respectiv în 23.06.2013 deci înainte de cea a emiterii deciziei contestate.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis acțiunea așa cum s-a arătata mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, apel pârâta C.J.P. A. solicitând admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
În expunerea de motive apelanta susține, în primul rând, că este obligată la valorificarea înscrierilor din carnetul de muncă și din adeverințe, dar cu condiția ca acestea să îndeplinească cerințele legale în vigoare.
În acest sens învederează instanței faptul că, temeiul legal de încadrare în grupa a II- de muncă respectiv pct.168 anexa II din Ord. 50/1990 este total eronat raportat la activitatea desfășurată de reclamant de bobinator.
Pct.168 se referă la "prepararea și aplicarea prin turnare a baițurilor, grundurilor, vopselelor, emailurilor și lacurilor de bază de rășini sau solvanți toxici în industria lemnului, fabricate din PAL, PFL, .etc.";
În al doilea rând, apelanta critică ca fiind nelegală sentința atacată sub aspectul obligării instituției apelante la emiterea unei decizii de pensie de limită de vârstă, susținând că potrivit art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa de pensii, deci este de competența exclusivă a instituției apelante să stabilească dacă reclamantul îndeplinește sau nu condiții de pensionare. Acest aspect a fost reținut de Curtea de Apel în dosar nr. 3276/107/2013.
În drept invocă art.466 Cod de procedură civilă.
CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:
Apelul este fondat în următoarea limită:
Potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990, precum și art.103 alin.2 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu art.76 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, precum și adeverințelor eliberate de angajator, pe baza documentelor deținute.
În același sens art. 125 din NORMELE de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie";.
Totodată, cu referire la Ordinul nr.50/1990, potrivit pct.6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, iar art.2 din H.G.nr.1223 din 30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Conform disp. art.15 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale";.
Toate aceste reglementări legale prevăd expres că încadrarea personalului în condiții de grupă de muncă este atributul exclusiv al angajatorului, precum și responsabilitatea acestuia în exactitatea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscrie în baza documentele pe care le deține, în carnetul de muncă sau adeverințele pe care le eliberează pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. În acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din carnetul de muncă sau din adeverințele eliberate în condițiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mențiuni.
În speță, desfășurarea activității de către apelant în grupa a II-a de muncă în perioada în litigiu este, pe deplin dovedită în condițiile legii, cu adeverințele nr. …/03.02.2006 și …/21.02.2013 emise de SC. M. SA, care contrar susținerilor apelantei cuprind elementele obligatorii prevăzute de legiuitor, inclusiv reglementarea legală de încadrare în grupa de muncă (Ord. nr.50/1990 Anexa II punct 3, 168, Scrisoarea nr.153/12.12.1994).
Susținerile apelantei potrivit cărora nu pot fi valorificate condițiile grupei a II de muncă deoarece temeiul de încadrare menționat în adeverințe este eronat, sunt nefondate și urmează să fie înlăturate deoarece, așa acum s-a arătat mai sus angajatorii sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
Prin urmare, legea nu conferă casei de pensii dreptul de a cenzura conținutul adeverințele eliberate de foștii angajatori prin care se certifică încadrarea activității în grupe superioare, jurisprudența fiind constantă în acest sens.
Criticile apelantei se vizează a fi, însă fondate, în ceea ce privește al doilea motiv de apel, deoarece prima instanță, cu nesocotirea prevederilor art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 a dispus emiterea unei decizii de trecere de la pensia de invaliditatea la pensia de limită de vârstă, cu plata diferențelor de drepturi începând cu data de 23.06.2013. Or, art.106 alin.(1) din Legea nr.263/2010, reglementează că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, deci, este de competența exclusivă a acestei instituții să stabilească dacă apelantul îndeplinește condițiile de pensionare de limită de vârstă ca urmare a valorificării actelor menționate în prezenta hotărâre, printr-o decizie, care poate fi supusă controlului judiciar, după procedura prev. de art.151 din Legea nr.263/2010.
Totodată, obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferențelor de drepturi începând cu data formulării cererii -13.03.2013 și până la data îndeplinirii condițiilor de înscriere la pensie de limită de vârsta - 23.06.2013 este greșită, deoarece, diferențele de pensie rezultate în urma valorificării stagiului de cotizare realizat de contestator în grupa a II-a de muncă atestat de înscrisurile din prezentul dosar se impun a fi acordate conform cerințelor art.107 alin.(5) din Legea nr.263/2010, începând cu luna următoare înregistrării solicitării, în speță 01.04.2013, cererea de valorificare fiind înregistrată sub nr…/13.03.2013, iar data de 23.06.2013 nu poate fi reținută în raport cu considerentele de mai sus.
Față de cele ce preced, Curtea, în baza art.480 alin.(2) din Noul Cod de procedură civilă a admis, ca fondat, apelul declarat de pârâtă, a schimbat, în parte, sentința atacată în sensul admiterii în parte a contestației formulată de contestatorul V.V. împotriva intimatei C.J.P. A., cu consecință obligări pârâta C.J.P. A. să plătească contestatorului diferențele de pensie începând cu data de 01.04.2013.
A fost înlăturată obligația stabilită în sarcina intimatei C.J.P. A. de emitere și comunicare a deciziei pentru limită de vârstă, precum și obligația de plată a diferențelor de pensie pe perioada 13.03.2013 - 23.06.2013.
Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate în ceea ce privește anularea deciziei nr…/15.10.2013 emisă de intimată și obligarea intimatei la emiterea unei decizii cu valorificarea stagiului de cotizare realizat de contestator în grupa a II-a de muncă.
| ← Poliţist. Indemnizaţie la ieşirea la pensie. Suspendarea... | Condiţii speciale. Acţiune în constatare întemeiată pe... → |
|---|
