Dreptul muncii – suspendarea contractului de muncă - Art.52 codul muncii
| Comentarii |
|
Tribunalul IALOMIŢA Decizie nr. 1795 din data de 22.05.2013
Conform art. 52 al. 1 lit. b din C muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Din modul de redactare a art. 52 al. 1 lit b C muncii rezultă că suspendarea din funcție poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite două condiții, respectiv s-a formulat plângere penală împotriva salariatului și faptele imputate prin această plângere îl fac incompatibil cu exercițiul funcției pe care o deține.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. 1009/98/2013 la data de 01.04.2013 reclamantul D.G. a chemat in judecata pe pârâta SNTFC "CFR CĂLĂTORI"; SA pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să dispună anularea deciziei de suspendare a CIM nr. S8/58/18.03.2013 emisa de pârâtă, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului contestat, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu drepturile salariile și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în această perioadă, respectiv 18.03.2013 și până la reluarea efectivă a raporturilor de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei în funcția de muncitor necalificat, conform actului adițional la contractul individual de muncă și apreciază că decizia de suspendare a CIM este emisă cu încălcarea art. 52 C muncii întrucât inițiativa formulării plângerii penale și inițiativa suspendării contractului individual de muncă nu a aparținut angajatorului ci procurorului care instrumentează dosarul de urmărire penală în care este cercetat pentru infracțiuni de corupție. În decizia de suspendare a CIM se menționează că prin adresa nr. 1/676/13.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov pârâta are obligația de a depune plângere penală în cauză față de personale implicate în dosarul penal nr. 520/P/2011. Apreciază că nu era nevoie de o plângere penală formulată de pârâtă deoarece sesizarea organelor de urmărire penală se făcuse anterior. Întrucât pârâta a cunoscut despre existența dosarului penal nr. 520/P/2011 încă din luna octombrie 2012 nu a considerat necesar, până la primirea adresei de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov să emită decizie de suspendare a CIM, astfel că se poate afirma că inițiativa angajatorului în acest sens nu a existat. Singura măsură luată de pârâtă a fost de reducerea a salariului de bază cu 5% pentru o perioadă de o lună. Măsura suspendării se ia de angajator ca o măsură legală de protejare a societății de pericolul continuării eventualei activități ilicite și indirect de extindere a eventualelor consecințe periculoase ale faptei angajatului în cauză. În cauza de față nu poate fi vorba de o asemenea acțiune de protejare a intereselor societății atâta timp cât reclamantul a fost transferat din funcția de șef manevră în cea de muncitor necalificat care nu intră în contact direct cu călătorii.
In dovedire depune înscrisuri.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Codului muncii.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 din Lg. nr. 146/1997.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât ca urmare a adreselor nr.117579/15.11.2012 și 1/676/13.03.2013 Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a decis formularea plângerii penale nr. S82/1/29/15.03.2013 împotriva reclamantului și, ca urmare a acesteia s-a dispus suspendarea CIM până la rămânerea definitivă a hotărâri judecătorești.
În drept, art. 52 al. 1 lit. b C muncii, art. 221 al. 4 Cpp, art. 145 C pen.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu. .
Din actele si lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a devenit angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă nr. 5/242/22.05.2001 în funcția de șef tren. Prin actul adițional nr. 4S83/1/1380/02.11.2012 la contractul individual de muncă, obiectul contractului a fost modificat, reclamantul îndeplinind funcția de muncitor necalificat. Prin actul adițional nr. A1/1226/20.12.2012 la contractul individual de muncă, obiectul contractului a fost din nou modificat, reclamantul îndeplinind funcția de șef manevră.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul contestă decizia de suspendare a CIM nr. S8/58/18.03.2013 prin care i s-a suspendat contractul individual de muncă până la rămânerea definitivă a hotărâri judecătorești. La baza acestei decizii a stat plângerea penală nr. S82/1/29/15.03.2013 formulată de pârâtă împotriva reclamantului.
Conform art. 52 al. 1 lit. b din C muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Din modul de redactare a art. 52 al. 1 lit b C muncii rezultă că suspendarea din funcție poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite două condiții, respectiv s-a formulat plângere penală împotriva salariatului și faptele imputate prin această plângere îl fac incompatibil cu exercițiul funcției pe care o deține.
Instanța constată că, în cauza de față, ambele condiții sunt îndeplinite. Astfel, prin adresa nr. 117579/15.11.2012 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov i se aduce la cunoștință pârâtei că în dosarul nr. 520/P/2011 se efectuează cercetări față de anumite persoane, printre care și reclamantul, față de care s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare a acțiunea penală, fiind indicii temeinice și probe privind săvârșirea de infracțiuni în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu. Prin aceeași adresă i se solicită pârâtei să aprecieze asupra necesității depunerii unei plângeri penale față de persoanele cercetate și asupra participării în procesul penal ca parte vătămată și parte civilă. Ca urmare a acestei adrese, pârâta a considerat oportun să formuleze plângere penală împotriva mai multor persoane printre care și reclamantul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în forma continuată, infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, toate cu aplicare art. 33 lit. a C pen. Rezultă deci că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate întrucât inițiativa formulării plângerii penale împotriva sa a aparținut angajatorului, organul de urmărire penală nefăcând altceva decât să-l încunoștințeze pe angajator asupra drepturilor și obligațiilor sale prevăzute de lege, neputându-se substitui acestuia.
Nici susținerea reclamantului conform căruia pentru faptele de corupție săvârșite angajatorul i-ar fi redus salariul cu 5% pe o perioadă de o lună nu sunt întemeiate întrucât decizia de reducerea a salariului a fost emisă la data de 06.11.2012 pentru o faptă săvârșită la data de 02.10.2012, anterior emiterii adresei nr. 117579/15.11.2012 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov. De asemenea, din preambulul deciziei de sancționare nr. 5/1210/06.11.2012 (fila 18) rezultă că la luarea acestei decizii pârâta a avut în vedere referatul de cercetare nr. 4122/30.10.2012 al ST Fetești, și nicidecum dosarul penal nr. 520/P/2011.
Referitor la cea de a doua condiție impusă de art. 52 al. 1 lit. b C muncii, instanța constată că potrivit contractului individual de muncă al reclamantului, modificat prin actul adițional nr. A1/1226/20.12.2012, Druțu George ocupă funcția de șef manevră care presupune, aceleași atribuții ca și aceea de șef tren, intrând în contact direct cu călătorii. Deși reclamantul susține că în prezent îndeplinește funcția de muncitor necalificat, instanța constată că reclamantul a îndeplinit această funcție începând cu data de 02.11.2012 în temeiul actului adițional la contractul individual de muncă nr 4S83/1/1380/02.11.2012, însă la data de 20.12.2012, prin actul adițional nr. A1/1226/20.12.2012, i s-a modificat funcția în șef manevră, astfel că la data emiteri deciziei de suspendare a CIM, funcția deținută de reclamant era de șef manevră. Prin urmare, funcția deținută de reclamant este incompatibilă cu faptele penale reținute în sarcina sa, respectiv luare de mită și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Având în vedere aspectele reținute, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant, apreciind că decizia de suspendare a contactului individual de muncă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
In temeiul art.36 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
| ← Fond contencios administrativ. Condiţiile introducerii unei... | Fond contencios administrativ. Litigiu privind funcţionarii... → |
|---|
