Drepturi salariale acordate funcționarilor publici din cadrul primăriei municipiului s. în baza art.1 alin.1 și alin.5 ind.1 din o.u.g. nr.83/2014. legalitatea dispozițiilor emise de primar.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 1833 din data de 12.12.2016
Drepturi salariale acordate funcționarilor publici din cadrul Primăriei Municipiului S. în baza art.1 alin.1 și alin.5 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014. Legalitatea dispozițiilor emise de primar.
Potrivit art. 1 alin 1 și alin.5 ind. 1din OUG nr.83/2014 și în conformitate cu Decizia nr. 23/26.09. 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reclamanta este îndreptățita sa beneficieze de un salariu brut lunar stabilit la nivelul de salarizare in plata pentru funcții publice similare, dacă desfășoară activitatea în aceleași condiții cu cele ale celorlalți funcționari publici și îndeplinește aceleași condiții de studii și vechime, neexistând un motiv obiectiv pentru existența unei salarizări diferențiate.
Secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr.1833/12 decembrie 2016. În același sens, decizia nr. 1834/12.12.2016.
Prin sentința nr…/CAF/2016 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția de Contencios Administrativ Fiscal și de Insolvență a fost respinsă acțiunea reclamantei A.I.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A.I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și, rejudecând cauza, să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată și modificată.
În susținerea recursului, înțelege să arate că soluția de respingere a acțiunii reclamantei a fost fundamentată pe simpla apreciere a instanței, în sensul că pârâtul ar fi procedat în mod corect prin menținerea dispoziției contestate și că nivelul de salarizare era acela corespunzător treptei 3 de salarizare.
Apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a normelor de drept material în cauză, respectiv a prevederilor O.U.G. nr.103/2013 și ale O.U.G. nr.83/2014, motiv de casare prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 din Codul de procedură civilă.
Așa cum s-a arătat și în modificarea cererii de chemare în judecată, prevederile alin.3 ale O.U.G. nr.103/2013, reținute ca fiind aplicabile în cauză, reprezintă un text discriminatoriu, care nu putea fi reținut, câtă vreme prin adoptarea Legii nr.71/2015 pentru aprobarea O.U.G. nr.83/2014 s-a urmărit, între altele, și eliminarea oricăror discriminări și inechități privind salarizarea funcționarilor publici.
Instanța de fond, la pronunțarea hotărârii atacate, nu a avut în vedere incidența în speță a prevederilor art.5 alin.1 din O.U.G. nr.103/2013. Mai mult, se arată că instanța de fond nu a analizat susținerile reclamantei, referitoare la semnificația nivelului de salarizare, instanța mulțumindu-se a arăta, fără niciun argument, că aceasta este cel corespunzător treptei 3, deși prevederile legale invocate de reclamantă contrazic acest aspect.
Înțelege să invoce dispozițiile art.5 alin.1 din O.U.G. nr.83/2014, Legea nr.71/2015 pentru aprobarea O.U.G. nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015.
Chiar dacă prin dispoziția atacată nu s-a dispus promovarea în funcție, ci doar s-a acordat o majorare salarială de 10% față de nivelul salariului aferent lunii noiembrie 2015, apreciază că față de motivele avute în vedere și raportat la scopul avut de legiuitor cu ocazia reglementării noțiunii de nivel de salarizare în plata pentru funcții similare, nu există niciun motiv pentru ca intimatul să refuze alinierea salariului recurentei la salariile achitate funcționarilor publici care au aceleași studii, aceeași vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții de muncă precum recurenta. De altfel, chiar din răspunsul la interogatoriu rezultă acest aspect, la care instanța de fond nu face nicio referire și nici nu se regăsește vreo motivare a susținerii recurentei, în sensul înlăturării aplicabilității art.5 alin.11.
Învederează că încă de la momentul adoptării Legii nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, prin art.3 lit.c a fost prevăzut expres principiul echității și coerenței sistemului de salarizare reglementat de acest act normativ, iar acest principiu constă în crearea de oportunități egale și remunerație egală pentru munca de valoare egală, pe baza principiilor și normelor unitare privind stabilirea și acordarea salariului și a celorlalte drepturi de natură salarială ale personalului din sectorul bugetar.
Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate, faptul că reclamanta se află în fața unei neîndoielnice discriminări care privește sistemul de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, reiese și din Nota privind aplicarea prevederilor Legii nr.71/2015 pentru aprobarea O.U.G. nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice din 02.06.2015 a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 488 alin.1 pct.6 și 8 Cod de procedură civilă.
Intimatul Primarul Municipiului S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca netemeinic și nelegal.
Susține că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că reclamanta a fost numită prin Dispoziția nr…/28.12.2012 în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradația 5 la Biroul Buget - Finanțe - contabilitate - Salarizare, stabilindu-i-se un salariu brut de 2.044 lei începând cu 01.01.2013 ca urmare a susținerii examenului de promovare în grad superior.
Instanța de fond a reținut că la data promovării erau aplicabile prevederile art. III lit.B din Ordinul nr.42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea a constatat următoarele:
Criticile formulate în cauză se circumscriu motivului de casare prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 NCPC, respectiv pronunțarea sentinței atacate cu greșita aplicare a normelor de drept material.
Astfel, Curtea reține că prin Dispoziția nr…/11.12.2015 emisă de pârâtul Primarul municipiului S. s-a stabilit că, începând cu luna decembrie 2015, reclamanta, având funcția publică de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, la Biroul Buget, Finanțe, Contabilitate, Salarizare, va avea un salariu în cuantum de 2518 lei, în baza dispozițiilor art. 1 indice 1 din Legea nr.293/2015 de aprobare a dispozițiilor O.U.G. nr.35/2015 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015. Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva dispoziției, prin care a solicitat să se constate că este îndreptățită la acordarea unui salariu corespunzător funcțiilor publice similare din cadrul Aparatului de specialitate al Primarului, în cuantum de 3099 lei, dar răspunsul pârâtului din data de 12.01.2016 a fost nefavorabil, în sensul că salariul brut de 3099 lei este stabilit pentru funcționari publici încadrați la treapta 1 de salarizare.
Potrivit art.5 alin.1 din O.U.G. nr.83/2014, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.71/2015, în anul 2015, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat sau din instituțiile subordonate acestora, în cazul în care nu există o funcție similară în plată.
(1/1) Prin nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de bază cu cel al salariaților având aceeași funcție, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum și sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării.
(1/2) Prevederile alin.(1/1) se aplică și pentru calculul indemnizației de încadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupă funcții publice și de demnitate publică, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției.
(2) Pentru funcționarii publici care se transferă, sunt redistribuiți din corpul funcționarilor publici sau sunt reintegrați în funcție, potrivit legii, în cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
(3) În cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.";
În cauză, nu sunt aplicate dispozițiile art.5 alin.3 din O.U.G. nr.83/2014, astfel cum susține intimatul - pârât, deoarece această dispoziție se referă la funcționarii publici nou încadrați sau promovați, situație în care nu se încadrează reclamanta, întrucât aceasta a fost numită în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, grad profesional superior prin Dispoziția Primarului nr…/2012, începând cu data de 01.01.2013, ca urmare a promovării examenului de grad profesional, astfel că decizia atacată de reclamantă în cadrul prezentului dosar nu vizează încadrarea sau promovarea acesteia, ci așa cum arată și reclamanta, stabilește doar o majorarea salarială de 10% în raport de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2015.
În consecință, Curtea apreciază că în cauză se aplică prevederile art. 1 alin.1 și alin.5 indice 1 din O.U.G. nr.83/2014.
Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.83/2014 " (1) În anul 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2014 în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții și nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți în anexele la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, iar potrivit alin. 5 indice 1 "Prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului și din celelalte instituții și autorități publice, salarizat la același nivel, precum și personalul din cadrul Consiliului Concurenței și al Curții de Conturi, inclusiv personalul prevăzut la art. 5 din aceste instituții, care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază și al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice pentru fiecare funcție/grad/treaptă și gradație, va fi salarizat la nivelul maxim dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În același sens, prezintă relevanță în soluționarea cauzei și Decizia nr. …/26.09. 2016, pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a decis în sensul în care ";În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5 indice 1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.71/2015, cu modificările și completările ulterioare, sintagma "salarizat la același nivel"; are în vedere personalul din cadrul aparatului de lucru al Parlamentului, personalul din cadrul Consiliului Concurenței, al Curții de Conturi, precum și din cadrul celorlalte autorități și instituții publice enumerate de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare; nivelul de salarizare ce va fi avut în vedere în interpretarea și aplicarea aceleiași norme este cel determinat prin aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.71/2015, cu modificările și completările ulterioare, în cadrul aceleiași autorități sau instituții publice";.
Pârâtul menționează, în apărarea sa, împrejurarea ca salarizarea reclamantei se realizează potrivit dispozițiilor cuprinse in art. III litera B din Ordinul nr.42/2011, art.5 al.3 din O.U.G. nr.103/2013 și art.5 al. 3 din O.U.G. nr.83/2014, dar față de normele legale aplicabile mai sus, fata de probele administrate in cauza, se apreciază ca reclamanta este îndreptățita sa beneficieze de un salariu brut lunar stabilit la nivelul de salarizare in plata pentru funcții publice similare, daca desfășoară activitatea în aceleași condiții cu cele ale celorlalți funcționari publici, neexistând un motiv obiectiv pentru existenta unei salarizări diferențiate pentru funcționarii publici care își desfășoară activitatea în condiții identice.
Cum din răspunsul pârâtului la interogatoriul administrat în fața primei instanțe reiese că în cadrul aparatului de specialitate al Primarului există funcționari publici de execuție care îndeplinesc aceleași condiții de studii, vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții ca și reclamanta, dar care beneficiază de un salariu brut de 3.099 lei, în mod greșit a apreciat prima instanță că acțiunea reclamantei este nefondată.
În consecință, sentința tribunalului este netemeinica și nelegala, fiind incident în cauză motivul de recurs invocat de reclamantă și prevăzut de art. 488 pct.8 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art.496 alin.2 NCPC, curtea a fost admis recursul declarat în cauză și drept urmare, casată sentința atacată și rejudecând cauza a fost admisă în parte acțiunea formulată și modificată de reclamanta A.I. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului S. și, în consecință s-a dispus anularea Dispoziției nr…/11.12.2015 emisă de pârât. A fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să stabilească salariul brut de care urmează să beneficieze reclamanta la nivelul sumei de 3.099 lei. S-a dispus obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale de care reclamanta a fost privată începând cu data de 29.12.2015 și până la data încadrării corespunzătoare potrivit prezentei sentințe. Au fost respinse celelalte cereri.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, Curtea a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fața instanței de fond, reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanță la dosar.
| ← Litigiu funcţionari publici(legea nr.188/1999). Jurisprudență... | Decizii de imputare emise unor funcționari publici ai casei... → |
|---|
