Litigiu funcţionari publici(legea nr.188/1999). Jurisprudență Salarizare
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 238 din data de 07.03.2017
Prin cererea înregistrată sub nr. X/104/2016, reclamanta L D a chemat in judecată Inspectoratul Teritorial de Muncă și Ministerul Muncii, Familiei , Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice , solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumelor restante reprezentând sporul de complexitate ca diferență între 1 % si 25 % aplicat la salariul de bază brut lunar începând cu 15.04.2009 până in prezent și in viitor, până la încetarea raportului de serviciu sau intervenirea unor alte cauze modificatoare, actualizat cu indicele de inflație si dobânda fiscală .
In motivarea cererii, reclamanta arată că, prin decizia X/1.06.2006, emisă de ITM, a fost numită in funcția publică de auditor clasa I , grad profesional superior treapta de salarizare 3, in cadrul Compartimentului audit intern al ITM și s-a stabilit salariu de bază la care s-a adăugat sporul pentru complexitatea muncii de 25 % si sporul de vechime, beneficiind de drepturile salariale respective în perioada 1.06.2006-15.04.2009 .
Ulterior datei de 156.04.21009, prin decizia nr. X/30.04.2009 emisă de ITM, s-a diminuat sporul pentru complexitatea muncii de la 25 % la 1% aplicat la salariul de bază începând chiar cu data de 15.04.2009, pârâtul M.M.F.P.S. menținând un caracter discriminatoriu pentru acest spor comparativ cu alte instituții la care s-a păstrat respectivul spor, prin ordinul
605/29.04.2009, anulat de I.C.C.J.
Susține reclamanta că sporul pentru complexitatea muncii reprezintă un drept salarial și in consecință nu poate face obiectul unei limitări unilaterale , ținând cont si de art.1 din Protocolul adițional 1 la CEDO iar începând cu anul 2009 si pana in prezent se menține un caracter discriminatoriu pentru personalul M.M.F.P.S. prin diminuarea sporului comparativ cu personalul din alte instituții , existența dreptului pentru acordarea sporului respectiv fiind reglementată expres prin art. 20 alin.2 din legea cadru de salarizare nr. 284/2010 iar referitor la Ordinul X/2009 se arată că dispozițiile acestuia au fost emise cu încălcarea actelor normative .
In acest sens, arată reclamanta, de asemenea, că a contestat decizia nr. X/30.04.2009 in fața Tribunalului Olt iar prin sentința pronunțată în dosar X/54/2014, s-a admis excepția de nelegalitate a art.1 din Ordinul 605/29.04.2009 și s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor acestuia și cu toate că instanța a constatat in mod definitiv nelegalitatea dispozițiilor privind diminuarea sporului de complexitate de la 25% la 1%, pârâții refuză in continuarea acestor drepturi bănești.
Prin întâmpinarea, I.T.M. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, cu motivarea că, în urma sentinței X/17.04.2015 emise in dosarul X/54/2014 și rămasă definitivă prin respingerea recursurilor, a fost admisă excepția de nelegalitate a dispoz. art.1 din Ordinul X/29.04.2009 emis de M.M.F.P.S., instanța constatând că acesta a acționat cu exces de putere întrucât a exercitat dreptul de apreciere prin încălcarea dreptului personalului bugetar la plata salariului cuvenit , reducerea sporului pentru complexitatea muncii de la 25% la 1% , nefiind in nici un fel motivată în concret, arătându-se , de asemenea, că instanța nu a stabilit însă si procentul ce trebuie acordat auditorului.
In această situație, ITM s-a adresa MMFPS ca ordonator principal de credite , acesta răspunzând că in situații similare in care nu a fost stabilit procentul de către instanțele de judecată, a acordat un spot de 10 % și in consecință, având calitatea de ordonator terțiar de credite , nu poate stabili singur ce procent se aplică salariului reclamantei, având in vedere dispoz. art. 6 alin.4 din legea 284/2010 .
Și M.M.F.P.S. a formulat întâmpinare , invocând excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește întrucât în cadrul acestui Minister este organizată si Inspecția Muncii care funcționează conform HG 1377/2009 , având personalitate juridică iar in subordinea acesteia funcționează în fiecare județ inspectorate teritoriale de muncă, de asemenea unități cu personalitate juridică, raporturile de muncă ale reclamantei fiind încheiate cu I.T.M..
Pe fond , se arată că, a fost respectat si aplicat întocmai OUG 35/2009, iar motivele ce au stat la baza stabilirii procentului de 1 % conform dispoz. art. 1 alin.1 din Ordinul 605/29.04.2009, sunt definite in motivarea caracterului de urgență al OUG 35/2009, actul administrativ emis de ordonatorul de credite , fiind elaborat in conformitate cu dispoz. legilor speciale iar plata drepturilor bănești realizându-se in limita fondurilor bugetare aprobate anual cu această destinație .
Se arată că auditorii interni beneficiau de un spor pentru complexitatea muncii de 25 % iar prin modificarea dispusă prin OUG 35/2009, s-a dat posibilitatea angajatorului să acorde procentul de la 1 % , in considerarea complexității muncii iar nu in considerarea calității de auditor , ulterior, prin art.20 din legea cadrul 284/2010, dispunându/se că sporurile, indemnizațiile … care se acordă personalului bugetar sunt prevăzute de anexele I-VIII , coeficientul de ierarhizare conținând si sporul pentru complexitatea muncii , art. 30 din legea cadru stabilind posibilitatea contestării la angajator privind stabilirea salariului de bază iar instanța neputând dispune ca angajatorul să stabilească și sporul pentru complexitatea muncii de care ar fi trebuit sa beneficieze reclamanta in temeiul art. 18 alin.3 din Legea 672/2002, privind auditul public intern , stabilirea procentului de 25 % ori a unui alt procent făcându-se cu depășirea competentelor puterii judecătoresti .
Menționează pârâtul M.M.F.P.S. că sentința X/2015 stabileste nelegalitate dispoz. art. 1 alin.1 din ordinul X/29.04.2016 , nu și procentul sporului pentru complexitatea muncii, in plus instanța respingând cele două capete de cerere , primul ca fiind prescris iar cel de-al doilea ca fiind neîntemeiat , asa încât prin emiterea hotărârii Tribunalului Olt, se subînțelege că stabilirea procentului sportului pentru complexitatea muncii este stabilit de către conducătorii instituțiilor, in speța de față de Inspecția muncii .
La dosar au fost depuse înscrisuri referitoare la solicitarea reclamantei de plată a diferenței sporului de complexitate precum și decizia nr. X/1.03.2017 prin care s-a decis ca începând cu data de 10.12.2015 se acordă un spor de complexitate a muncii in procent de 10 % aplicat la salariul de bază, lunar, pentru reclamantă , aceasta urmând sa beneficieze de un salariu de baza brut lunar de 4030 lei, sens in care , prin concluziile scrise s-a susținut că cererea reclamantei este rămasă fără obiect .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a admis-o la termenul de astăzi , constatând că MMFPS nu are calitate procesuală pasivă in cauză întrucât raporturile de muncă ale reclamantei se desfăsoară cu I.T.M., instituție subordonata Inspecției Muncii și care are personalitate juridică .
Examinând actele dosarului, in raport de dispozițiile legale , Tribunalul constată că cererea reclamantei este neîntemeiată .
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta L D a chemat in judecată Inspectoratul Teritorial de Muncă și Ministerul Muncii, Familiei , Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice , solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumelor restante reprezentând sporul de complexitate ca diferență între 1 % si 25 % aplicat la salariul de bază brut lunar începând cu 15.04.2009 până in prezent și in viitor, până la încetarea raportului de serviciu sau intervenirea unor alte cauze modificatoare, actualizat cu indicele de inflație si dobânda fiscală .
Anterior , prin cererea formulată la data de 05.02.2014 pe rolul Curții de Apel C- Secția contencios Administrativ și Fiscal , aceeași reclamantă a chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ și INSPECȚTA MUNCII, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtele să fie obligate la: 1) Acordarea, calcularea și plata sporului de complexitate ca diferență între 1 și 25% aplicat la salariul de bază lunar brut, aferent perioadei 15.04.2009-31.12.2010, actualizat cu indicele inflației și dobânda legală calculată conf.art.124 din Codul de procedura fiscală, precum și 2) Modificarea actelor administrative începând cu Decizia nr.X/28.01.2011 și următoarele referitoare la stabilirea salariului de bază în sensul de a fi reîncadrată începând cu data de 01.01.2011 în funcția publică de execuție de auditor, clasa I, grad profesional superior, cu salariul aferent ce va cuprinde sporul de complexitate în cuantum de 25%, (în aplicarea disp. art.30 alin 5 lit b) din Legea cadru nr. 330/2009) cu consecința firească a plății diferenței de salariu ca urmare a introducerii sporului de complexitate de 25%, actualizată cu indicele inflației și dobânda legală.
Reclamanta a arătat că prin decizia nr. X/01.06.2006 emisă de ITM, a fost numită în funcția publică de auditor, clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare 3, în cadrul Compartimentului Audit Intern al ITM prin care i s-a stabilit salariul de bază al reclamantei, la care s-a adăugat sporul pentru complexitatea muncii de 25% și sporul de vechime și ca urmare a prevederilor legislative și potrivit deciziei nr. X/01.06.2006 și a următoarele a beneficiat de sporul pentru complexitatea muncii de 25%, în perioada 01.06.2006-15.04.2009, ulterior acestei date -15.04.2009 prin Decizia nr. X/30.04.2009 emisă de pârâta ITM O, i s-a diminuat sporul pentru complexitatea muncii de la 25% la 1% aplicat la salariul de bază, începând chiar cu data de 15.04.2009.
Prin sentința civilă X/17.04.2015, Tribunalul Olt- Sectia a II-a civilă , de contencios administrativ si fiscal a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordinul 605/29.04.2009, emis de M.M.F.P.S. Cabinet Ministru, invocată de reclamantă și a constatat nelegalitatea acestor dispoziții , fiind respins capătul de cerere ca fiind prescris extinctiv iar capătul 2 de cerere ca neîntemeiat .
Sentința respectivă a rămas definitivă prin respingerea recursurilor formulate de reclamanta L D si pârâtul M.M.F.P.S. , prin decizia nr. X/10.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel C in dosar X/54/2014*.
Se constată asadar că cererea reclamantei formulată in cauza de față- dosar X/104/2016, se referă la aceleași drepturi solicitate de reclamantă, respectiv plata diferenței de spor de complexitate între 25 % și 1% , perioada de timp pentru care s-au solicitat aceste drepturi suprapunându-se cu perioada solicitată și în prima cerere adresată instanței , respectiv pentru perioada 15.04.2009-31.12.2010 .
Se constată, de asemenea, că prin hotărârea anterioară, chiar dacă s-a constat nelegalitatea dispoz. art.1 alin.1 din Ordinul 605/29.04.2009 emis de MMFPS -Cabinet Ministru, cererea reclamantei privind modificarea actelor administrative începând cu decizia nr. X/28.01.2011 si următoarele referitoare la stabilirea salariului de bază in sensul reîncadrării începând cu 1.01.2011 in funcția publică de auditor care să cuprinsă si sporul de complexitate in cuantum de 25 % conform art. 30 alin.5 lit.b din Legea 330/2009 , cu consecința plății diferenței de salariu corespunzătoare, a fost respinsă ca neîntemeiată cu motivarea că instanța nu se poate substitui angajatorului care , conform dispoz. OUG 35/2009 are posibilitatea de a stabili un spor de până la 25 % respectiv chiar mai mic de acest procent .
In același sens reține instanța și in cauza de față că nu există o hotărâre din care să rezulte obligația angajatorului privind plata sporului de complexitate de 25 % , așa cum se susține pentru că, cu ocazia primei judecări s-a constatat doar nelegalitatea dispozițiilor art.1 alin.1 din Ordinul 605/29.04.2009 dar nu s-a dispus obligarea angajatorului să acorde sporul de complexitate in cuantumul solicitat de 25 % , instanța neputând dispune asupra stabilirii cuantumului respectiv .
Câtă vreme nu există o astfel de hotărâre de obligare a angajatorului, în cauza de față se constată că nici instanța nu poate să stabilească cuantumul sporului respectiv, neputând să dispună nici plata unor drepturi salariale , de natura sporului și in cuantumul solicitat , stabilirea cuantumului sporului respectiv fiind atributul angajatorului .
Instanța reține, de asemenea, că în cauză nu este vorba despre contestarea vreunei decizii de stabilire a salariului cu sporurile aferente in condițiile art. 7 din legea 285/2010, solicitându-se plata unor drepturi ce nu au fost stabilite prin vreo decizie de salarizare sau printr-o hotărâre judecătorească, situație care fost reținută și in hotărârea 272/2015 pronunțată în dosar X/54/2014 în sensul că începând cu decizia nr. 15/28.01.2011 și următoarele, dispozițiile de reîncadrare nu au fost contestate conform dispozițiilor legale anterior menționate .
De altfel, se constată că, urmare a pronunțării sentinței 272/17.04.2015, in dosar X/54/2014, ITM a efectuat demersuri pentru clarificarea situației reclamantei iar in urma acestora a emis decizia nr. X/1.03.2017, prin care a decis ca începând cu 10.12.2015- data pronunțării deciziei X/2015 in soluționarea recursurilor față de respectiva sentință- privind acordarea unui spor de complexitate a muncii in procent de 10 % aplicat la salariul de baza lunar pentru reclamanta care are calitatea de auditor, clasa I , grad profesional superior, gradația 5, clasă de salarizare 64 in cadrul Compartimentului audit intern, salariul de baza brut lunar urmând a fi de 4030 lei . Emiterea acestei decizii însă, nu poate fi reținută ca un motiv de admitere a solicitării de constatare a rămânerii fără obiect a cererii , având in vedere cuantumul sporului de complexitate fixat , de 10 % precum și perioada pentru care a fost emis , comparativ cu cuantumul si perioada pentru care se solicită de către reclamantă în cererea de chemare in judecată.
Având in vedere considerentele expuse, instanța a respins cererea față de pârâta MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECTIEI SOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE pentru lipsa calității procesuale pasive și a respins cererea reclamantei in contradictoriu cu pârâtul ITM, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal: 10.05.2017
| ← Pensii. Jurisprudență Pensii | Drepturi salariale acordate funcționarilor publici din cadrul... → |
|---|
