încetare de drept a contractului individual de muncă a unui asistent universitar, pentru neobţinerea în termen a diplomei de doctor
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1073 din data de 24.11.2016
Dreptul Muncii
Încetare de drept a contractului individual de muncă a unui asistent universitar, pentru neobținerea în termen a diplomei de doctor
- art. 65 alin. 1 din Codul Muncii
- art. 362 Legea nr. 1/2011 a educației naționale
- O.U.G. nr. 94/2016
Apelantul contestator, având funcția de asistent universitar, avea obligația obținerii diplomei de doctor, pentru a rămâne în cadrul Universității, la împlinirea unui termen de 4 ani de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, termen prorogat prin O.U.G. nr. 94/2016 până la încheierea anului universitar 2014-2015. Deși angajatorul a hotărât aprobarea continuării raporturilor juridice a cadrelor didactice ce făceau dovada faptului că erau înmatriculați în anul II sau III de doctorat, pentru anul universitar 2015-2016, apelantul contestator s-a înscris la studii doctorale doar la data de 01.10.2015.
Decizia civilă nr. 1073/24.11.2016 - A
Dosar nr. 3960/111/2015
Prin sentința civilă nr. 354/LM din 26.05.2016, Tribunalul Bihor a respins contestația formulată de contestatorul ... ... ... - CNP ... domiciliat în ... , ... , în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN ... cu sediul în ... , ... .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Între părțile în conflict au existat raporturi juridice de muncă în temeiul contractului individual de muncă înregistrat sub nr.... din data de ... 2003, contestatorul îndeplinind în cadrul intimatei funcția de asistent universitar la Facultatea de ... .
S-a reținut că prin actul adițional nr…. din data de ... 2015 la contractul individual de munca nr.... /... 2003 s-a modificat durata contractului, în sensul că s-a menționat că acesta încetează de drept la data de 30.09.2015, în situația în care până la data de 30.09.2015, salariatul nu a obținut diploma de doctor. La data de 30.09.2015 prin decizia nr. ... /SRU s-a dispus de către intimată încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului, decizie emisă în temeiul art.362 alin.4 și 7 din Legea nr.1/2011 si a art. 55 lit. a) din Codul muncii.
Art. 362 alin.3 al Legii nr.1/2011 prevede ca la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, contractul individual de muncă al asistenților universitari sau a asistenților de cercetare și care nu sunt studenți doctoranzi sau nu au obținut diploma de doctor încetează de drept. Alin. 4 al aceluiași articol prevede că prin excepție de la prevederile art.301 alin.2 din aceeași lege ce prevede un termen de 5 ani pentru obținerea diplomei de doctor, la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii contractele de muncă încetează de drept dacă nu au obținut diploma de doctor.
Prin alin. 7 al art. 362 introdus prin pct.17 al art. I din OUG. 94/2014, cu privire la termenele prevăzute la alin.1-6 al art.362 din Legea nr.1/2011, s-a prevăzut că acestea se prorogă până la încheierea anului universitar 2014-2015, respectiv 30.09.2015. La alin. 8 al art.362 introdus prin pct.2 al art. XI din O.U.G. nr.41/2015 s-a stipulat că "prin excepție de la termenul prevăzut la alin.7 senatele universitare ale instituțiilor de învățământ pot aproba la propunerea consiliului de administrație, în anul universitar 2015-2016 continuarea raporturilor juridice de muncă pentru persoanele aflate sub incidența prevederilor alin.1-6 în funcție de gradul de îndeplinire de către acestea a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale";.
În considerarea prevederilor O.U.G. nr. 41/2015 Consiliul de administrație al intimatei prin Hotărârea nr.... din data de ... .2015 a formulat propuneri privind cadrele didactice pentru care să se aprobe raporturile juridice de muncă în anul universitar 2015-2016 și care s-a menționat că fac dovada îndeplinirii obligațiilor aferente programului de studii doctorale (înmatriculat la doctoral cel puțin în anul II, respectiv anul III la Medicină în anul universitar 2014-2015).
Prin hotărârea adoptată de Senatul universitar nr.... din data de ... .2015 au fost aprobate propunerile consiliului de administrație privind continuarea raporturilor juridice de muncă în condițiile O.U.G. nr.41/2015 pentru anul universitar 2015-2016 în conformitate cu Anexa 1 a acestei hotărâri.
În privința contestatorului nu a fost depusă la dosar vreo propunere în sensul menținerii acestuia în postul avut întrucât s-a apreciat de intimată că nu este îndeplinită condiția privind programele de studii doctorale, acesta la data de ... .2015 nu avea nici măcar calitatea de student doctorand, nu era înmatriculat la IOSUD, astfel cum rezultă din adeverința înregistrată sub nr.... 02.10.2015, anterior datei de ... .2015.
Din întreaga economie a textului de lege reglementat prin art.362 s-a reținut că la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii, contractele individuale de muncă ale persoanelor care ocupă funcțiile prevăzute de textul de lege încetează de drept dacă nu au obținut diploma de doctor sau nu sunt cel puțin studenți doctoranzi, în speță întrucât contestatorul era angajat al Facultății de ... trebuia să îndeplinească condiția de a fi student doctorand cel puțin în anul III.
Alin.8 al art.362 introdus prin O.U.G. nr.41/2015 este o normă dispozitivă însă caracterul său facultativ de aplicare în vederea continuării raporturilor juridice de muncă este dat tocmai de îndeplinirea sau nu a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale.
Instanța a apreciat că în speță condiția prevăzută de textul de lege de înmatriculare la doctorat (cel puțin anul III în anul universitar 2014- 2015, astfel cum s-a aprobat prin Hotărârea nr.... din ... .2015 emisă de Consiliul de Administrație al intimatei) nu este îndeplinită de contestator care potrivit Adeverinței nr.... .2015 urma să se înmatriculeze doar începând cu data de 01.10.2015, deci ulterior datei de 30.09.2015.
Instanța a mai reținut referitor la susținerea contestatorului potrivit căruia în perioada 03.09.2010 - 15.03.2013 a avut contractul individual de muncă desfăcut și prin urmare ar exista posibilitatea obținerii diplomei de doctor, termenul de la care începe să curgă perioada de 4 ani fiind 15.03.2013, urmând să se îndeplinească doar la data de 15.03.2017, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată. În acest sens, instanța a avut în vedere sentința civilă nr. 172/LM/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a dispus anularea deciziei de concediere nr.... /2010 și reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior. În speța respectivă au primit aplicabilitate astfel prevederile art. 80 alin. 1 și 2 Codul muncii care dispune că în cazul în care concedierea a fost efectuată netemeinic, la solicitarea salariatului, instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere, adică va dispune, inclusiv, reintegrarea în funcția avută și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Prin intermediul dispozițiilor mai sus enunțate din Codul muncii se valorifică principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situația anterioară, care constituie regula de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat, trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
S-a apreciat că nu poate fi reținută ca pertinentă nici afirmația contestatorului potrivit căreia actul adițional nr…. din data de 10.02.2015 la contractul individual de muncă nr.... /01.10.20103 prin care s-a modificat durata contractului, că încetează de drept la data de 30.09.2015, în situația în care până la data de 30.09.2015 salariatul nu a obținut diploma de doctor, nu i-ar fi opozabil întrucât l-ar fi semnat doar de luare la cunoștință la data de 24.03.2015.
Actul adițional este un înscris emis în executarea unui contract individual de muncă, putând fi contestat de angajat în termenul legal instituit de art.268 alin.1 litera "a"; din Codul muncii, iar urmare a neexercitării vreunei căii de atac împotriva acestuia în termen de 30 de zile de la data comunicării 24.03.2015, actul își produce pe deplin efectele juridice.
În ceea ce privește incidența în speță a prevederilor art. 301 alin (1) din Legea nr. 1/2011, instanța din analiza acestor dispoziții legale a reținut că acest text de lege face trimitere la condițiile de ocupare a posturilor didactice după intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011.
S-a apreciat că în speță nu sunt incidente aceste prevederi, întrucât contestatorul la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 ocupa postul de asistent universitar, prin urmare în cazul acestuia sunt incidente prevederile art. 362 alin (4) și (7) din același act normativ care prevede: "Prin excepție de la prevederile art. 301 alin. (2), persoanelor care ocupă la momentul intrării în vigoare a prezentei legi funcția de asistent universitar într-o instituție de învățământ superior nu li se aplică respectivele prevederi. La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale respectivelor persoane, care nu au obținut diploma de doctor, încetează de drept. Termenele se prorogă până la încheierea anului universitar 2014-2015, respectiv 30 septembrie 2015".
În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța a apreciat contestația formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare și a luat act că nu au fost solicitate de intimată cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel contestatorul ... ... ..., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
Prin motivele de apel s-a invocat că el a fost concediat prin decizia nr. ... /2010 ce a fost anulată prin sentința civilă nr. 172/2013 a Tribunalului Bihor, a fost reîncadrat pe postul deținut anterior potrivit actului adițional nr. …/15. 03. 2013, deci, în perioada 03. 09. 2010-15. 03. 2013 avea contractul individual de muncă desfăcut.
În vederea punerii în aplicare a prevederilor art. 362 din Legea nr. 1/2011, la data de 14. 09. 2011 colegii săi ce erau angajați ai intimatei, au încheiat acte adiționale prin care litera c) din Contractul Individual de Muncă s-a modificat în sensul că la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011 contractul individual de muncă încetează de drept dacă până la data de 09. 02. 2015 salariatul nu a obținut diploma de doctor-exemplu actul adițional nr. ... /14. 09. 2011 al numitului ... .
El nu a încheiat un astfel de act adițional câtă vreme la acea dată avea contractul de muncă desfăcut, nu a beneficiat astfel de termenul de 4 ani pentru a-și definitiva studiile doctorale, spre deosebire de colegii săi, concedierea sa pe motivul că nu și-a definitivat studiile doctorale fiind lipsită de temei legal.
Contrar celor reținute de instanța de fond, actul adițional nr. …/10. 02. 2015 nu poate produce efecte juridice în ceea ce îl privește, Contractul Individual de Muncă se poate modifica doar prin acordul părților, ce lipsește în speță, el nu l-a semnat, potrivit art. 41 Codul muncii. Durata Contractului Individual de Muncă nu este prevăzută printre situațiile de excepție în care poate fi modificat în mod unilateral, actul adițional s-a emis în aplicarea art. 362 alin. 3 și 4 din Legea nr. 1/2011 ce se referă la personalul didactic ce ocupa în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 funcția de asistent universitar și care a beneficiat de acel termen de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii. Nu a semnat actul adițional în februarie 2015 deoarece era imposibil a-și definitiva studiile doctorale până în luna septembrie a aceluiași an.
Reintegrarea sa a avut loc pe postul de asistent doar la data de 15.03.2013 iar termenul de 4 ani în care avea dreptul să obțină diploma de doctor a început a curge de la acel moment și se împlinea doar la 15.03.2017, dată până la care concedierea sa era nelegală.
S-a invocat în drept art. 275 Codul muncii, art. 466 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, Universitatea din ... a solicitat respingerea apelului, aplicarea Legii nr. 1/2011, a Codului muncii se fac cu respectarea principiului că legea specială derogă de la cea generală, art. 362 din Legea nr. 1/2011 a instituit o nouă cauză de încetare a contractului individual de muncă distinctă de cele prevăzute în legislația de drept comun în materie, neputând fi aplicate astfel prin analogie condițiile de fond și formă prevăzute pentru procedura concedierii, respectiv art. 65 alin. 1 art. 61 litera d) Codul muncii.
Neobținerea titlului de doctor, la termenul stabilit de art. 362 din Legea nr. 1/2011 constituie o cauză de încetare de drept a raporturilor de muncă, fără vreo altă formalitate, emiterea deciziei nr. ... /30. 09. 2015 a rectorului are menirea doar de-a constata că s-a produs una din cauzele ce atrag încetarea de drept a contractului individual de muncă, acesta încetând de drept prin efectul legii, angajatorul neavând vreo libertate de apreciere asupra aplicării legii.
Această reglementare s-a făcut în scopul ocrotirii unor interese generale ale societății sau unor categorii de persoane, nu poate fi primită susținerea apelantului în sensul că termenul prevăzut de art. 362 alin. 7 din Legea nr. 1/2011 a fost derogat prin alin. 8 câtă vreme aceste prevederi nu se aplică de drept ci doar cu îndeplinirea unor condiții - propunerea consiliului de administrație - și o aprobare a senatului, în funcție de gradul de îndeplinire a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale, condiții neîndeplinite în speță de reclamant la data de 30. 09. 2015 câtă vreme nu era nici student doctorand, nu era înmatriculat la IOSUD potrivit adeverinței nr. ... 02. 11. 2015.
Legiuitorul, potrivit art. 362 alin. 8, art. 286 alin. 11 din Legea nr. 1/2011 a stabilit că neobținerea titlului de doctor în termenul menționat, constituie cauza încetării de drept a raporturilor de muncă stabilite în baza Contractului Individual de Muncă, fără a mai fi nevoie de vreo formalitate, angajatorul neavând libertatea de apreciere asupra aplicării legii. Art. 301 alin. 1 din Legea nr. 1/2011 se referă la condițiile de ocupare a posturilor didactice după intrarea în vigoare a acestei legi, dată la care reclamantul ocupa postul de asistent universitar, fiind incidente dispozițiile art. 362 alin. 4 și 7 conform cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare, încetează de drept Contractele Individuale de Muncă a celor care nu au obținut titlul de doctor, termene prorogate până la data de 30. 09. 2015, data încheierii anului universitar 2014-2015. Nu a dovedit reclamantul că la data la care a încetat raportul de muncă ar fi avut calitatea de student doctorand, că ar fi fost înmatriculat la doctorat.
Prin anularea deciziei nr. ... /2010 contractul individual de muncă al reclamantului nu a încetat, a fost repus în situația anterioară, i s-au achitat drepturile salariale.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel a constatat următoarele:
Apelantul contestator, a fost încadrat în funcția de preparator în cadrul Facultății de ... catedra anatomie - balneofizioterapie, potrivit contractului individual de muncă nr. ... /2003 încheiat cu intimata Universitatea din ..., filele 4-6 doar de fond, pentru o perioadă nedeterminată, cu începere din data de ... . 1996.
Prin decizia nr. ... /21. 07. 2010 emisă de către intimată - fila 7 dosar de fond, s-a dispus în baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii, încetarea acestui contract individual de muncă, urmare a imposibilității asigurării activității didactice în postul de titular-asistent universitar, ocupat la aceea dată, fiind desființat locul de muncă al acestuia. Urmare a anulării acestei decizii, prin sentința civilă nr. 172/LM/2013 pronunțată de către Tribunalul Bihor la data de 15. 03. 2013, s-a emis de către intimată actul adițional nr. …/RDU/15. 03. 2013 - fila 8 dosar de fond, potrivit căruia s-a anulat decizia nr. ... /21. 07. 2010 și a fost apelantul reintegrat începând cu data de 15. 03. 2013 pe postul deținut anterior, acela de asistent universitar, sens în care s-a emis și decizia nr. ... /DRU/08. 04. 2013 de către Universitatea din ... - fila 9 dosar de fond.
Ulterior, la data de 10. 02. 2015 intimata a emis actul adițional nr. … la contractul individual de muncă al apelantului, semnat de luare la cunoștință de către acesta la data de 23. 03. 2015 - fila 10 dosar de fond, potrivit căruia s-a modificat litera c) paragraful final în sensul că, contractul individual de muncă încetează de drept la data de 30. 09. 2015 în măsura în care până la data de 30. 09. 2015 salariatul nu a obținut titlul de doctor. Prin decizia nr. ... /DRU/... . 2015, emisă de intimată și care face obiectul prezentului litigiu - fila 11 dosar de fond - deoarece salariatul nu a obținut până la data de 30. 09. 2015 diploma de doctor, s-a constatat că a încetat de drept contractul individual de muncă.
Legea nr. 1/2011 a educației naționale, a intrat în vigoare potrivit art. 361 alin. 1 în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, respectiv la data de 09. 02. 2011 câtă vreme a fost publicată în data de 10. 01. 2011, ori, potrivit celor arătate mai sus, la acea dată într-adevăr contractul individual de muncă al apelantului era încetat potrivit deciziei nr. ... /21. 07. 2010, decizia fiind anulată doar ca o consecință a pronunțării unei hotărâri judecătorești - Sentința civilă nr. 172/LM/2013 de către Tribunalul Bihor. Urmare a acestei hotărâri însă, apelantul a fost repus în situația anterioară, potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, deci, implicit a redobândit nu doar toate drepturile salariale, funcția deținută anterior ci și obligațiile corelative ce decurgeau din calitatea de salariat, printre care cea de obținere a titlului de doctor în condițiile și termenele legale prestabilite de legiuitor și de cei abilitați potrivit derogărilor menționate mai sus.
Așa cum s-a arătat mai sus, anterior emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă, nr. ... /21. 07. 2010, apelantul contestator ocupa funcția de asistent universitar în cadrul Facultății de ... la catedra anatomie balneofizioterapie, astfel că, în măsura în care la data la care a intrat în vigoare Legea nr. 1/2011 -09. 02. 2011, acesta s-ar fi aflat în exercitarea funcției, erau aplicabile prevederile art. 362 alin. 3, potrivit cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, contractele individuale de muncă ale persoanelor care ocupă funcția de asistent universitar sau asistent de cercetare și nu sunt studenți doctoranzi sau nu au obținut diploma de doctor, urmau a înceta de drept. Câtă vreme, conform celor arătate mai sus, apelantul a fost repus în situația anterioară, implicit termenele, condițiile stabilite de către legiuitor îi erau aplicabile în ceea ce privește condiția menținerii în funcție doar în măsura în care obținea titlul de doctor sau cel puțin dacă era înscris ca student la cursurile doctorale, în raport de cele stabilite de către consiliul de administrație și validate de Senatul Universității.
Prin art. 1 punctul 17 din O.U.G. nr. 94/2016 s-a introdus alin. 7 la art. 362 din Legea nr. 1/2011, potrivit căruia termenele stabilite de art. 362 alin.1-6 s-au prorogat până la data încheierii anului universitar 2014 - 2015, respectiv 30. 09. 2015, iar prin O.U.G. nr. 41/2015 prin art. XI punctul 2 s-a introdus alin. 8 la art. 362 din Legea nr. 1/2011 în sensul că, legiuitorul a stabilit faptul că, prin excepție de la termenul prevăzut de alin. 7 din art. 362 al Legii nr. 1/2011, Senatele Universitare ale instituțiilor de învățământ pot aproba, la propunerea consiliului de administrație, în anul universitar 2015-2016, continuarea raporturilor juridice de muncă, pentru persoanele aflate sub incidența prevederilor alin. 1-6, în funcție de gradul de îndeplinire de către acestea a obligațiilor aferente programelor de studii doctorale.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, Consiliul de administrație al intimatei a formulat propuneri cu privire la salariații cărora să li se aprobe continuarea raporturilor de muncă în măsura în care făceau dovada că se aflau cel puțin în anul II de studiu doctoral, respectiv la medicină în anul III, pentru anul universitar 2014 - 2015, condiție neîndeplinită însă și de către apelant care potrivit adeverinței nr. …/30. 09. 2015 emisă de intimată - fila 12 dosar de fond, a fost admis la studii Universitare de Doctorat doar cu începere din data de 01. 10. 2015. Adeverința nr. …/08. 11. 2016, emisă de intimată, depusă la dosar la data de 24. 11. 2016, confirmă faptul că apelantul a mai fost într-adevăr înscris la studii doctorale, student doctorand al Universității din ..., Școala Doctorală, domeniul de doctorat medicină, în perioada 2004-2007, fără însă ca acestea să fi fost continuate, finalizate, ori, câtă vreme acesta s-a reînscris la astfel de studii, potrivit celor expuse doar din data de 01. 10. 2015, apărările acestuia apar ca neîntemeiate. Celelalte cadre didactice, cărora le-a fost admisă cererea de continuare a activității, chiar dacă unele și-au început studiile în anii 2004, nu le-au întrerupt, sunt în curs de finalizare și astfel situația acestora este diferită de a apelantului, potrivit și celor ce vor fi expuse în continuare.
Norma legală, arătată mai sus și care instituia un termen în care cei aflați într-o funcție didactică similară celei ocupate de către apelant-asistent universitar, pentru a fi menținuți în funcție, să facă dovada că au obținut titlul de doctor sau cel puțin că erau studenți doctoranzi în anul III la finele anului universitar 2014-2015, respectiv la data de 30. 09. 2015, chiar dacă astfel cum s-a arătat mai sus, în perioada 2010 - martie 2013 apelantul avea desfăcut contractul individual de muncă, câtă vreme acesta a fost repus în situația anterioară, era aplicabilă și situației sale. Avea apelantul posibilitatea, dreptul, ca în perioada ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 să se înscrie la studii doctorale sau să le fi continuat pe cele începute în anul 2004, fiind irelevant că actul adițional s-a încheiat doar ulterior reîncadrării sale, dispoziția legală era incidentă chiar și în măsura în care acel act adițional nu s-ar fi încheiat, fiind o evidentă stare de pasivitate în care s-a aflat.
Avea cunoștință apelantul sau trebuia să aibă de dispozițiile legale enunțate mai sus, astfel că, și în măsura în care contractul său de muncă încetase, câtă vreme contestase decizia emisă în acest sens și exista implicit posibilitatea anulării acesteia, la revenirea în funcția deținută anterior, pentru a fi menținut în calitatea de cadru didactic universitar, se impunea să obțină titlul de doctor sau cel puțin să facă dovada că avea calitatea de student doctorand. De la data reintegrării în luna martie 2013 și până la data la care a expirat termenul în acest sens - 30. 09. 2015 - nu a făcut demersuri în acest sens decât în această ultimă zi, starea de pasivitate fiindu-i evident imputabilă și astfel că orice critici aduse sentinței apelate, celor corect reținute de către instanța de fond apar ca neavenite. Se mai impune a se preciza și faptul că legiuitorul nu a condiționat înscrierea la studii doctorale de calitatea de cadru didactic în activitate, astfel că, în perioada anterioară anulării deciziei de încetarea a contractului individual de muncă, apelantul putea să se înscrie la studii și implicit la revenirea la situația anterioară să se încadreze în condițiile impuse pentru menținerea sa în funcție.
Referitor însă la acel act adițional, astfel cum reiese din cele expuse mai sus, acesta s-a încheiat la data de 10. 02. 2015 iar apelantul a semnat de luare la cunoștință la data de 23. 03. 2015. Acest act, putea fi contestat în termen de 30 de zile de la acea dată, potrivit art. 268 alin. 1 litera a) din Codul Muncii, ori, câtă vreme apelantul nu a uzat de acest drept, nefiind deci anulat, modificat, revocat, își produce efectele juridice ce decurg din cuprinsul acestuia și de altfel prin conținutul acestuia au fost doar adăugate dispozițiile legale imperative arătate mai sus potrivit cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare Legii nr. 1/2011 încetează contractul individual de muncă în situația în care până la data de 09. 02. 2015 salariatul nu a obținut titlul de doctor, termen prorogat potrivit celor arătate mai sus, până la data de 30. 09. 2015.
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, la solicitarea apelantului s-a emis adresă către intimată pentru a fi comunicate copia procesului verbal nr. …/28. 09. 2015 a Senatului Universitar, copia actului adițional nr. ... /09. 02. 2001 privindu-l pe numitul ... , celelalte tabele ce s-ar fi întocmit, alte acte justificative din care ar reieși că s-ar fi aprobat continuarea activității doar pentru anumite cadre didactice aflate într-un prim tabel întocmit, acte comunicate potrivit adresei nr. ... /25. 10. 2016 .
Din analiza procesului verbal încheiat la data de 28. 09. 2015, al ședinței de Senat, nr. …, se reține faptul că dl ... și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că sunt un număr de 133 de doctoranzi care nu și-au finalizat studiile și pe care Universitatea ar vrea să-i dea afară cu începere din data de ... . 2015, aspect față de care s-a votat împotrivă cu unanimitate de voturi, fiind aprobată perioada studiilor de doctorat, o perioadă de grație începând cu anul universitar 2015-2016, fără însă a reieși din conținutul acestuia faptul că ar mai fi fost cadre didactice care până la aceea dată să nu se fi înscris la studii doctorale, ci doar că nu fuseseră până la aceea dată finalizate. Ca urmare, câtă vreme apelantul potrivit celor expuse, s-a înscris inițial la studii doctorale în anul 2004 dar le-a întrerupt, nu le-a finalizat, potrivit afirmațiilor acestuia, iar reînscrierea la studii doctorale a avut loc doar cu începere din data de 01. 10. 2016, situația acestuia era diferită de a celorlalte cadre didactice, potrivit și celor arătate mai sus. De altfel, aspectul referitor la faptul că a mai avut calitatea de student doctorand, a fost arătată și susținută doar cu ocazia soluționării cauzei în apel, fără ca acest aspect însă, față de cele evocate, să schimbe cele corect reținute de către instanța de fond.
Curtea a mai reținut, potrivit comunicărilor intimatei, că, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 emisă de aceasta, s-a solicitat Senatului prelungirea până la data de 30. 09. 2016 a statutului de cadru didactic, Facultatea de Drept, pentru …, ce se afla în anul III la doctorat în cadrul Universității de Vest Timișoara, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru … , Facultatea de Geografie,Turism și Sport, ce se afla în anul II de studii doctorale, potrivit adresei nr. ... /30. 09. 2015 pentru … și …, Facultatea de inginerie electrică și tehnologia informației, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru …, Facultatea de inginerie energetică și management industrial, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru …, …, …, …, …, Facultatea de Arte, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015, pentru …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Facultatea de ..., aflați în cel puțin anul II de studii doctorale, aspecte din care reiese implicit faptul că nici una dintre aceste cadre didactice nu se afla în situația apelatului, fiind doctoranzi la data de 30. 09. 2015 cel puțin în anul II de studii și pentru care, potrivit celor arătate mai sus s-a aprobat o perioadă de grație, care însă, pentru toate motivele expuse, nu-i este aplicabilă și acestuia.
În cuprinsul adresei nr. …/30. 09. 2015 emisă de Facultatea de ..., există într-adevăr o mențiune potrivit căreia doar cadrele din primul tabel s-ar încadra respectă propunerea CA, motiv pentru care Curtea la solicitarea apelantului a solicitat intimatei comunicarea celorlalte tabele, inițial s-a transmis aceiași adresă cuprinzând același tabel, astfel că s-a revenit cu adresă în același sens. Din analiza înscrisurilor anexate adresei nr…./22. 11. 2016, Curtea a reținut faptul că tabelul aflat pe verso-ul adresei nr. …/... . 2015, arătată mai sus, cuprinde o listă a cadrelor didactice care au devenit doctoranzi începând cu data de ... . 2015, respectiv … ... - apelantul reclamant - departamentul discipline preclinice, … - departamentul medicină dentară, … - departamentul discipline medicale, … - departamentul discipline medicale, … - departamentul discipline morfologice, … - departamentul discipline morfologice și ... - departamentul discipline morfologice, toți având gradul didactic de asistent, astfel că, datorită faptului că aceștia au devenit doctoranzi doar din data de ... . 2015, s-a făcut acea mențiune în sensul că doar cadrele didactice aflate în primul tabel respectă propunerea CA. De altfel, modul în care s-a procedat în situația altor cadre didactice nu face obiectul prezentului litigiu, în cadrul acestuia s-a impus a se analiza doar dacă cele stabilite de dispozițiile legale în materie, de Senatul Universității, enunțate mai sus, au fost corect aplicate cu ocazia întocmirii actelor contestate.
Față de toate considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă instanța de apel a respins ca nefondat apelul și a păstrat în întregime sentința apelată, ca fiind legală și temeinică.
| ← Decizie debit, pensie specială fost grefier, aplicabilitate... | Contestaţie decizie pensie. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
