INTERESUL ÎN FORMULAREA CERERII DE SISTARE A PLĂŢII
| Comentarii |
|
Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Sentinţă civilă nr. 194 din data de 27.03.2015
Prin prezenta cauză, reclamantul I.M. a chemat în judecată pe pârâta I.M. M, pentru ca, pe baza hotărârii ce urmează a se pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. xxx a Judecătoriei Dr. Tr. Severin.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost obligat prin sentința sus menționată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei lunar către pârâtă, până la majoratul acesteia, arătând că a continuat să plătească pensia și după majorat, deși nu avea această obligație, întrucât pârâta își continua studiile.
Reclamantul a arătat că nu mai dorește să plătească, întrucât pârâta a fost exmatriculată de la Ș P Să "G Ț";.
În drept, a invocat dispozițiile art.531 din Noul Cod Civil.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Instanța, în baza art. 258 alin.1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă a încuviințat, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, pentru reclamant, proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv copie legalizată, următoarele înscrisuri: carte de identitate petent, adeverință nr. 803 din 09.01.2015, sentința civilă xxx a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes, invocată din oficiu.
Astfel, a reținut că prin sentința civilă nr. xxxxx, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul xxxxxx (fila 6), reclamantul I.M. a fost obligat la plata pensiei de întreținere, în favoarea fiicei sale minore, în cuantum de 400 lei lunar, începând cu data de 02.06.2009 și până la majoratul acesteia.
Așadar, prin sentința civilă anterior menționată reclamantul a fost obligat la plata în favoarea pârâtei a unei pensii de întreținere până la majoratul acesteia, iar nu până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani (fila 6).
Or, obligația stabilită prin această sentință a încetat odată cu împlinirea de către pârâtă a vârstei de 18 ani, iar faptul că reclamantul a continuat să plătească benevol pensia de întreținere în cuantum de 400 lei către aceasta nu poate să ducă la concluzia prelungirii obligației stabilite prin hotărârea judecătorească.
De altfel, în situația în care pârâta s-ar afla în continuarea studiilor, iar reclamantul ar refuza să îi acorde întreținere, obligație care potrivit art. 530 cod civil se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și a cheltuielilor pentru învățătură, aceasta din urmă are posibilitatea de a introduce o cerere prin care să solicite obligarea la plata pensiei până la terminarea studiilor, potrivit art. 499 Cod civil, dovedind faptul că se află în continuarea studiilor.
În acest sens, trebuie menționat că potrivit art. 499 alin. 3 Cod civil, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că interesul, ca și condiție de exercitare o oricărei acțiuni civile, prevăzută ca atare de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, reprezintă folosul practic pe care titularul dreptului la acțiune îl obține ca urmare a exercitării acestuia.
Or, după cum rezultă din cele anterior menționate, reclamantul nu ar obține nici un folos practic din admiterea cererii de sistare a pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă xxxx, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. xxxxx, întrucât a fost obligat la plata pensiei până la majoratul pârâtei, iar nu până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Astfel, instanța în baza art. 246 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și, drept urmare a respins cererea, ca lipsită de interes.
| ← Asigurări sociale. Jurisprudență Asistenţă şi asigurări... | Contestaţie act. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
