Litigii de munca contestatie decizie de concediere

Comentarii

0

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 293 din data de 26.02.2014

Dosar nr. XXXX/40/2013 contestație decizie concediere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din xx.xx.xxxx

Instanța constituită din:

Președinte -

Asistenți judiciari -

Asistenți judiciari -

Grefier -

Sentința civilă nr.XXX

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul S. I.,cu domiciliul în loc. Botoșani,str. X nr. Y, jud. Botoșani, și pârâta Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad, cu sediul în Iași str. Th. Vascăuțeanu nr. 10 jud. Iași,cod fiscal RO 23780878/01.05.2008.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat A.A. M., și consilier juridic P. M. D. pentru pârâtă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii,arătând că prin serviciul registratură reclamantul a depus răspuns la notele de ședință depuse de intimată la termenul din xx.xx.xxxx.

Avocat A.A. depune chitanța nr. XX /2014 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Consilier juridic P. M. depune înscrisurile solicitate de instanță în ședința din xx.xx.xxxx.

Arată că reclamantul a avut activitate de paznic și nu ore suplimentare așa cum a arătat, pontajele nu pot reflecta orele de noapte activitatea se făcea în baza de producție.

Av. A. apreciază că nu au relevanță aceste susțineri.A arătat în răspunsul la notele de ședință cum salariatul a asigurat paza unității atunci când era solicitat de unitate, pentru că reclamantul avea avizul organelor de specialitate pentru a asigura paza și de regulă se întâmpla acest lucru când unul dintre paznicii societății se afla în concediu. De altfel, așa cum a arătat și în răspunsul formulat, reclamantul nu era singurul care asigura paza unității , și alți colegii ai acestuia asigurau paza când era necesar.De exemplu, C. T. deși era angajat ca mecanic în cadrul formației Horodiștea Mileanca -asigura și el paza la SGA întrucât și acesta avea avizul organelor de specialitate.

Consideră că este o dovadă de rea credință prin aceste susțineri ale angajatorului și se încearcă inducerea instanței în eroare - se motivează că reclamantul nu avea activitate în cadrul secției și de aceea făcea de pază. Dacă era așa, se putea încheia un act adițional la contractul de muncă și se putea transforma postul din agent hidrotehnic în paznic, cu remunerație corespunzătoare.

Întrucât nu se formulează cereri noi, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.

Avocat A.A. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx și reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii în temeiul art. 80 alin.2 Codul muncii, cu obligarea pârâtei plata unor despăgubiri egale cu salariilor reactualizate și indexate și plata celorlalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat.

Apreciază că probatoriul administrat în cauză, inclusiv declarația martorului, a demonstrat că reducerea postului deținut de reclamant în cadrul formației Horodiștea Mileanca nu a avut ca bază o cauză reală obiectivă în sensul disp. art. 65 Codul muncii pe care se întemeiază decizia atacată.Această reducere s-a făcut pe criterii subiective ,așa cum a confirmat și martorul H., la propunerea șefilor de formație ; nu s-a avut în vedere nici unul dintre criteriile stabilite și aprobate de unitatea intimată prin procesul verbal nr. X/xx.xx.xxxx, criteriile au fost formal trecute în deciziile de concediere.

Faptul că reducerea posturilor s-a făcut pe criterii subiective se reflectă și din modul în care au fost formulate propunerile, în sensul că aceste propuneri au vizat muncitorii ca persoane, nu posturile în sine așa cum prevede art. 65 din Codul muncii dar și ordonanța 77/2013 , ordonanță care se referea de asemenea la reducerea posturilor și nu a personalului. Or, cum se observă în procesul-verbal nr. X/xx.xx.xxxx al Comitetului de direcție al unității intimate, se precizează că se admit propunerile făcute de SGA Botoșani de reducere 4 posturi și au fost nominalizați salariații.

Consideră că acest criteriu folosit de intimată pentru reducerea posturilor ocupat de contestator este unul formal nu s-a dovedit în concret care sarcini sau atribuții din fișa postului care au fost reduse , motivul pentru care au fost reduse . Motivele sau criteriile invocate de intimată prin note de ședință, respectiv că reclamantul nu ar mai fi avut activitate întrucât unul din obiectivele ce cădeau în sarcina sa ar fi fost distrus în întregime în 2010, nu poate fi considerat un criteriu pentru că așa cum s-a arătat și în răspunsul formulat la nota de ședință, obiectivul nu era doar în sarcina contestatorului, era în sarcina Formației Horodiștea Mileanca și de acesta se ocupau alți colegi din cadrul formației ,respectiv D. I. și C. G., iar dacă acest obiectiv ar fi fost distrus în întregime, atunci ar fi trebuit să fie reduse și posturile acestora. De asemenea, nu poate constitui un criteriu nici faptul că acest contestator a asigurat paza la unitate - pentru că asigura paza doar la solicitarea unității și doar pentru că avea avizul organelor de specialitate. Nu a fost o reducere efectivă, care să aibă o cauză reală și serioasă conf. disp. art. 65 Codul muncii, au fost doar motive subiective așa cum s-a confirmat și de martorul audiat. Solicită plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse.

Consilier juridic P. M. solicită respingerea contestației, păstrarea ca legală și temeinică a deciziei contestate având în vedere că a avut la bază disp. art. 55 lit. c și art. 65 alin.1 Codul muncii, cauza concedierii a fost reală și serioasă, demonstrată prin înscrisuri care vin în contradicție cu declarațiile martorilor care nu pot fi susținute . S-a demonstrat prin înscrisurile depuse faptul că lucrările care erau în raza de activitate a formației Horodiștea, respectiv consolidările, au fost distruse datorită viiturilor din 2010. Contestatorul avea aviz de asigura pază și s-a putut asigura și activitate de paznic pe lângă activitate de agent hidrotehnic având în vedere că nu se putea asigura un program normal de muncă. Solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a deciziei. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXX/40/2013, reclamantul S. I. a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad,solicitând anularea deciziei ,reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă pe post precum și a cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajat al pârâtei în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, pe postul de agent hidrotehnic, având o vechime neîntreruptă în muncă timp de 23 de ani.

Activitatea ca agent hidrotehnic a desfășurat-o efectiv în cadrul S.G.A

Botoșani care reunește 4 formații de lucru, respectiv: formația Sitna, formația Dorohoi - Cal Alb, formația Ștefanești- Negreni și formația Mileanca - Horodiștea în care a lucrat reclamantul.

Deși în întreaga activitate și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu corespunzătoare postului ocupat cu responsabilitate, corectitudine și nu a avut nici o abatere disciplinară, la data de xx.xx.xxxx, pârâta i-a comunicat înștiințarea de preaviz nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx prin care i-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare, motivând că postul său de agent hidrotehnic urmează a fi desființat ca urmare a reorganizării societății angajatoare potrivit OUG nr. 77/26.06.2013.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, pârâta i-a comunicat decizia de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care a dispus încetarea contractului de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx, motivând criteriul avut în vedere în cazul desființării postului său ca fiind cel de reducere a sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației. A aflat apoi că pârâta a mai emis decizii de concediere și pentru alți 3 angajați ai unității pe motiv că îndeplineau condițiile legale pentru a se pensiona anticipat.

Reclamantul a considerat acest criteriu contrar dispozițiilor art. 65 alin. 2 din Codul muncii republicat, concedierea sa fiind totodată abuzivă și nelegală.

Potrivit art. 62 alin. 2 "desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă ". Astfel, pentru ca o astfel de măsură să fie considerată temeinică și legală ar trebui îndeplinite cumulativ trei condiții, și anume desființarea postului să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. A apreciat că desființarea postului său nu are o cauză reală întrucât, pârâta în luarea deciziilor de concediere nu a respectat criteriile de disponibilizare stabilite de instituția ierarhic superioară - Administrația Națională "Apelor Române"- prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite în baza deciziei directorului general al Administrației Naționale " Apele Române".

Astfel, prin procesul verbal FN/xx.xx.xxxx, Comisia constituită în baza deciziei directorului general al Administrației Naționale " Apele Române" a analizat propunerile administrațiilor bazinale de apă privind criteriile aplicabile modului de realizare a reducerii numărului de posturi, așa cum a fost dispusă de OUG nr. 77/2013, stabilind următoarea ierarhizare:

- aprobarea de organigrame noi pentru fiecare structură bazinală de apă în parte;

- posturile ocupate de salariații care se pensionează pentru limită de vârstă;

- identificarea posturilor unice;

- posturile ocupate de salariații care se pot pensiona anticipat ( Legea 263/2010);

- posturile ocupate de salariații care cumulează pensia cu salariul;

- posturile ocupate de salariații care au CIM și la alte unități;

- reducerea programului de lucru pentru alte posturi specifice fără diminuarea salariului;

-restrângerea unor posturi cu sarcini reduse, etc.

Insă, în ședința Comitetului de Direcției a unității pârâte din data de xx.xx.xxxx, la care a participat și reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica din cadrul S.G.A - Botoșani, printre criteriile stabilite de Administrația Națională ,,Apele Române’’ enumerate mai sus s-a decis și introducerea unui nou criteriu, respectiv cel pe care angajatorul 1-a folosit pentru concedierea sa, referitor la " posturi la care s-ar reduce sarcinile și atribuțiile din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației".

Întrucât reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica s-a opus introducerii acestui criteriu stabilit de unitate și a refuzat să semneze procesul-verbal al ședinței nu i-a fost înmânat nici un exemplar de pe acest proces-verbal pentru a-1 putea anexa prezentei contestații. Aceeași atitudine au avut-o și ceilalți reprezentanți ai sindicatelor din cadrul S.G.A Vaslui, S.G.A Iași și S.G.A Galați care au refuzat și ei să semneze procesul-verbal al ședinței, nefiind de acord cu noul criteriu introdus de pârâtă.

Cu toate acestea, pârâta a menținut noul criteriu " de reducere a sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației" pe care 1-a folosit pentru justificarea concedierii sale, în timp ce în cazul celorlalți 3 angajați concediați a respectat criteriile stabilite de unitatea ierarhic superioară, aceștia îndeplinind condițiile pentru pensionare anticipată sau pentru limită de vârstă.

Reclamantul a precizat și că în prezent, la nivelul SGA - Botoșani își desfășoară activitatea cam 40 agenți hidrotehnici, dintre care unii s-ar putea pensiona anticipat sau pentru limită de vârstă. Chiar și în formația Mileanca-Horodiștea în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea a avut colegi mai în vârstă și care ar fi putut să se pensioneze anticipat. Cu toate acestea, pârâta a ales să - l concedieze pe reclamant și să-i mențină pe posturi pe aceștia din urmă care se puteau pensiona anticipat, având astfel o pensie care să le asigure un trai decent până la bătrânețe. Spre deosebire de aceștia, reclamantul a arătat că are 52 de ani, este apt de muncă și îi mai trebuie ani buni de muncă pentru a îndeplini condițiile de pensionare pentru limită de vârstă sau anticipat.

Practic, pârâta ar fi putut obține reducerea a 4 posturi din unitate ,așa cum i s-a solicitat de către Administrația Națională " Apele Române", prin pensionarea anticipată a altui angajat care îndeplinea condițiile legale pentru pensionare și nu prin reducerea atribuțiilor postului său, întrucât în acest moment, atribuțiile din fișa postului său sunt îndeplinite de un alt angajat care îndeplinește condițiile pentru pensionare anticipată sau pentru limită de vârstă.

A considerat astfel că hotărârea pârâtei de a-l concedia nu are la bază o cauză reală atâta timp cât, cel puțin la nivel de unitate sunt angajați care se pot pensiona anticipat și care se încadrează astfel în criteriile stabilite de instituția ierarhic superioară - Administrația Națională "Apelor Române" prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite în baza deciziei directorului general al Administrației Naționale " Apele Române".

A precizat în acest sens că, la data de xx.xx.xxxx un angajat al unității pârâte, N. V.l, a formulat o cerere prin care aducea la cunoștință conducerii faptul că se poate pensiona de drept în luna octombrie 2013. Însă, cu toate că acest angajat se încadra în criteriile de disponibilizare, pârâta nu 1-a concediat și nici nu i-a desființat postul ci a hotărât în mod irevocabil concedierea și reducerea postului său.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 65, art. 80 Codul muncii republicat.

În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu martorii: H. N., domiciliat în Botoșani, str. X, nr. Y, Sc. Z, ap. T, județul Botoșani și C. G., domiciliat în localitatea Vorona Mare, comuna Vorona.

Pârâta Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad a depus întâmpinare( f.25 -28), prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx.

În apărare, pârâta a arătat că reclamantul S. I. a fost angajat al Administrației Bazinale de Apă (A.B.A.) Prut-Bîrlad în cadrul S.G.A. Botoșani (unitate fără personalitate juridică aflată în subordinea A.B.A.) ca agent hidrotehnic în cadrul Formației Horodiștea-Mileanca în baza contractului individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat între părți.

Ca urmare a publicării în Monitorul Oficial nr. 393 din 29 iunie 2013 a O.U.G. nr.77/2013, a pus în aplicare dispozițiile acestei ordonanțe cu privire la desființarea posturilor vacante existente la data intrării în vigoare a actului normativ și la reducerea posturilor ocupate cu 4%, potrivit Anexei nr.2 a ordonanței de urgență.

În Anexa nr.2 a O.U.G. nr.77/2013 sunt nominalizate instituțiile publice care aplică reducerea cu 4% a posturilor ocupate conform art.2 din ordonanța de urgență, regăsindu-se și Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, cu referire la aparatul central și la instituțiile/autoritățile publice/organele de specialitate aflate în subordine, sub autoritate sau coordonare.

Față de disp. H.G. nr.48/2013 , art.6/l alin. 1 și 2 din Legea apelor nr.107/1996, art.1 alin.4 și 4/1 din O.U.G.nr.107/2002 ,în ședința Comitetului de Direcție al Administrației Bazinale de Apă Prut-Bârlad din data de xx.xx.xxxx. la care au fost invitați directorii Sistemelor de Gospodărirea Apelor Botoșani, Iași, Vaslui și Galați și reprezentanții sindicatelor constituite la nivelul A.B.A. Prut-Bârlad și S.G.A. Botoșani, Iași, Vaslui și Galați, a fost stabilită modalitatea de aplicare a măsurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013. respectiv:

- desființarea posturilor vacante existente la data intrării în vigoare a O.U.G. nr.77/2013, potrivit art.1 alin.1 lit.b din actul normativ (31 posturi);

- numărul posturilor ce urmează a fi reduse prin aplicarea coeficientului de 4% prevăzut de actul normativ - nr.total 29 posturi, din care: sediu - 6 posturi, SGA Botoșani - 4 posturi, SGA Iași - 6 posturi,SGA Vaslui - 9 posturi ,SGA Galați - 4 posturi;

- criteriile de reducere a posturilor.

S-au solicitat propuneri de reducere a posturilor din partea fiecărui compartiment din cadrul A.B.A. Prut-Bârlad - Sediu și sistemelor de gospodărire a apelor până la data de xx.xx.xxxx, iar în data de xx.xx.xxxx au fost aprobate de către Comitetul de Direcție propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodărire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Bârlad. S.G.A. Botoșani. S.G.A. Iași, S.G.A. Vaslui și S.G.A. Galați și Statul de funcții nenominalizat al A.B.A. Prut-Bârlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx. potrivit Hotărârii nr.X din xx.xx.xxxx.

Organigrama și Statul de funcții nenominalizat ale A.B.A. Prut-Bârlad au fost aprobate de reprezentantul legal al Administrației Naționale "Apele Române" la xx.xx.xxxx, fiind respectate astfel și dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr.77/2013.

Ulterior aprobării organului ierarhic superior au fost emise înștiințările de preaviz.

Având în vedere toate aceste aspecte, reducerea posturilor vacante (31) și desființarea a 29 de posturi, prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr.77/2013, modificări reflectate în noua organigramă a A.B.A. Prut-Bârlad aplicabilă cu xx.xx.xxxx, angajatorul a emis "înștiințarea de preaviz" nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx pentru reclamantul S. I..

Preavizul a fost comunicat la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx (după expirarea celor 20 de zile lucrătoare de preaviz, perioada de preaviz fiind: xx-xx.xx.xxxx; xx-xx.xx.xxxx, deoarece preavizul a fost suspendat cu concediu pentru incapacitate temporară de muncă) a fost emisă decizia nr.XXX prin care încetează contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx al reclamantului.

Pârâta a susținut că decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de art.76 din Codul muncii, temeiul de drept al concedierii individuale a reclamantului fiind art. 55 lit. c coroborat cu art. 65 alin.1 din Codul muncii, prin desființarea efectivă a locului de muncă, reflectată în organigrama A.B.A. Prut-Bârlad la xx.xx.xxxx, pentru o cauză reală și serioasă.

Criteriul avut în vedere în cazul desființării postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației. Acest criteriu este menționat și în Procesul verbal FN/xx.xx.xxxx la care face trimitere reclamantul, dar sub o altă formulare: "restrângerea unor posturi cu sarcini reduse".

În condițiile în care, potrivit legii, fiecare administrație bazinală de apă din cadrul Administrației Naționale "Apele Române" are personalitate juridică, are calitatea de angajator și răspunde în nume propriu, în cadrul ședinței Comitetului de Direcție din xx.xx.xxxx, respectiv din xx.xx.xxxx, a fost stabilită modalitatea de aplicare a măsurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013, au fost aprobate propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodărire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Bârlad. S.G.A. Botoșani. S.G.A. Iași, S.G.A. Vaslui și S.G.A. Galați și Statul de funcții nenominalizat al A.B.A. Prut-Bârlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx.

Întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 69 și următoarele din Codul muncii, cu privire la obligația angajatorului de a informa sindicatele de intenția efectuării concedierilor colective, pârâta a apreciat că acordul/dezacordul sindicatului cu privire la criteriile aprobate de membrii Comitetului de Direcție al A.B.A. Prut-Bârlad nu are relevanță.

În drept, pârâta a invocat disp. art.205 și art.223 NCPC.

În dovedire, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanței, pârâta a depus situația reducerii posturilor la nivelul SGA Botoșani, structura pe funcții la același nivel, cu indicarea expresă a numărului de agenți hidrotehnici pe formații, și a lămurit situația salariatului Negru Viorel, arătând că acesta ocupa postul unic de tâmplar, astfel încât nu putea fi desființat( f.71-75).

Pentru termenul e judecată din xx.xx.xxxx, pârâta a depus note de ședință( f.117-121), la care a atașat propunerile de reducere cu 4% a posturilor ocupate din cadrul S.G.A. Botoșani, așa cum au fost comunicate prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, înregistrată la A.BAPrut-Bârlad cu nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, propuneri ce au fost aprobate în ședința Comitetului Director din data de xx.xx.xxxx, conform Procesului verbal nr.9 din aceeași dată.

A menționat și că în cadrul Formației Horodiștea-Mileanca din cadrul căreia făcea parte și reclamantul, la data de xx.xx.xxxx existau 5 posturi agent hidrotehnic, 1 post fiind ocupat de către reclamant.

Încă din anul 2010, după viitura din lunile iunie-iulie 2010 de pe râul Prut, o serie de consolidări de mal au fost distruse, din care 5 consolidări sunt în raza de administrare a Formației Horodiștea-Mileanca, iar una dintre acestea - Consolidare Bajura Darabani era între obiectivele de lucru prevăzute în sarcina reclamantului conform situației de lucrări.

Față de aceste motive, având în vedere faptul că reclamantul are domiciliul în mun. Botoșani, la o distanță de cea. 70 km de locul de muncă, dar și că a primit avizul organelor de specialitate cu privire la asigurarea planului de pază, acestuia i s-a asigurat posibilitatea de a presta activitate de paza în cadrul Bazei de mecanizare a S.GA Botoșani, cu sediul în mun.Botoșani, conform graficelor cu serviciul de pază.

Având în vedere faptul că nu se mai justifica postul unui agent hidrotehnic raportat la condițiile tehnice de administrare a obiectivelor din cadrul Form. Horodiștea-Mileanca, s-a luat hotărârea desființării postului ocupat de reclamant, raportat și la faptul că acesta este domiciliat în mun. Botoșani, față de ceilalți agenți hidrotehnici care puteau asigura prezența la programul normal de lucru, fără a înregistra întârzieri la locul de muncă datorate transportului.

Criteriul avut în vedere în cazul desființării postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației, diminuare a activității justificata prin distrugerea consolidărilor de mal râu Prut ca urmare a viiturilor din 2010, în fapt a consolidării Bajura Darabani pe 1220 ml.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul S. I. a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad,solicitând anularea deciziei ,reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă pe post precum și a cheltuielilor de judecată.

Pentru soluționarea pe fond a prezentei contestații, se va reține că, prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.9), pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului - agent hidrotehnic în cadrul Formației Horodiștea -Mileanca - SGA Botoșani la data de xx.xx.xxxx, după expirarea termenului de preaviz de 20 zile lucrătoare.

Potrivit preambulului și art. 2 al aceleiași decizii, criteriul avut în vedere la desființarea postului ocupat de salariat l-a constituit cel de "reducere a sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației.";

Reclamantul a contestat aplicarea acestui criteriu de desființare a postului său, iar tribunalul apreciază că susținerile sale sunt întemeiate din motivele ce succed.

1. Prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx (f.11-12), comisia constituită la nivelul A.N. "Apele Române"; a stabilit ierarhizarea criteriilor de reducere a numărul de posturi pe baza propunerilor făcute de administrațiile bazinale de apă.

Această ierarhizare a criteriilor a fost aprobată în ședința consiliului de conducere al AN "Apele Române"; din xx.xx.xxxx, din analiza acesteia rezultând că la pct. 8 se regăsește criteriul privind "restrângerea unor posturi cu sarcini reduse";, după criteriile privind:

- posturile ocupate de salariați care se pensionează pentru limită de vârstă - pct.2;

- posturile ocupate de salariați care se pot pensiona anticipat - pct. 4;

- posturile ocupate de salariați care cumulează pensia cu salariul - pct.5;

- posturile ocupate de salariații care au C.I.M și la alte unități - pct.6.

Cu toate acestea, ulterior, prin Hotărârea nr. X din xx.xx.xxxx (f.33-36), Comitetul de direcție al pârâtei Administrația Bazinală de Apă Prut- Bârlad - unitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române"; conform art. 11 alin.1 lit. a din HG 1176/2005 - a stabilit o altă ierarhizare a criteriilor de reducere a posturilor, după cum urmează:

"1. Modificarea structurii funcționale prin reducerea posturilor a căror activitate nu se mai justifică în cadrul comp. tehnice pentru asigurarea cheltuielilor salariale în limita fondurilor aprobate

2. Posturi la care sunt reduse sarcini și atribuțiile din fișa postului prin diminuarea activității curente în cadrul organizației

3. Posturi ocupate de salariați care cumulează pensia cu salariul

4. Posturi ocupate de salariați care îndeplinesc condițiile de vârstă standard și stagiul de cotizare până la sfârșitul anului 2013

5. Posturi ocupate de salariați care nu și-au îndeplinit sarcinile și atribuțiile de serviciu conform fișei postului în ultimii 2 ani

6. Posturi ocupate de salariații care se pot pensiona anticipat la solicitarea acestora (Legea 263/2010)

7. Posturi ocupate de salariați care solicită încetarea C.I.M.";

Prin urmare, față de împrejurarea că ierarhizarea criteriilor a fost stabilită la nivelul administrației naționale pe baza propunerilor unităților subordonate, scopul stabilirii lor la acest nivel fiind și cel al respectării principiului egalității de tratament față de toți salariații prevăzut de art. 5 alin.1 Codul muncii, tribunalul apreciază ca fiind întemeiate apărările reclamantului conform cărora la stabilirea celor 4 posturi ce trebuiau reduse la nivelul SGA Botoșani se impunea aplicarea criteriilor în ordinea stabilită prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx al AN "Apele Române";.

Or, deși pârâta a indicat criteriile în ordinea proprie avută în vedere la stabilirea celor 4 posturi ce au fost desființate la nivelul SGA Botoșani (f.72), nu a prezentat analiza efectivă a situației salariaților în raport de criteriile și ordinea prevăzută în procesul-verbal din xx.xx.xxxx.

Astfel, din adresa acesteia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.156-157), rezultă că deși s-a întocmit o evidență a salariaților în raport cu criteriile prevăzute de Legea 263/2010 pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă, nu s-a realizat și o analiză concretă a posibilității de pensionare anticipată a acestora - și în special a celor trei agenți hidrotehnici indicați de reclamant : D. I., P. G. și C. V..

În plus, este de observat că susținerea pârâtei din aceeași adresă - conform căreia la data analizei salariatul N. V. a negat că a lucrat în grupa a II-a de muncă pentru ca apoi să solicite pensionarea anticipată la data de xx.xx.xxxx - este contrazisă de cererea depusă de acest salariat la pârâtă și înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 18), prin care acesta a adus la cunoștință angajatorului că îndeplinește condițiile de acordare a pensiei anticipate în luna octombrie 2013.

Din aceste motive, tribunalul anticipează că pârâta nu a stabilit desființarea postului ocupat de reclamant prin aplicarea criteriilor în ordinea prevăzută de AN "Apele Române";, așa încât concedierea acestuia este nelegală pentru încălcarea disp. art. 5 alin.1 din Codul muncii.

2) De asemenea, tribunalul apreciază că desființarea postului ocupat de reclamant este nelegală și pentru faptul că angajatorul nu a dovedit respectarea disp. art. 65 alin.1 din Codul muncii conform cărora :

"Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.";

Aceasta întrucât textul de lege impune ca desființarea locului de muncă să nu fie determinată de motive ce țin de persoana salariatului, condiție pe care pârâta nu a probat că ar fi îndeplinit-o în prezenta cauză, deși îi revenea sarcina probei conform art. 272 Codul muncii.

Astfel, la nivelul SGA Botoșani își desfășurau activitatea la data de xx.xx.xxxx un număr de 28 de agenți hidrotehnici repartizați în 4 formații. În formația Horodiștea - Mileanca, în care lucra reclamantul, erau 6 agenți hidrotehnici, însă a fost redus doar postul reclamantului , pârâta motivând acest fapt (f. 123) pe diminuarea activității ca urmare a distrugerii în 2010 a consolidării Bajura Darabani "raportat și la faptul că acesta este domiciliat în mun. Botoșani, față de ceilalți agenți hidrotehnici care puteau asigura prezența la programul normal de lucru, fără a înregistra întârzieri la locul de muncă datorate transportului";.

Așadar,contrar disp. art.65 alin.1 din Codul muncii, angajatorul a desființat postul ocupat de reclamant din motive ce țin de persoana acestuia, sugerând că înregistra întârzieri la locul de muncă - situație de fapt ce rezultă de altfel și din declarația martorului H. N. (f. 152) care, în calitate de președinte al Sindicatului "Hidrotehnica";Botoșani, a participat la ședința SGA Botoșani în care s-au discutat propunerile pentru reducerea celor 4 posturi, acesta arătând că propunerea ce l-a vizat pe reclamant (și pe alt salariat) a fost făcută de șeful de sistem care a motivat că aceștia sunt "bețivi și au intrat în conflict cu el";.

În plus, pârâta nu a depus fișa postului reclamantului prin comparație cu a celorlalți agenți hidrotehnici, pentru a dovedi că doar atribuțiile sale de serviciu vizau activități în sectorul Bajura Darabani, și nu a dovedit contrariul celor susținute de salariat, în sensul că nu era singurul repartizat pe acest sector, lucrând împreună cu alți doi colegi de formație, respectiv D. I. - agent hidrotehnic și C. G. -zidar, or posturile acestora nu au fost desființate.

În același timp, pârâta a invocat și împrejurarea că reclamantul a desfășurat activitate și în calitate de paznic. Însă în lipsa unui act adițional la contractul de muncă care să probeze că această activitate a avut caracter permanent sau a fost impusă de reducerea atribuțiilor de agent hidrotehnic, sau a unor evidențe clare ale activității de paznic desfășurată de reclamant prin raportare la situația celorlalți salariați care au prestat asemenea muncă, deși nu erau angajați în calitate de paznici ( de ex. salariatul C. T.), tribunalul nu poate reține că prestarea acestei activități este de natură să justifice desființarea postului ocupat de reclamant.

Prin urmare, față de ansamblul celor de preced, tribunalul apreciază ca fiind nelegală concedierea reclamantului, așa încât în temeiul art. 80 alin.1 și 2 Codul muncii,va anula decizia contestată și va obliga pârâta să reintegreze reclamantul pe postul deținut anterior - de agent hidrotehnic și să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii, respectiv xx.xx.xxxx, și până la data reîncadrării efective pe post.

Față de modul de soluționare a contestației reclamantului, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite contestația formulată de reclamantul S. I. împotriva Deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administrația Bazinală de Apă Prut -Bârlad .

Anulează Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx și obligă pârâta să reintegreze reclamantul pe postul deținut anterior, de agent hidrotehnic, și să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă, respectiv xx.xx.xxxx, până la data reîncadrării efective pe post.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul Botoșani.

Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

Cu opinie în același sens

← Litigii de munca contestatie decizie de concediere drepturi...		Litigiu de muncă având ca obiect acţiune în anulare decizie... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: