Pensii. Jurisprudență Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 13 din data de 10.02.2017
Recalcularea pensiei prin valorificarea unei adeverințe eliberate de fostul angajator, cuprinzând salariile brute realizate. Adeverința a cărei valorificare se solicită nu cuprinde, distinct, sumele realizate în acord global și nici o mențiune despre elementele componente ale veniturilor brute, pentru a se putea face aplicarea disp.art.165 din Legea 263/2010, care se aplică prin asemănare și veniturilor din acordul global.
Tribunalul Mehedinți-sentința din 10.02.2017
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 07.09.2016 și înregistrată sub nr. 3180/101/2016 reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Mehedinți solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin valorificarea salariilor brute realizate, înscrise în adeverința nr. 3254/22.04.2016 eliberată de SAEM SA București -Sucursala Timișoara, în conformitate cu Decizia nr. 19/17.10.2011 a ÎCCJ.
În fapt, reclamantul a arătat că în data de 11.05.2016 a formulat la C.J.P. Mehedinți cerere de recalculare a pensiei prin valorificarea salariilor brute realizate, înscrise în adeverința nr. 3254/22.04.2016, în conformitate cu Decizia nr. 19/17.10.2011 a ÎCCJ, iar pârâta a respins cererea de recalculare, motivând că, calculul pensiei s-a realizat în conformitate cu înscrierile din carnetul de muncă.
A menționat că, pârâta nu a respectat legislația după care a ieșit la pensie, respectiv Legea nr. 3/1977, în carnetul de muncă sunt înscrise salariile de încadrare în concordanță cu calificarea și clasele sau categoria în care a fost încadrat, ci nu salariile brute realizate în acord global cum sunt prevăzute în Legea nr. 57/1974 privind lucrul în acord global.
De asemenea, a menționat că a lucrat pe șantierele de construcții în domeniul energiei electrice unde programul de lucru a fost de 10,12,14 ore/zi, sâmbete, duminici și sărbători legale, în acest fel realizând salarii brute mult mai mari decât cele înscrise în carnetul de muncă, conform adeverinței nr. 3254/22.04.2016 eliberată de SAEM București- Sucursala Timișoara.
A arătat că a formulat contestație împotriva deciziei nr.110648/13.06.2016, la Comisia Centrală de Contestații Pensii, înregistrată de către C.J.P. sub nr 15084/27.06.2016, contestație ce nu a fost soluționată încă.
În drept a invocat dispozițiile art. 149 și art. 150 din Legea 263/2010.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar următoarele acte în copie:carte de identitate, adeverința nr. 3254/22.04.2016 eliberată de SAEM București -Sucursala Timișoara, decizia de pensie nr. 110648/13.06.2016 privind valorificarea salariilor brute, contestația din 27.06.2016 împotriva deciziei , copia carnetului de muncă, copie decizia nr. 19/17.10.2011 a ÎCCJ.
În apărare C.J.P. Mehedinți a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
A arătat că art.149 din Legea nr.263/2010 reglementează o procedură prealabilă administrativă obligatorie pentru deciziile emise în baza Legii nr.263/2010, iar soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor emise de către casele de pensii se face de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP.
Hotărârile comisiei pot fi atacate, potrivit legii, la tribunal, în termen de 30 de zile de la data comunicării, iar reclamantul a formulat contestație la Comisiei Centrale de Contestații, care a fost înaintata de C.J.P. Mehedinți cu adresa nr.R4594/l 1.10.2016.
Ori în cazul de față Comisia Centrală de Contestații Pensii nu s-a pronunțat asupra contestației reclamantului ceea ce înseamnă că nu s-a parcurs procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege.
Față de motivele arătate pârâta a solicitat suspendarea judecării cauzei, cu acordul reclamantului până la soluționarea contestației de către Comisia Centrala de Contestații, potrivit disp. art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod procedura Civila.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției deoarece pârâta tergiversează luarea unei decizii, iar potrivit art. 150 alin. 4 din Legea 263/2010 privind procedura de soluționare a contestațiilor, termenul de soluționare a contestațiilor este de 45 de zile de la data înregistrării.
În măsura în care s-a făcut dovada contestării deciziei de pensie la Comisia Centrală de Contestații Pensii se impune soluționarea prezentului litigiu pe fond.
La termenul din data de 18.11.2016 reclamantul prin avocat a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a C.N.P.P.-Comisia Centrală de Contestații, instanța prin încheierea din aceiași dată a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a C. N.P.P.-Comisia Centrală de Contestații și citarea acesteia cu copie de pe cererea de chemare în judecată și de pe precizarea de acțiune, cu mențiunea să formuleze și depună întâmpinare.
Pârâta C.J.P. Mehedinți cu atribuții de reprezentare a C.N.P.P. - Comisia Centrală de Contestații a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei, potrivit art. 413 alin. 1 pct.1 C.proc. civ. până la soluționarea contestației de către Comisia Centrala de Contestații, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
A motivat că, adeverința nr. 3254/22.04.2016 eliberată de SAEM Energomontaj SA și depusă de reclamant conține venituri sub formă brută pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, fără a fi nominalizate sporurile cu caracter permanent și fără a fi indicat temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
S-a arătat că, din adeverința privind salariul brut/lună nu rezultă caracterul sumelor încasate, dacă ele erau formate din salariile tarifare la care se adăugau sporuri, care sunt în concret sporurile sau adaosurile obținute de salariat și în baza cărui text de lege au fost acordate sumele la rubrica salariu brut realizat și în mod corect acestea nu au fost valorificate prin decizia nr. 110648/13.06.2016.
La termenul din 16.12.2016, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta C. N.P.P. - Comisia Centrală de Contestații pentru a comunica dacă a fost soluționată contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr.110648/13.06.2016 și înaintată de C.J.P. Mehedinți către Comisia Centrală de Contestații prin adresa nr. R 4594/11.10.2016; dacă a fost emisă o hotărâre în acest sens, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea respectivă și documentația care a stat la baza emiterii hotărârii, iar în caz contrar să precizeze motivele pentru care nu a fost emisă hotărârea.
Relațiile solicitate au fost depuse cu adresa nr. G/17443/09.01.2017 la care a anexat Hotărârea nr. 18120/12.12.2016 emisă de Comisia Centrală de Contestații.
La data de 25.01.2017, în baza art.204 Cod poc. civ, reclamantul a formulat cerere de modificare a acțiunii, prin care înțelege să modifice acțiunea cu privire la obiectul cauzei, în sensul că solicită anularea Hotărârii nr. 18120/12.12.2016 emisă de Comisia Centrală de Contestații și a Deciziei nr. 110648/13.06.2016 emisă de C.J.P. Mehedinți, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin valorificarea adeverinței nr. 3254/22.04.2016 emisă de SAEM Energomontaj SA-Sucursala Energomontaj Timișoara, plata unei despăgubiri constând în diferența dintre pensia plătită și cea cuvenită de la data de 11.05.2016 până la data emiterii deciziei precum și plata dobânzii legale de la data de 11.05.2016 până la data efectivă a plății.
A motivat că, atât decizia cât și hotărârea contestate sunt nelegale, întrucât nu s-au respectat disp. art. 2 lit. e), art. 78, art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000, art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prin raportare la formele de retribuire obținute în acord global, art. 12 alin 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, care trebuie luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor, întrucât veniturile menționate în adeverința nr. 3254/22.04.2016 au fost incluse în salariu brut și pentru aceste venituri s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
A mai arătat că, ambele pârâte ignoră Decizia nr. 19/2011 a ÎCCJ care prevede modul de valorificare a veniturilor brute obținute prin forma de salarizare în acord global.
La această precizare de acțiune pârâta C.J.P. Mehedinți cu atribuții de reprezentare a C.N.P.P. - Comisia Centrală de Contestații Pensii a depus întâmpinare prin care a susținut că în ceea ce privește incidența Deciziei nr 19/10.12.2012 a Î.C.C.J. nu este obligatorie în soluționarea speței de față, potrivit art. 518 NCPC având în vedere că decizia contestată este emisă în temeiul Legii 263/2010.
În ceea ce privește nevalorificarea veniturilor brute consemnate în adeverința nr 3254/22.04.2016 emisă de SAEM Sucursala Energomontaj Timișoara acestea nu arată în mod detaliat salariile brute /nete, sporurile de care a beneficiat reclamantul, fiind imposibilă verificarea aplicabilității art. 165 din Legea 263/2010.
Această adeverință conține venituri sub formă brută, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, fără a fi nominalizate sporurile cu caracter permanent, nu conține cel puțin elementele prevăzute de art. 124 , art. 127 din HG 257/2011, iar sumele din aceste adeverințe nu au fost valorificate întrucât potrivit art. 165 din Legea 263/2010 la determinarea punctajelor anuale aferente perioadelor anterioare datei de 01.04.2001 se utilizează salariile brute/nete în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetele de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin decizia nr. 110648/13.06.2016 a C.J.P. Mehedinți, reclamantului A. M. i-a fost respinsă cererea de recalculare a drepturilor de pensie (valorificarea adeverinței nr. 3254/22.04.2016 eliberată de fostul angajator SAEM Energomontaj SA București), întrucât la calculul pensiei au fost valorificate salariile conform carnetului de muncă și sporurile cu caracter permanent prevăzute în Anexa 15 din Normele de aplicare a Legii 263/2010, aprobată prin H.G. 257/2011.
Contestația formulată de reclamant împotriva acestei decizii a fost soluționată în cursul procesului de către C.N.P.P. - Comisia Centrală de Contestații care prin Hotărârea nr. 18120/12.12.2016 a respins contestația, cu motivarea că potrivit art. 165 din Legea 263/2010, la determinarea punctajelor lunare aferente perioadelor anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul pensiei, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Într-adevăr, examinând adeverința a cărei valorificare se solicită instanța constată că aceasta cuprinde doar veniturile salariale în formă brută de care a beneficiat reclamantul în perioada ianuarie 1967-iulie 1990, menționându-se în anumite perioade (ex: aprilie-iulie 1989, noiembrie 1979, noiembrie 1974, aprilie 1973, decembrie 1971, mai 1971, ianuarie 1970) lipsa documentelor verificabile din arhiva fostului angajator, respectiv state de plată sau fluturași.
Potrivit art. 165 din Legea 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salarii brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
De asemenea, potrivit art. 127 din H.G. 257/2011 privind Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea dreptului de pensie, așa cum prevăd disp. art. 165 alin. (2) din Legea 263/2010 se pot dovedi cu adeverință ce trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, cel puțin următoarele elemente:
a) denumirea angajatorului;
b) datele de identificare ale persoanei;
c) perioada în care și-a desfășurat activitatea;
d) funcția, meseria sau specialitatea exercitată;
e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;
f) perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Ori, din analiza adeverinței a cărei valorificare se solicită, se observă că aceasta nu cuprinde, distinct, sumele realizate în acord global, și nici o mențiune despre elementele componente ale veniturilor brute, pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 165 din Legea 263/2010, care se aplică prin asemănare și veniturilor din acordul global.
Mai mult decât atât, din lecturarea carnetului de muncă depus la dosar de către reclamant (poziția 30) rezultă indubitabil că acesta a beneficiat, începând cu 1 ianuarie 1980 de plata salariului în acord global, cel puțin până la data de 16.05.1983, salariul fiind chiar mai mare decât cel menționat în adeverință.
Prin urmare, în lipsa unei adeverințe în care să se precizeze expres sumele primite cu titlu de acord global sau să fie menționate elementele componente ale veniturilor brute, așa cum prevăd dispozițiile legale enunțate mai sus, instanța nu poate da eficiență Deciziei nr. 19/2011 a ÎCCJ, prin care s-a statuat că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
În consecință, față de cele ce preced, apreciind că în mod legal și corect cele două pârâte au refuzat valorificarea adeverinței în cauză, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
| ← Contestaţie decizie pensie. Jurisprudență Pensii | Litigiu funcţionari publici(legea nr.188/1999). Jurisprudență... → |
|---|
