Netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcţie

Jurisprudenţă şi speţe de dreptul muncii

Tribunalul PRAHOVA Sentinţă civilă nr. 3294 din data de 04.12.2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3294

Data: 04.12.2015

Autor - NINETA CĂLIN

Domeniu asociat: raporturi de muncă

Titlu: netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcție

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXX/105/2014 la data de 29.10.2014, contestatorul XXX a chemat în judecata pe pârâta SC XXX SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a deciziilor nr. 242/29.09.2014 și nr.270/09.10.2014 și nr. 270/09.10.2014, iar pe fond, admiterea contestației, anularea acestor decizii ca fiind netemeinice și nelegale.

Totodată, reclamantul a solicitat a se dispune reintegrarea în funcția deținută anterior, cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum și a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancționării, până la data reintegrării în funcția deținută anterior retrogradării si în continuare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată nr. 242/29.09.2014 și nr. 270/09.10.2014 nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, întrucât nu reiese la ce dată acesta ar fi săvârșit presupusele fapte, așa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii si care a fost temeiul legal in baza căruia s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinară, întrucât dispozițiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de muncă, iar comisia de cercetare disciplinară nu și-a cunoscut atribuțiile prevăzute de Codul muncii.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 10.12.2013 a formulat cererea de angajare nr. 9949, a susținut concursul organizat și a fost admis pentru a ocupa postul de Șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei, conform contractului de muncă, iar în exercitarea acestei funcții avea în subordine sucursalele Azuga, Sinaia si Bușteni și se subordona Directorului de exploatare, conform fișei postului.

Reclamantul a arătat că, la data de 04.09.2014, a fost convocat la prima cercetare disciplinară, prin convocarea nr. 7685/ 04.09.2014, pentru următoarele abateri disciplinare:

- neremedierea avariei conductei stradale de apă rece Poiana Țapului - Bușteni, str. Independentei nr. 114, anunțată în data de 28. 08.2014 la sediul sucursalei de către semnatarul plângerii, înregistrată în evidenta unității cu nr. 7664/04.09.2014.

- depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, str. YYY, în data de 22.07.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0178, înregistrat în evidenta unității cu nr. 7445/28.08.2014, încheiat de CL Bușteni - Comp. Protecția mediului și amenda de 2500 lei aplicată unității.

Contestatorul apreciază că această cercetare disciplinară s-a dispus fără a exista un referat din partea șefului ierarhic prezentând membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancționarea sa.

Astfel, contestatorul că la data de 25.08.2014 în urma unui telefon primit de la viceprimarul or. Bușteni care a reclamat faptul că, la intervenția din data de 22.08.2014, pe str. YYY, executată de echipa condusă de ZZZ, s-a obturat circulația pe trotuar.

Pentru această intervenție în data de 22.08.2014 s-au întocmit toate actele necesare pentru spargerea trotuarului (poliție, primărie), reclamantul deplasându-se la acea dată, la fața locului și a luat masuri pentru ca pământul rezultat să fie transportat imediat, însă amenda a fost aplicată la trei zile după remedierea lucrării, motiv pentru care a si fost contestată de intimată.

În continuare, reclamantul a arătat că, în ceea ce privește neremedierea avariei de pe str. Independenței nr. 114, aceasta a fost acțiunea șefului de echipă ZZZ care, a vorbit și a luat la cunoștință de aceasta situație în data de 25.08.2014, fiind atribuția acestuia.

Contestatorul a mai arătat că, plângerea transmisă și înregistrată în evidența unității la sediul central, cu nr. 7664/04.09.201, a fost transmisă spre luare la cunoștința și rezolvare către inginerul zonal în data de 10.09.2014 ( nr. înregistrare dir. exploatare 110/04.09.2014), după cercetarea disciplinară a acestuia referitoare la aceasta reclamație.

La sediul sucursalei din Bușteni, sesizarea referitoare la acest defect a fost efectuată telefonic și înregistrată în data de 05.09.2014, în Registrul de reclamații și sesizări apă.

Sesizarea nr.7664/04.09.2014 cu privire la defecțiunea de pe str. Independenței nr. 114, Bușteni, înregistrată cu nr.110/04.09.2014 la sucursala Câmpina - Dir. Exploatare, a fost transmisă la sediul sucursalei Bușteni, șefului zonal prin e-mail, la data de 10.09.2014 "pentru întocmire P-V constatare și măsuri întreprinse; pentru punct de vedere pentru formulare răspuns documentat" adică la șase zile de la înregistrarea acesteia la sediul central, după anchetarea sa de către comisia de disciplină cu privire la neremedierea acestei defecțiuni, întrucât reclamantul a fost convocat la cercetare disciplinară pentru această faptă, prin e-mail, la data de 05.09.,2014, cercetarea urmând să aibă loc în data de 10.09.2014, iar sesizarea a fost trimisă în atenția reclamantului la data de 10.09.2014.

Reclamantul arată că a fost sancționat înainte de a i se aduce la cunoștință sesizarea avariei pentru a putea lua măsuri.

De asemenea, reclamantul a arătat că din informarea nr. 1163/08.09.2014 întocmită de maistrul ZZZ reiese că acesta a fost de mai multe ori la această adresa, unde nu exista capac la căminul de apă, situație în care erau colectate în cămin apele pluviale. Mai susține acesta că a discutat acest subiect, la data de 08.09.2014.

Mai mult, conform înregistrărilor din registrul de reclamații, sesizări, defecte, intervenții la alimentarea cu apa, în data de 25.08.2014 nu este consemnată nicio sesizare la adresa din str. Independenței 114 așa cum se susține în convocarea la cercetare disciplinară.

În data de 05.09.2014 (după primirea convocării la cercetarea disciplinară nr.7685/4.09.2014), i s-a comunicat că în data de 25.08.2014 o persoană din Brăila i-a reclamat că « apa de la hidrant udă peretele pivniței»; maistrul a fost la fața locului, a verificat împreună cu un muncitor Luca Sorin, dar sesizarea nu era fundamentată deoarece după cum l-a informat « nu avea cămin corespunzător, erau câțiva cm de apă în cămin, nu a identificat niciun defect».

Cu toate acestea, conform Programului de lucru, numitul ZZZ a primit sarcina să verifice și să remedieze acel defect. Ulterior i-a comunicat că ar fi vrut să efectueze un sondaj lângă hidrant, dar la acea dată nu avea nici buldoexcavatorist pentru a face săpătura, întrucât acestuia îi fusese desfăcut disciplinar contractul de muncă de către SC XXX SA ți nu se angajase o altă persoană în loc.

În data de 08.09.2014, la poz. 233 este înregistrată sesizarea numitului Ioniță Eugen, pentru imobilul din B-dul Independentei 114, care reclama faptul că « apa de la vecin i se infiltrează în perete » .La aceasta poziție, maistrul a semnat și a scris că s-a rezolvat. Atât în data de 05.09.2014 cât și în 08.09.2014 maistrul ZZZ consemnează și semnează că aceste sesizări s-au rezolvat, însă a fost cercetat și sancționat anterior înregistrării defecțiunii sesizate, iar obligativitatea etanșării cât și a ermetizării căminului este sarcina abonatului.

Cu privire la a doua abatere, pentru care a fost cercetat în data de 10.09.2014 reclamantul a arătat că, la data de 08.09.,2014, prin informarea nr. 1162/08.09.2014, maistrul echipei de intervenție menționează, cu privire la avaria din str. YYY nr. 163 Bușteni, că a organizat formația de lucru, reparația fiind efectuată în aceeași zi în care a fost anunțat defectul, adică vineri 22.08.2014, în maxim două ore lucrarea fiind finalizată.

Conform procedurii, a fost lansată comanda de reparație a firmei TBT MAF INVEST SRL. Tot la data de 22.08.2014 s-au depus înscrisurile necesare la primărie și poliție pentru a se efectua spargerea trotuarului și pt. obținerea autorizația de spargere.

Important de precizat este faptul că, intimata a încheiat contract de execuție lucrări nr. 2 /BAP/2/2014 cu SC TBT MAF INVEST SRL, firmă care are obligația să execute lucrările de reparații și să remedieze toate aceste intervenții ale lucrătorilor intimatei, iar obligația reclamantului, ca șef zonal, era doar să verifice dacă s-a efectuat comanda.

Reclamantul consideră că, daca ar fi avut decizie de "coordonator de sucursala" avea obligația să semneze și să aibă grija să se emită comanda de efectuare a lucrărilor, termenul de execuție fiind de 2 zile de la primirea comenzii.

Contrar atribuțiilor din fișa postului, unde se precizează că « verifica respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare » în Regulamentul de organizare și funcționare se prevede la capitolul « atribuții ingineri zonali» se menționează că inginerul zonal « asigură și urmărește, în cazul apariției de avarii,care pot produce deteriorarea pavajului, semnalizarea zonei de intervenție și executarea, la terminarea lucrărilor, a unor pavaje provizorii.. » , însă nu era vorba de o avarie.

În opinia reclamantului, toată motivarea din decizia de sancționare cu avertisment scris nr. 242/29.09.2014 nu are nicio legătură cu încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern pentru anul 2014, care reglementează sancțiunea pentru absențe nemotivate de la serviciu.

În ceea ce privește cercetare disciplinară nr. 7857/10.09.2014, reclamantul arată că a fost convocat la sediul intimatei în data de 15.09.2014 ora 9,00, în vederea efectuării disciplinare prealabile « asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștința, constând în depozitarea de pietriș în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraș Bușteni, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Bușteni/ Protecția mediului și înregistrat în evidenta unității cu nr. 7838/10.09.2014 și amenda aplicata unității».

Nici la această cercetare disciplinară nu a existat un referat din partea șefului ierarhic, nu a existat nicio analiză, discuție, informare - imediat ce s-a primit la sediul sucursalei P V de sancționare al unității s-a întocmit și transmis convocarea pentru cercetare disciplinară.

Reclamantul a arătat că s-a prezentat la cercetarea disciplinară și a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancționarea sa; a dat o declarație, ocazie cu care a arătat că nu intra în atribuțiile sale, prevăzute de fișa postului, coordonarea directă a echipei de intervenții apă-canal din cadrul Sucursalei Bușteni și nici achiziția și depozitarea materialelor, întrucât avea funcția de inginer zonal, cu atribuții de coordonare pentru trei localități Sinaia, Bușteni, Azuga.

Acesta erau atribuțiile șefului de echipă care nu a fost sancționat, în ciuda informărilor și referatelor transmise de contestator către conducerea intimatei. În calitate de inginer zonal, avea atribuții de verificare și nu de a conduce efectiv echipa de intervenții pe teren, acestea conform fiței postului, fiind atribuțiile ms.ZZZ.

În ce privește depozitarea de pietriș în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str.+++, oraș Bușteni, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Bușteni/ Protecția mediului și înregistrat în evidența unității cu nr. 7838/10.09.2014 și amenda aplicata unității », reclamantul a arătat că SC XXX SA a obținut de la Primăria Bușteni autorizația de construire nr. 169/19.12.2013 pentru lucrarea « Extindere conductă de distribuție apa (bd. YYY, tronson intersecția str. Nestor Ureche - Intersecția str. Bucegi, cu o durată de execuție de 12 luni. Conform dispozițiilor primite, lucrarea a fost cuprinsă în planul de investiții pe 2013 si 2014. În realitate s-a lucrat în fapt în regim de urgență și după aceea s-au demarat procedurile legale pentru autorizare. Cu adresa nr. 1092/25.08.2014 a anunțat reînceperea lucrărilor.

În toate procesele verbale întocmite de TTT responsabilul cu protecția mediului din cadrul Primăriei Bușteni, figurează același martor dl. VVV coordonatorul firmei de salubritate cu care are contract Primăria Bușteni. Este greu de crezut că acesta se află în toate locațiile din Bușteni unde SC XXX SA desfășoară lucrări; acesta este angajatul unei firme de salubritate și este « martorul de serviciu », sens în care solicită a se depune toate procesele verbale de sancționare a intimatei, emise de Primăria Bușteni.

În ultima perioada, Primăria Bușteni a aplicat mai multe sancțiuni, la valoarea maximă pe care o prevede legea.

Arată contestatorul că de fapt, există anumite animozități între intimată și Primăria Bușteni și că amenzile nu se aplică din culpa sa, confirmate și de primarul orașului. Când S.C XXX din cauza coordonatorului de sucursală Bușteni cu atribuții directe în acest sens, în lunile iunie, iulie 2014 a primit două amenzi în cuantum de 50.000 lei/ fiecare nu a fost chemat la nicio cercetare disciplinară, deși a depus informări și a arătat că, de exemplu, la un defect pe str. Florilor, nu a informat șefii ierarhici, nu a solicitat nici autorizație de spargere și a refăcut defectuos carosabilul.

Mai mult, reclamantul arată că se încearcă implicarea și sancționarea sa și pentru acestea, fiind amenințat direct.

Acesta nu s-a conformat dispozițiilor, a refuzat constant colaborarea, nu a informat niciodată despre acțiunile sale cu toate că avea telefon și mașină de serviciu pusă la dispoziție. Și în cazul reclamatei de pe str. N.Ureche a întreprins o serie întreagă de acțiuni care, cu toată implicarea sa, întrucât avea atribuții de coordonare pe toate activitățile societății de pe raza orașelor Azuga, Bușteni, Sinaia, lipsei coordonatorului de sucursală, au dus la sancționarea SC HIDO PRAHOVA SA .

Maistrul nu a luat nicio măsură, deși a semnat programul de lucru, în care se preciza că are obligația să remedieze-repare defectul pe conducta de aducțiune din Clăbucet, ce trece prin str. Nestor Ureche, fapt ce a făcut ca apa provenită din aceasta conductă să intre în săpătură și pământul de umplutură nu s-a compactat.

Văzând că nu s-a conformat, invocând diverse scuze, pe data de 29.08.2014 i-a completat în mod expres programul de lucru cu această sarcină și a luat masuri pentru a aduce un buldoexcavator de la o firmă care efectua lucrări de înlocuire la conducta de gaz de pe str. Clăbucet. În zilele de 1-3.09.2014 au fost ploi și carosabilul din zona inferioară a străzii unde a băltit apa, s-a lăsat puțin.

Prin programul de lucru din 04.09.2014 s-a stabilit să se compacteze umplutura și să aducă pentru remediere și completare 0,15 mc pietriș pe str. Arcului din Bușteni. Dicianu a adus, mult mai mult, minim 2,5mc și "l-a depozitat și folosit" motiv pentru care societatea a fost amendată pentru lucrările necorespunzătoare de pe str. Nestor Ureche, din Bușteni. Nu a informat pe nimeni nu a urmărit lucrarea și, din această cauză, muncitorii au depus, pe toată suprafața carosabilului, un strat de balast amestecat cu noroi, cu o înălțime de 0,15 cm (aprox. 3 mc), așa încât nu se mai putea circula. Reclamantul a arătat că a îndepărtat stratului de pietriș depus ( se crease o masă compactă nămoloasă, mocirloasă - nu s-ar fi putut circula, dar era o stradă care se înfunda, unde se aflau două case de vacanță), urmând să reia lucrările de transport a molozului rezultat, a doua zi, deoarece începuse să plouă și era destul de târziu și în afara programului de lucru al muncitorilor care lucraseră și la remedierea altor defecte în acea zi.

A dat dispoziție și explicat că a doua zi să se completeze micile găuri cu balast și să se ridice surplusul de balastru amestecat cu pământ de pe carosabil atât muncitorului, d-nul Despan Ovidiu cât ți d-nului maistru. A doua zi, pe data de 05.09.2014 fiind convocat de dl. dir. General la sediul societății din Ploiești, a dat mai multe telefoane, dând dispoziții să se remedieze urgent lucrarea,deoarece maistrul a schimbat programul de lucru și dispozițiile date inițial de acesta (a se vedea și ordinul de serviciu nr. 15/05.09.2014).

A se vedea în acest sens și referatul (nr. 8071/18.09.2014) întocmit de contestator, deoarece nu a fost prima dată când maistrul nu a respectat atribuțiile de serviciu și dispozițiile date, însă nu a fost sancționat, contrar nenumăratelor sale solicitări.

III. Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014 (anexa 17) , a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru « data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștință, constând în neaducerea carosabilului la starea inițiala, după terminarea intervenției în orașul Bușteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, întocmit de CL Bușteni/Protecția mediului și înregistrat în evidenta unității cu nr. 7956/15.09.2014 și amenda aplicată unității».

Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014, a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru «data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștință, constând în neaducerea carosabilului la starea inițială, după terminarea intervenției în orașul Bușteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, întocmit de CL Bușteni/Protecția mediului și înregistrat în evidenta unității cu nr. 7956/15.09.2014 și amenda aplicata unității».

În decizia de sancționare nr. 270/09.10.2014 se menționează că s-a extins cercetarea disciplinară și asupra unor fapte aduse la cunoștința conducerii societății, respectiv că ar fi avut un comportament necorespunzător față de subordonați și superiori, Nu a existat o convocare la cercetare disciplinară pentru comportamentul necorespunzător care se susține că l-ar fi abordat față de salariați și nu mi s-a solicitat nicio declarație în acest sens.

Apreciază că și această faptă reținută în sarcina sa, respectiv « neaducerea la starea inițială a carosabilului,., »pentru care a fost cercetat la data de 22.09.2014, ca și celelalte anterioare, nu intră în atribuțiile și răspunderile de serviciu specificate în fișa postului. Ca urmare aceste responsabilități, nu sunt în sarcina șefului zonal și nu îi pot fi imputabile.

În ce privește amenda aplicată societății, pentru lucrarea din orașul Bușteni str. Telecabinei nr. 48, a arătat că, în data de 04.09.2014 personal a constatat că betonul turnat în data de 28.07.2014 pentru rigidizarea, fixarea și înălțarea unui cămin de canalizare, era deteriorat, cel mai probabil datorită trecerii unor camioane de mare tonaj, având în vedere solicitările, forma și dimensiunea fisurilor, presupuneri confirmate de constatările ulterioare.

A dat dispoziție șefului de echipă ZZZ să verifice în teren cauza deteriorării căminului de canalizare și să efectueze documentele necesare pentru obținerea autorizației de refacere și transmiterea comenzii (1143/04.09.2014) către constructorul cu care intimata a încheiat contract de execuție lucrări, SC TBT MAF INVEST SRL. A dispus întocmirea comenzii către TBT în aceeași data 04.09.2014. A luat legătura personal cu reprezentanta firmei care trebuia să execute lucrarea în două zile de la primirea comenzii, iar aceasta i-a comunicat că o va efectua.

Pentru că șeful de echipă nu a verificat cauza deteriorării căminului de canalizare, în data de 08.09.2014, a verificat personal această lucrare și a constatat că, datorită greutății, țevile de susținere ale ramei și capacului căminului s-au rupt. În zilele de 09.10.2014 și 10.10.2014 nu a mai răspuns apelurilor telefonice. Contractul este încheiat între intimată și firma care trebuia să execute lucrările, situație în care nu intră în atribuțiile sale să efectueze lucrarea, ci doar să verifice dacă s-a inițiat comanda, lucru pe care l-a făcut la 04.09.2014., motiv pentru care nu poate fi învinovățit nici de săvârșirea acestei abateri care i se impută.

Mai mult decât atât, reclamantul arată că nu are nici atribuția de a trage la răspundere firma de construcții, întrucât contractul a fost încheiat între intimata și această firmă, iar acesta nu era reprezentantul legal al SC XXX. Dacă această firmă nu își executa obligațiile contractuale, intimata era îndreptățită să o acționeze în judecată pentru nerespectarea obligațiilor.

În urma acestor trei convocări, a primit două sancțiuni disciplinare, conform deciziilor nr. 242/29.09.2014 (anexa 19) si nr. 270/09.10.2014 (anexa 20).

1. In decizia de sancționare nr. 242/29.09.2014, prin care a fost sancționat cu avertisment scris, se prevede că ar fi încălcat unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă și anume prestarea muncii, indicându-se încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern (anexa 21).

Reclamantul a mai arătat că pentru unele dina ceste fapte nici măcar nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, (a se vedea convocările la cercetare disciplinară - anexele 4 si 8 la prezenta).

Mai mult decât atât, retrogradarea s-a făcut pe un post special înființat, care nu a existat în organigramă până la data sancționării, care nu este nici postul imediat următor, care era vacant.

Reclamantul a arătat că a fost convocat la trei cercetări disciplinare în decurs de doua săptămâni, însă șeful de echipă pentru care a făcut referate de sancționare și a fost convocat la mai multe cercetări disciplinare fără sa fie sancționat, a absentat nemotivat 18 zile, după care a fost reprimit la serviciu.

Ca urmare, apreciază că sancțiunile disciplinare se aplică discreționar, în funcție de persoană cercetată și nu de atribuțiile de serviciu încălcate și gravitatea acestora.

În ce privește modalitatea în care s-a desfășurat cercetarea disciplinară :

La nivelul intimatei exista o procedura operaționala de cercetare disciplinara prealabila.

Conform art. 5.1.1. din aceasta procedură « sesizarea îndreptată împotriva unui salariat se adresează, de regulă, directorului general de către persoana competentă să propună sancționarea, adică de către superiorul ierarhic al acestuia. » În cazul său, superiorul ierarhic nu a făcut nicio sesizare.

Art. 5.1.2. prevede că sesizarea se depune la secretariatul general al societății spre înregistrare și aducerea la cunoștința directorului general.

Conform art. 5.1.3. aceasta se face în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu, printre altele și data la care a avut loc fapta sesizată, descrierea faptei, dovezile pe care se sprijină sesizarea.

Convocările nu îndeplinesc nici condițiile de forma prevăzute de art. 5.2.2. din aceasta procedură.

Pe de alta parte, conform dispozițiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii si al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinara, «sub sancțiunea nulității absolute, decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu :

a) Descrierea faptei care constituie abatere disciplinară

b) Precizarea prevederilor care au fost încălcate

c) Motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost făcuta cercetarea

d) Temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică » Ori, în cazul sancțiunii cu avertisment scris la capitolul « prevederi legale încălcate » s-a menționat absența nemotivată de la serviciu, deși a fost cercetat pentru cu totul alte presupuse fapte.

Pentru toate aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acțiunii, în sensul de a se constata nulitatea absolută totală a deciziilor nr. 242/29.09.2014 si nr. 270/09.10.2014, întrucât nu îndeplinesc cerințele de formă prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

Pe fond, reclamantul solicită admiterea contestației, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014 si nr. 270/09.10.2014 întrucât sunt netemeinice și nelegale, reintegrarea în funcția deținuta anterior, cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum și a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancționării, până la data reintegrării în funcția deținută anterior retrogradării și în continuare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, reclamantul solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei toate documentele care au stat la aplicării sancțiunilor disciplinare, așa cum prevăd dispozițiile art. 272 din Codul muncii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 247- 252, art. 266-268 din Codul muncii, art. 194 Cod pr. civ.

Contestatorul și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând și anularea deciziei nr. 331/08.12.2014, prin care a fost sancționat cu desfacerea contractului individual de muncă.

Ca urmare, a solicitat-

- constatarea nulității absolute totale a deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014, si nr. 331/08.12.2014, întrucât nu îndeplinesc cerințele de formă prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

- pe fond, admiterea contestației, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014 si nr. 331/08.12.2014 întrucât sunt netemeinice si nelegale:

- reintegrarea în funcția deținută anterior, aceea de « șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei », cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum și a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancționării - cu retrogradarea din funcție - respectiv desfacerii contractului individual de munca, până la data reintegrării în funcția deținuta anterior și în continuare ;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că această ultimă decizie de sancționare cu desfacerea contractului individual de muncă nr. 331/08.12.2014 ar trebui de asemenea soluționată în cadrul acestui dosar, întrucât sancțiunile aplicate sunt în strânsă legătură.

1. Referitor la motivele de nulitate absoluta a deciziilor contestate :

În decizia nr. 242/29.09.2014 se prevede la lit. a) - împrejurările in care a fost săvârșita fapta -că nu a remediat avaria la conducta de apă rece de la imobilul situat în Bușteni, str. Independentei nr. 14 precum și depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, str. YYY. Mai mult decât atât, nu se indică nici care atribuție din fișa postului ar fi încălcat-o.

În decizia nr. 270/09.10.2014 se prevede la lit. a)- împrejurările în care a fost săvârșită fapta - că ar fi depozitat pietriș ăn loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, ceea ce a condus la sancționarea contravențională a intimatei cu amendă în cuantum de 2500 lei. « Totodată, ca urmare a extinderii cercetării disciplinare și asupra altor fapte aduse la cunoștința conducerii societății, salariatul are un comportament necorespunzător față de subordonați și superiori, comportament care l-a manifestat și față de comisia de cercetare disciplinară. »

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat față de șeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcție, constând în violență verbală, acuzații și jigniri, considerându-se ca a încălcat unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă și anume prestarea muncii.

A anexat declarației nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susținerile sale, însă în decizie nu s-au menționat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta așa cum prevede art. 252 alin. 2 din Codul muncii și al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară a intimatei.

S-a menționat în decizia nr. 331/08.12.2014 că ar fi încălcat dispozițiile art. 58 alin. 16 din regulamentul intern al societății care menționează că reprezintă încălcare gravă a disciplinei muncii « săvârșirea de acte de violență, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau lucrătorilor, în timpul programului de muncă sau pentru faptele decurgând din raporturile de muncă ».

Din referatul nr. 1561/DRU/24.11.2014 (anexa 2 la prezenta), întocmit de dl. B.M., nu reiese că ar fi fost acuzat de săvârșirea abaterilor pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă.

În actualul Cod penal insulta și calomnia nu mai sunt considerate infracțiuni.

Ca urmare, deciziile nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, întrucât din decizii nu reiese la ce dată susține angajatorul că ar fi săvârșit presupusele fapte, așa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii, în ce temei legal s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinară, întrucât dispozițiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de muncă, iar comisia de cercetare disciplinară nu își cunoaște atribuțiile prevăzute de Codul muncii. Mai mult decât atât, a fost cercetat pentru că nu a remediat conducta de apă, iar în decizia 242/29.09.2014 a fost sancționat pentru încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a din Regulamentul intern, respectiv absența nemotivată de la serviciu.

De asemenea, individualizarea și aplicarea sancțiunilor nu s-au făcut având în vedere criteriile legale, așa cum se prevede în jurisprudența relevantă (Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 1676/R/2011).

Privind mențiunea de la art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii, arată faptul că în decizie, trebuia înscrisă în mod concret fapta pentru care a fost sancționat. « Descrierea presupune menționarea aspectelor care o individualizează : în ce constă, modalitatea în care s-a comis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reținute în sarcina salariatului. Trimiterea la dispozițiile fișei postului pretins încălcate nu are nicio relevanță față de dispozițiile legale imperative în materie »(Curtea de Apel București, secția a VII¬a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 322/R/2011, decizia 668/R/2011).

« Din descrierea faptei trebuie să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă aplicabil sau contractul individual, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici» (Curtea de Apel București, secția a VII-a civila si pentru cauze privind conflictele de munca si asigurări sociale, decizia 4048/R/2007).

« De asemenea, trebuie să rezulte în mod concret, circumstanțele procedurii și, în fine, toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliată a faptei ilicite, pentru că atât salariatul, cât și instanța de judecată să poată avea o imagine exactă asupra faptei imputate » (Curtea de Apel Cluj, Secția conflicte de munca și asigurări sociale, pentru minori și familie - dec. nr. 740/R/2010).

« Descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, raportat la actul normativ încălcat, este o obligație imperativă, prin aceasta dându-i-se posibilitatea salariatului să se apere împotriva faptei reținute, decizia angajatorului fiind actul care consemnează pentru ce abatere a fost sancționat și pe care o contestă. »(Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, dec. 974/R/2007).

« Menționarea faptei este insuficientă dacă nu este indicată și data comiterii ei» (Curtea de Apei București, secția a VII -a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia nr. 718/R/2007).

«Această dată reprezintă un element esențial pentru individualizarea fapte imputabile celui sancționat, știut fiind că orice faptă a unei persoane se petrece într-ut anumit timp și un anumit loc. Indicarea momentului sau a intervalului de timp în care s-a comis abaterea este fundamentală pentru a asigura legalitatea deciziei de sancționare Concluzia decurge firesc tocmai din interpretarea gramaticală, logică și sistematică, dar și prin coroborare a dispozițiilor art. 252 alin. 1 si alin. 2 lit. a) din Codul muncii» (Curtea d Apel București, secția a V7/-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia nr. 6480/R/2011).

« În lipsa individualizării în timp a abaterilor imputate, respectiv în lipsa menționării datei care au fost săvârșite abaterile disciplinare, instanța de judecată nu poate verifica respectarea dispozițiilor legale referitoare la prescripția aplicării sanctiunii disciplinare »(Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privii conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 3160/R/2011).

2. În fapt, la data de 10.12.2013 a formulat cererea de angajare nr. 9949 (anexa 1 la acțiune), a susținut concursul organizat și a fost admis pentru a ocupa postul de Șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei, conform contractului de muncă (anexa 2 la acțiune). În exercitarea acestei funcții aveam in sobordine sucursalele Azuga, Sinaia și Bușteni și se subordona Directorului de exploatare, conform fișei postului (anexa 3 la acțiune).

I. La data de 04.09.2014 ora 9,00, a fost convocat la prima cercetare disciplinară, prin convocarea nr. 7685/ 04.09.2014 (anexa 4 la acțiune), în care se menționează că este convocat pentru abateri disciplinare constând în :

1. neremedierea avariei conductei stradale de apă rece la imobilul din cartier Poiana Țapului, orașul Bușteni, str. Independenței nr. 114, anunțată în data de 28.08.2014 la sediul sucursalei de către semnatarul plângerii, înregistrată în evidența unității cu nr. 7664/04.09.2014 (dată spre rezolvare către ing. zonal XXX de către directorul de exploatare în data de 10.04.2014, orele 10:59)

2. depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, str. YYY, în data de 22.07.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0178, înregistrat în evidența unității cu nr. 7445/28.08.2014, încheiat de CL Bușteni - Comp. Protecția mediului și amenda de 2500 lei aplicată unității (adresa nr.1075/22.08.2014 a sucursalei Bușteni de solicitare a spargerii drumului pentru intervenția în regim de urgență înregistrată cu nr.8515 /22.08.2014 către Primăria orașului Bușteni si comanda către SC TBT MAF INVEST SRL, înregistrată sub nr. 1083 din 22.08.2014).

De fapt, această cercetare disciplinară s-a dispus fără a exista un referat din partea șefului ierarhic. S-a prezentat la cercetarea disciplinară și a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancționarea sa.

Ulterior formulării cererii de chemare în judecată prin care a contestat primele două decizii, a fost din nou convocat la cercetare disciplinară conform convocării nr. 1562/25.11.2014 (anexa 1 la prezenta) , pentru data de 28.11.2014 ora 9,00, « în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștință din referatul înregistrat cu nr. 1561/DRU/21.01.2014, constând în atitudine necorespunzătoare, însoțită de violența verbală, acuzații și jigniri aduse inginerului șef zonal Valea Prahovei, în fața clienților unității, în data de 21.11.2014».

. Pentru prima abatere pentru care a fost cercetat la data de 10.09.2014 ora 9,00 :

La data de 25.08.2014 - luni, în urma unui telefon primit de la viceprimarul or. Bușteni care i-a reclamat faptul că, la intervenția sa de vineri 22.08.2014, pe str. YYY, executată de echipa condusă de maistrul ZZZ cu atribuțiuni și sarcini clare în acest sens, s-a obturat circulația pe trotuar. Pentru această intervenție în data de 22.08.2014 s-au întocmit toate actele necesare pentru spargerea trotuarului (poliție, primărie, comanda către firma SC TBT MAF INVEST SRL, ce executa aducerea trotuarului la starea inițială). S-a deplasat la data respectivă, la ora 8, la fața locului și a luat măsuri pentru că pământul rezultat ce obtura trotuarul, să fie transportat imediat. Amenda a fost aplicată la trei zile după remedierea lucrării, motiv pentru care a si fost contestată de intimată.

În ce privește neremedierea avariei de pe str. Independenței nr. 114, aceasta a fost acțiunea șefului de echipă ms. ZZZ care după cum recunoaște în informare, a vorbit cu unul dintre reclamanți, în data de 25.08.2014. Era atribuția dansului (d-lui maistru ZZZ - șeful echipei apă-canal) și nu a contestatorul. Acesta a avut un statut de « protejat» la nivelul conducerii intimatei deoarece a fost mai mult în concedii, învoiri, a lipsit nemotivat mai multe zile de la serviciu, nu a fost sancționat deși a făcut referat în acest sens, în calitate de șef ierarhic, și-a dat apoi demisia fără respectarea termenului de preaviz, pentru ca ulterior să-și retragă demisia și să solicite încetarea contractului prin acordul părților, deși nu a predat nimic, nu s-a făcut descărcare de gestiune. Practic, aceasta este persoana care, în mod surprinzător, formulează informarea nr. 1163/08.09.2014 (anexa 5 la acțiune). După o absență nemotivată de 18 zile de la serviciu, a fost primit din nou în societate.

Precizează că, reclamația oficială (scrisă - anexată la dosar), transmisă și înregistrată în evidența unității la sediul central, cu nr. 7664/04.09.201, a fost transmisă spre luare la cunoștință și rezolvare către ing. Zonal (contestatorul) în data de 10.09.2014 (nr. înregistrare dir. exploatare 110/04.09.2014), după cercetarea disciplinară a sa referitoare la această reclamație. Adică a fost cercetat și sancționat inainte de a exista o reclamație înregistrată la societate. La sediul sucursalei din Bușteni, sesizarea referitoare la acest defect a fost efectuată telefonic și înregistrată de lucrătorii compartimentului comercial, în data de 05.09.2014, în « Registrul de reclamații și sesizări apă » și adusă la cunoștința maistrului șef echipa exploatare d-nul ZZZ, conform procedurii.

Sesizarea lui Ioniță Eugen nr. 7664/04.09.2014 (anexa 6 la acțiune), cu privire la defecțiunea de pe str. Independenței nr. 114, Bușteni, înregistrată cu nr. 110/04.09.2014 la sucursala Câmpina - dir. Exploatare, a fost transmisa la sediul sucursalei Bușteni, șefului zonal prin e-mail, la data de 10.09.2014 la orele 10:56 «pentru întocmire P-V constatare și măsuri întreprinse; pentru punct de vedere pentru formulare răspuns documentat», adică la șase zile de la înregistrarea acesteia la sediul central, după anchetarea sa de către comisia de disciplină cu privire la neremedierea acestei defecțiuni, întrucât a fost convocat la cercetare disciplinară pentru această faptă, prin mail, la data de 05.09.,2014, cercetarea urmând să aibă loc în data de 10.09.2014 ora 9,00, iar sesizarea a fost trimisă în atenția sa la data de 10.09.2014 ora 10,56. Cu alte cuvinte, a fost sancționat înainte de a i se aduce la cunoștință sesizarea avariei pentru a putea lua masuri. Din informarea nr. 1163/08.09.2014 (anexa 7 la acțiune) întocmită de maistrul ZZZ reiese că acesta a fost de mai multe ori la această adresă, unde nu exista capac la căminul de apă, situație în care erau colectate în cămin și apele pluviale. Mai susține acesta că a discutat acest subiect , la data de 08.09.2014, dată la care s-a rezolvat defecțiunea.

Mai mult, conform înregistrărilor din registrul de reclamații, sesizări, defecte, intervenții la alimentarea cu apa, în data de 25.08.2014 nu este consemnată nicio sesizare la adresa din str. Independenței 114 (anexa 8 la acțiune), așa cum se susține în convocarea la cercetare disciplinară.

În data de 05.09.2014 (după primirea convocării la cercetare disciplinară nr. 7685/4.09.2014), apare sesizarea lui Răchită H. (vecinul din fața imobilului d-nului loniță Eugen la care apărea de fapt infiltrația de apă) - poziția 227 din registru - . Maistrul i-a comunicat ulterior că în 25.08.2014, un domn din Brăila i-a reclamat că « apa de la hidrant uda peretele pivniței». Maistrul a fost la fața locului, a verificat împreună cu un muncitor - Luca Sorin -, dar sesizarea nu era fundamentată deoarece, după cum l-a informat, « nu avea cămin corespunzător, erau câțiva cm de apă în cămin, nu a identificat niciun defect». În acest sens, conform Programului de lucru și Ordinului de serviciu întocmite de d-nul maistru ZZZ și aprobate de contestator, maistrul a primit sarcina să verifice și să remedieze acel defect. Ulterior i-a comunicat că ar fi vrut să efectueze un sondaj lângă hidrantul stradal, dar la acea dată nu avea nici buldoexcavatorist pentru a face săpătura, întrucât acestuia îi fusese desfăcut disciplinar contractul de muncă de către SC XXX SA și nu se angajase o altă persoană în loc.

În data de 08.09.2014, la poz. 233 din registru, este înregistrată sesizarea d-nului loniță Eugen, pentru imobilul din B-dul Independenței 114, care reclama faptul că « apa de la vecin i se infiltrează în perete » .La aceasta poziție, maistrul a semnat și a scris că s-a rezolvat, efectuând săpătura manual, din dispoziția ing. șef zonal. Atât în data de 05.09.2014 cât și în 08.09.2014 d-nul maistru Dicianu consemnează și semnează că aceste sesizări s-au rezolvat, însă a fost cercetat și sancționat anterior înregistrării defecțiunii sesizate, așa cum a arătat.

Obligativitatea etanșării cât și a ermetizării căminului este sarcina abonatului (a se vedea planșele foto anexate - anexa 9 la acțiune). Anexează copia registrului de intervenție, programul de lucru, ordinul de serviciu, cât și consemnările, sarcinile date în acest sens, planșele foto, inclusiv comunicările de serviciu. AVARIA - este definită la art. 29 din Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și canalizare (anexa 10 la acțiune), iar defecțiunea sesizată de abonatul de pe str. Independenței nr. 114, nu intra în această categorie după cum greșit se susține în decizia de sancționare .

2. În ce privește a doua abatere, pentru care a fost cercetat la data de 10.09.2014 ora 9,00 :

La data de 08.09.2014, prin informarea nr. 1162/08.09.2014, maistrul echipei de intervenție menționează, cu privire la avaria din str. YYY nr. 163 Bușteni, că a organizat formația de lucru, reparația fiind efectuată în aceeași zi în care a fost anunțat defectul, adică vineri 22.08.2014, în maxim două ore lucrarea fiind finalizată. Conform procedurii, a fost lansată comanda de reparație firmei TBT MAF INVEST SRL. Tot la data de 22.08.2014 s-au depus înscrisurile necesare !a primărie și poliție pentru a se efectua spargerea trotuarului și pentru obținerea autorizația de spargere.

Important de precizat este faptul că, intimata a încheiat contract de execuție lucrări nr. 2 /BAP/2/2014 cu SC TBT MAF INVEST SRL, firma care are obligația să execute lucrările de reparații și să remedieze toate aceste intervenții ale lucrătorilor intimatei (anexa 11 la acțiune). Obligația sa ca șef zonal, era doar să verifice dacă s-a efectuat comanda. Cu toate că a solicitat de nenumărate ori să i se dea decizie de coordonator de sucursală și i-a fost refuzată această solicitare, era « obligat » prin acțiunile și dispozițiile primite de șefii ierarhici să îndeplinească în mod tacit și această funcție. Pentru bunul mers al activității în sucursală, pentru a nu intra în conflict cu autoritățile locale, pentru a mulțumi conducerea societății care îi promitea că va rezolva situația referitoare « la lipsa coordonatorului » cât și pentru că era șeful ierarhic superior al coordonatorului de sucursală și avea biroul de lucru la această sucursală, a îndeplinit și atribuțiile acestuia, fără să fie remunerat în vreun fel și fără să aibă vreo dispoziție în acest sens.

În consecință, a făcut demersuri ca, în aceeași zi, respectiv 22.08.2014, să se emită comanda de efectuare a lucrărilor către SC TBT MAF INVEST SRL cu termen de execuție de 2 zile de la primirea comenzii(anexa 12 la acțiune).

Contrar atribuțiilor din fișa postului, unde se precizează că « verifica respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor "înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare » în Regulamentul de organizare și funcționare se prevede la capitolul « atribuții ingineri zonali» se menționează că inginerul zona! « asigura și urmărește, in cazul apariției de avarii, care pot produce deteriorarea pavajului, semnalizarea zonei de intervenție și executarea, la terminarea lucrărilor, a unor pavaje provizorii.. » , însă nu era vorba de o avarie.

Motivarea din decizia de sancționare cu avertisment scris nr. 242/29.09.2014 nu are nicio legătură cu încălcarea art. 58 alin. 1 lit, a) din Regulamentul intern pentru anul 2014, care reglementează sancțiunea pentru absențe nemotivate de la serviciu.

A doua convocare la cercetare disciplinara nr. 7857/10.09.2014 (anexa 13 la acțiune), menționează ca sunt convocat la sediul intimatei în data de 15.09.2014 ora 9,00, în vederea efectuării disciplinare prealabile « asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștință, constând în depozitarea de pietriș în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraș Bușteni, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Bușteni/ Protecția mediului și "înregistrat în evidenta unității cu nr. 7838/10.09.2014 și amenda aplicată unității».

Nici la această cercetare disciplinară nu a existat un referat din partea șefului ierarhic, nu a existat nicio analiză, discuție, informare. Imediat ce s-a primit la sediul sucursalei procesul-verbal de sancționare a contravenției pe numele societății s-a întocmit și transmis convocarea pentru cercetare disciplinară.

S-a prezentat la cercetarea disciplinară și a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancționarea sa. A dat o declarație, ocazie cu care a arătat că nu intră în atribuțiile sale, prevăzute de fișa postului, coordonarea directă a echipei de intervenții apă-canal din cadrul Sucursalei Bușteni și nici achiziția și depozitarea materialelor, întrucât eu avea funcția de inginer zonal, cu atribuții de coordonare pentru trei localități Sinaia, Bușteni, Azuga.

Acestea erau atribuțiile șefului de echipă care nu a fost sancționat, în ciuda informărilor și referatelor transmise de mine către conducerea intimatei. În calitate de inginer zonal, avea atribuții de verificare și nu de a conduce efectiv echipa de intervenții pe teren, acestea conform fișei postului, fiind atribuțiile d-lui ms. ZZZ.

În ce privește depozitarea de pietriș în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraș Bușteni, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Bușteni/ Protecția mediului și înregistrat în evidența unității cu nr. 7838/10.09.2014 și amenda aplicată unității», arat că :

SC XXX SA a executat o parte din această lucrare din anul 2013, în baza autorizației de construire nr. 169/19.12.2013, pentru lucrarea « Extindere conductă de distribuție apă (bd. YYY, tronson intersecția str. Nestor Ureche - Intersecția str. Bucegi) », cu o durata de execuție de 12 luni. Conform dispozițiilor primite, lucrarea a fost cuprinsă în planul de investiții pe 2013 si 2014. În realitate s-a lucrat în fapt în regim de urgență și, după aceea, s-au demarat procedurile legale pentru autorizare. Cu adresa nr. 1092/25.08.2014 a anunțat reînceperea lucrărilor.

În toate procesele verbale întocmite de dl. TTT responsabilul cu protecția mediului din cadrul Primăriei Bușteni, figurează același martor dl. VVV coordonatorul firmei de salubritate cu care are contract Primăria Bușteni. Este greu de crezut că acesta se afla în toate locațiile din Bușteni unde SC XXX SA desfășoară lucrări, fapt sesizat de însăși intimată. Dansul este angajatul unei firme, de salubritate și este « martorul de serviciu În ultima perioadă, Primăria. Bușteni a aplicat mai multe sancțiuni, la valoarea maximă pe care o prevede legea. Arată de fapt că există anumite animozități între intimata și Primăria Bușteni și că amenzile nu se aplică din culpa sa, fapte confirmate și de primarul orașului.

Când S.C XXX, datorită coordonatorului Sucursalei Bușteni cu atribuții directe în acest sens, în lunile iunie, iulie 2014 a primit două amenzi în cuantum de 50.000 lei/ fiecare (anexa 14 la acțiune), nu a fost chemat la nicio cercetare disciplinară, deși a depus informări și a arătat ca, de exemplu, la un defect pe str. Florilor, nu a informat șefii ierarhici, nu a solicitat nici autorizație de spargere și a refăcut defectuos carosabilul.

Mai mult, acum se încearcă implicarea și sancționarea sa și pentru acestea, fiind amenințat direct, deși nu erau atribuțiile sale de serviciu.

Dl. ZZZ, care a absentat din luna februarie până în 18 august 2014, fiind în concediu medical sub diverse diagnostice, a primit de nenumărate ori, inclusiv de la coordonatorul de sucursală, atenționări asupra modului de exercitare a sarcinilor de serviciu, conform fișei postului. Astfel, constatând că nu verifică, nu informează șefii ierarhici, în 28.08.2014 a primit din nou sarcina de serviciu menționată în programul de lucru,, să verifice în fiecare zi stadiul remedierilor și să informeze inginerul zonal despre această situație".

Acesta nu s-a conformat dispozițiilor, a refuzat constant colaborarea, nu a informat niciodată despre acțiunile sale cu toate că avea telefon și mașina de serviciu la dispoziție. Și în cazul reclamației de pe str. Nestor Ureche - Bușteni a întreprins o serie întreagă de acțiuni care, cu toata implicarea sa, întrucât avea atribuții de coordonare pe toate activitățile societății de pe raza orașelor Azuga, Bușteni, Sinaia, în lipsa coordonatorului de sucursală, au dus la sancționarea SC XXX SA .

Maistrul nu a luat nicio măsură, deși a semnat Programul de lucru și Ordinul de serviciu în care se preciza că are obligația să remedieze-repare defectul pe conducta de aducțiune din Clăbucet, ce trece prin str. Nestor Ureche, fapt ce a făcut ca apa provenită din această conductă să intre în săpătură și pământul de umplutură nu s-a compactat.

Văzând ca nu s-a conformat, invocând diverse scuze, pe data de 29.08.2014 i-a completat în mod expres programul de lucru cu această sarcină și a luat măsuri pentru a aduce un buldoexcavator de la o firmă care efectua lucrări de înlocuire la conducta de gaz de pe str. Clăbucet.

În zilele de 1-3.09.2014 au fost ploi și carosabilul din zona inferioară a străzii unde a băltit apa, s-a lăsat puțin.

Prin programul de lucru din 04.09.2014 s-a stabilit să se compacteze umplutura și să se aducă pentru remediere și completare 0,15 mc pietriș pe str. Arcului din Bușteni. Dl maistru Dicianu a adus, mult mai mult, aprox. 2,5 mc si « l-a depozitat» contrar dispozițiilor primite, pe altă stradă, respectiv str. Nestor Ureche, motiv pentru care societatea a fost din nou amendată pe data de 05.09.2014 pentru depozitarea de materiale - pietriș - pe str. Nestor Ureche din Bușteni. Nu a informat pe nimeni despre această acțiune (pe data de 05.09.2014 era în delegație la Ploiești ), nu a urmărit lucrarea, nu a respectat sarcinile date și din această cauză, s-a depus pe toată suprafața carosabilului, un strat de balast amestecat cu noroi, cu o înălțime de 0,15 cm (a se vedea planșele foto anexate - anexa 15 la acțiune). Verificând lucrarea, în data de 04.09.2014, în jurul orei 15,00, a convocat echipa, inclusiv pe dl. Dicianu care a plecat acasă și nu a venit la solicitarea sa. Am fost nevoit să ia măsuri de îndepărtare a stratului de moloz/pietriș depus (se formase o masă compactă nămoloasă, mocirloasă - nu s-ar fi putut circula pe acea stradă -, dar era o stradă care se înfunda, unde se aflau două case de vacanță). Urma să reia lucrările de transport a molozului rezultat, a doua zi 05.09.2014, deoarece începuse să plouă, era destul de târziu și în afara programului de lucru al muncitorilor care lucraseră și la remedierea altor defecte în acea zi. A dat dispoziție și explicat, atât muncitorului - d-nul Despan Ovidiu - cât și d-nului maistru, că a doua zi să se completeze micile găuri cu balast și să se ridice surplusul de balastru amestecat cu pământ de pe carosabil. A doua zi, pe data de 05.09.2014, fiind convocat de dl. dir. general la sediul societății din Ploiești, a dat mai multe telefoane, dând dispoziții să se remedieze urgent lucrarea deoarece, de la prima oră, maistrul a schimbat programul de lucru, ordinea execuției lucrărilor și dispozițiile date inițial de reclamant (a se vedea și ordinul de serviciu nr. 15/05.09.2014).

A se vedea în acest sens si referatul (nr. 8071/18.09.2014) întocmit de acesta, deoarece nu a fost prima dată când maistrul nu a respectat atribuțiile de serviciu și dispozițiile date (anexa 16 la acțiune), însă nu a fost sancționat, contrar nenumăratelor sale solicitări.

III. Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014 (anexa 17 la acțiune) , a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru « data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștință, constând în neaducerea carosabilului la starea inițială, după terminarea intervenției în orașul Bușteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, "întocmit de CL Bușteni/Protecția mediului și înregistrat în evidența unității cu nr. 7956/15.09.2014 și amenda aplicată unității».

Nu a existat o convocare la cercetare disciplinară pentru comportamentul necorespunzător care se susține că l-ar fi abordat față de salariați și nu i s-a solicitat nicio declarație în acest sens. Motivația ulterioară a președintelui comisiei de cercetare disciplinară d-nul director ing. I.R., fiindcă « așa îl acuza maistrul ZZZ și numita Brașoveanu Florentina șef grupă relații clienți din cadrul compartimentului comercial ».

Apreciază că și această faptă reținută în sarcina sa, respectiv « neaducerea la starea inițială a carosabilului... » pentru care a fost cercetat la data de 22.09.2014, ca și celelalte anterioare, nu intră în atribuțiile si răspunderile de serviciu specificate în fișa postului. Ca urmare aceste responsabilități, nu sunt în sarcina șefului zonal și nu îi pot fi imputabile.

În ce privește amenda aplicată societății, pentru lucrarea din orașul Bușteni str. Telecabinei nr. 48, a arătat că, în data de 04.09.2014 personal a constatat că betonul turnat în data de 28.07.2014 pentru rigidizarea, fixarea și înălțarea unui cămin de canalizare era deteriorat, cel mai probabil datorită trecerii unor camioane de mare tonaj, având în vedere solicitările, forma și dimensiunea fisurilor, presupuneri confirmate de constatările ulterioare.

A dat dispoziție șefului de echipă ZZZ să verifice în teren cauza deteriorării căminului de canalizare si sa efectuam documentele necesare pentru obținerea autorizației de refacere si transmiterea comenzii (1143/04.09.2014) către constructorul cu care intimata a încheiat contract de execuție lucrări, SC TBT MAF INVEST SRL. A dispus întocmirea comenzii către TBT în aceeași dată 04.09.2014. A luat legătura personal cu reprezentanta firmei care trebuia să execute lucrarea în două zile de la primirea comenzii - conform contractului -, iar aceasta i-a comunicat că o va efectua.

Pentru că șeful de echipa nu a verificat cauza deteriorării căminului de canalizare, în data de 08.09.2014, a verificat personal această lucrare și a constatat că, datorită greutății, țevile de susținere ale ramei și capacului căminului s-au rupt. În zilele de 09.10.2014 și 10.10.2014, administratorii și directorul SC TBT MAF INVEST SRL nu au mai răspuns apelurilor telefonice și responsabilul de zona al acestei firme i-a comunicat telefonic că este în concediu, că au mașina defectă și nu are cine să vina să execute reparația căminului. Contractul este încheiat între intimata și firma care trebuia să execute lucrările, situație care nu intra în atribuțiile sale să efectuez lucrarea, ci doar să verific dacă s-a inițiat comanda, lucru pe care l-a făcut la 04.09.2014. În consecință, nu poate fi făcut vinovat nici de săvârșirea acestei abateri care i se impută.

Mai mult decât atât, nu are nici atribuția de a trage la răspundere firma de construcții, întrucât contractul a fost încheiat între intimată și această firmă, contestatorul nefiind reprezentantul legal al SC XXX. Dacă aceasta firmă nu își executa obligațiile contractuale, intimata era îndreptățită să o acționeze în judecată pentru nerespectarea obligațiilor.

IV. Ulterior formulării cererii de chemare în judecată prin care a contestat primele două decizii, a fost din nou convocat la a patra cercetare disciplinară conform convocării nr. 1562/25.11.2014 (anexa 1 la prezenta) , pentru data de 28.11.2014 ora 9,00, «în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoștința din referatul înregistrat cu nr. 1561/DRU/21.11.2014 fcnexa 2 la prezenta) constând in atitudine necorespunzătoare, însoțită de violență verbală, acuzații și jigniri aduse inginerului sef zonal Valea Prahovei, în fața clienților unității, în data de 21.11.2014 ».

În urma acestei cercetări disciplinare s-a emis decizia nr. 331/08.12.2014 prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă. Arată că s-a prezentat la cercetarea disciplinară din data de 28.11.2014 care a durat aproximativ 6 ore, așa cum reiese din înregistrarea audio pusă la dispoziție de intimată (pe care o anexează prezentei) și nu a fost finalizată, fiind continuată în zilele următoare, nefiindu-i însă permis să fie prezent personal sau prin reprezentant, deși a formulat aceasta solicitare și verbal,în timpul ședinței și în scris (solicitarea nr. 1557/102/02.12.2014 - anexa 3 la prezenta)

În declarația nr. 24/CCDP/28.11.2014 (anexa 4 la prezenta), a arătat faptul că, până la data de 24.11.2014, nu a avut nicio divergență cu dl. B.M., care fusese numit în locul său la momentul retrogradării sale din funcție.

Cercetarea a fost inițiată la solicitarea acestuia, dar adevăratul motiv pentru care a întocmit referatul nu are nicio legătură cu faptele pentru care a fost cercetat.

Referatul d-nului B.M. este « continuare » la Nota de informare a d-nei Brașoveanu Florentina - șef grupă relații clienți la sucursala Bușteni, Conform organigramei, fișelor de post, regulamentului intern, regulamentului de organizare și funcționare, procedurii operaționale de cercetare disciplinară, d-na Brașoveanu Florentina nu avea niciun drept sau motiv legal să întocmească această Notă de informare, care reprezintă de fapt un referat de sancționare. Afirmațiile sunt mincinoase, cu atât mai mult cât, la acea data, în biroul tehnic era încadrată doar o singură persoană, contestatorul.

Conform Deciziei nr. 271/13.10.2014 domnul ing. B.M. a fost delegat în perioada 13.10.2014 - 07.12.2014 (duminică), pentru exercitarea funcției de ing. șef zonal Valea Prahovei, pe perioada retrogradării sale din funcție. În data de 08.12.2014 orele 8,00 a primit decizia de desfacere a contractului de muncă. Măsura a fost luată pentru a nu fi reintegrat în funcția deținută anterior sancționării cu retrogradarea din funcție.

În dimineața zilei de 21.11.2014, înainte de a i se da cel mult 30 de minute să părăsească biroul, a efectuat ședința cu muncitorii echipei de exploatare după care, pe rând cu personalul TESA din Sucursala Bușteni, interzicându-le să nu mai vorbească, să nu mai colaboreze cu acesta (cu toate ca avea, conform fișei postului, sarcini directe de coordonare și colaborare cu echipa de exploatare și sarcini de colaborare cu personalul TESA din compartimentul comercial)

Referatul d-nului B.M. este întocmit după trei zile de la momentul în care i-a solicitat să părăsească biroul, adică pe 24.11.2014, amestecând cronologia evenimentelor, având ca « martori » lucrătorii compartimentului comercial care, de la începutul cercetărilor disciplinare, a arătat că se fac vinovați de foarte multe nereguli în desfășurarea atribuțiilor de serviciu. Președintele comisiei de cercetare disciplinară este șeful acestui compartiment comercial - producție d-nul director ing. I.R..

Pentru faptul că d-na Luța Mariana - persoana despre care se menționează în referat că i-ar fi pierdut documentele - a înaintat o adresă oficială către Directorul General al SC XXX SA și prin Sucursala Bușteni în care a precizat cum s-a derulat discuția dintre contestator, aceasta și dl. B.M., angajata Sucursalei Bușteni care a efectuat această înregistrare a fost cercetata disciplinar, fiind acuzată că l-a favorizat.

Reclamantul a arătat că nu a adus nicio jignire sau amenințare d-lui B.M., iar acest aspect reiese și din înregistrarea video făcută cu telefonul mobil și cu știința d-lui B.M., cât și din documentele întocmite de acesta în data de 21.11.2014, începând cu orele 815, respectiv adresa 1531/21.11.2014, adresa 1534/21.11.2014 (prin care solicita aprobarea efectuării concediului de odihnă începând cu data de 25.11.2014 la care d-nul B.M. i-a dat rezoluție că nu i se aprobă cererea de concediu începând cu data de 21.11.2014), adresa 1535/2014 transmisa conform procedurii la orele 0816, in data de 21.11.2014, retransmisa către șefii ierarhici superiori cu o rezoluție surprinzătoare, tocmai în 26.11.2014.

Reclamantul a apreciat că s-a dorit îndepărtarea sa din cadrul societății intimate întrucât a constatat numeroase abateri de la legalitate și de la normele și regulamentele interne, precum și procedurile de lucru și de sistem ale SC XXX SA, care favorizau anumiți consumatori care dețineau branșamente ilegale de foarte mulți ani. Aceasta situație conflictuală a existat cu d-na Brașoveanu Florentina, șef grupă relații clienți, care este soția liderului de sindicat de la nivelul societății intimate.

După cum reiese din înregistrarea audio, și în această situație, cercetarea disciplinară a vizat cu totul alte aspecte decât acelea pentru care a fost convocat la cercetare disciplinară. Atitudinea d-lui B.M. s-a schimbat radical față de contestator din momentul în care a relatat directorului comercial ing. I.R. mai multe nereguli foarte grave din cadrul compartimentului comercial. De exemplu : că un polițist din Bușteni care deține mai multe case de vacanță, a fost reclamat chiar de sora și mama sa că deține branșamente ilegale la rețeaua de apă potabilă. Solicitat de d-nul B.M.-sef zonal -, s-a deplasat la fața locului și a descoperit că la acea adresă erau opt imobile, din care mai multe vile de vacanță, erau minim 6 autoturisme în curte, acolo locuiau trei familii - peste 10 persoane - și care dețineau doua branșamente ilegale, neplătind apa de mai mult de 20 ani.

A fost la fața locului împreună cu dl. B.M. și, în urma constatărilor făcute de aceștia în loc să se respecte procedura și să se calculeze prejudiciul cauzat, compartimentul comercial a efectuat un calcul eronat - în mod intenționat - de numai 750 lei și numai pentru o singură persoană. Mai mult, acest polițist a venit în biroul lor și i-a reproșat d-nului B.M. că îi solicită să plătească apa consumată fraudulos, afirmând : « parcă era vorba că nu-mi luați bani ». Eu nu am făcut decât să arăt directorului comercial pozele efectuate la fața locului. După acest episod, d-nul director comercial I.R., cerând date suplimentare, a constatat că suma reala de plată este de peste 13.500 lei. Cu toate că a fost împreună cu dl. B.M. și cu toate că și dansul îi relatase acest aspect, peste doua zile în care a fost în delegație la sediul central de la Ploiești, s-a arătat foarte deranjat de faptul că i-a adus la cunoștința d-lui director comercial aceste abateri.

După cum reiese și din înregistrarea pusă la dispoziție, la comisia de disciplină d-nul director I.R. afirmă că a fost retrogradat pentru a « se integra în colectiv, pentru a se potoli ... » și «să nu mai vadă gravele încălcări » ale compartimentului comercial, arată contestatorul.

De fapt a fost cercetat pentru o abatere care nu a existat în realitate. Situația de fapt a fost cu totul alta : În dimineața zilei de 21.11.2014, lucrând în cadrul aceluiași birou, dl. B.M. l-a întrebat, pe un ton iritat, cu ce se ocupă și i-a spus că are maxim 30 min. să părăsească biroul. A solicitat să facă proces verbal de predare-primire a documentelor și să-i dea în scris dispoziția de a se muta din birou și locația în care urma să își desfășor activitatea, însă a refuzat categoric, așa cum se poate observa din înregistrarea video anexată. I-a spus că nu face proces-verbal de predare-primire pentru că documentele sunt ale « întreprinderii», nu ale sale. Între timp a intrat d-na Luța Mariana, un client al societății, care avea o problemă cu documentația eliberata de Comisia Tehnica De Avizare SC XXX SA, în luna iunie 2014 (documentație pierdută în 2008 de reprezentanții SC XXX SA și nu de contestator, care a venit la aceasta societate în decembrie 2013), în sensul că era incompletă și Primăria Bușteni nu îi elibera autorizația de construcție. Se face afirmația că ar fi vorbit eu nepoliticos de față cu dansa, însă dumneaei a înaintat o scrisoare la conducerea societății intimate, în care menționează practic contrariul.

A remediat problema din documentația clientei respective (era vorba de semnături lipsa pe Memoriul Tehnic, documentație nereactualizată, planșe desenate lipsă) și i-a eliberat documentația completă, înregistrată, semnată și ștampilată în data de 26.11.2014.

Declarația sa cuprinde răspunsuri la o multitudine de întrebări care nu au făcut obiectul convocării la cercetare disciplinară, însă a răspuns și acestor solicitări, chiar dacă consideră că cercetarea disciplinară a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Menționează faptul că a anexat declarației nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susținerile sale, însă în decizie nu s-au menționat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta.

În urma acestor patru convocări, a primit trei sancțiuni disciplinare, conform deciziilor nr. 242/29.09.2014 (anexa 19 la acțiune), nr. 270/09.10.2014 (anexa 20 la acțiune) și nr. 331/08.12.2014 (anexa 5 la prezenta).

1. În decizia de sancționare nr. 242/29.09.2014. prin care a fost sancționat cu avertisment scris, se prevede că ar fi încălcat unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă și anume prestarea muncii, indicându-se încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern (anexa 21 la acțiune).

Art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern prevede că : « În scopul bunei desfășurări a activității societății, salariații au obligații și îndatoriri generale la nivel de angajator, în raport cu activitatea desfășurată și speciale la nivelul locului de muncă.

Faptele mai jos enumerate, se constituie în încălcări ale regulilor privind disciplina muncii în societate, fără ca acestea să aibă un caracter limitativ, respectiv:

(1) Nerespectarea programului de munca astfel ;

a) Absentarea nemotivată »

Ori, este evident că eu nu a fost cercetat disciplinar pentru că ar fi absentat nemotivat de la serviciu, situație care reiese din rubrica « "împrejurările în care a fost săvârșită fapta »- fila 1 din decizia nr. 242/29.09.2014.

2. În decizia de sancționare nr. 270/09.10.2014 se prevede că ar fi încălcat dispozițiile art. 58 alin. 2, 6, 46, 60 din Regulamentul intern. Aceste dispoziții prevăd următoarele :

« În scopul bunei desfășurări a activității societății, salariații au obligații și îndatoriri generale la nivel de angajator, în raport cu activitatea desfășurată și speciale la nivelul locului de muncă.

Faptele mai jos enumerate, se constituie în încălcări ale regulilor privind disciplina muncii în societate, fără ca acestea să aibă un caracter limitativ, respectiv: (2) îndeplinirea neglijenta a atribuțiilor de serviciu

(6) neexecutarea/ neexecutarea sistematică din vina sa a sarcinilor de serviciu la termen și de calitate corespunzătoare

(46) desfășurarea oricărei activități care, din cauza superficialității ori relei credințe, poate aduce daune morale ori materiale societății, angajaților, ori altor persoane fizice sau juridice

(60) atitudini/limbaj necorespunzător și aducător de prejudicii imaginii societății față de persoane din interiorul sau în afara acesteia »

Totodată, solicită a se avea în vedere că, pentru unele din aceste fapte nici măcar nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, (a se vedea convocările la cercetare disciplinară - anexele 4 si 8 la prezenta).

Contestatorul arată că a fost convocat la patru cercetări disciplinare în decurs de două luni, însă șeful de echipă pentru care a făcut referate de sancționare și a fost convocat la mai multe cercetări disciplinare fără sa fie sancționat, a absentat nemotivat 18 zile, după care a fost reprimit la serviciu.

Ca urmare, reclamantul apreciază că sancțiunile disciplinare se aplica discreționar, în funcție de persoana cercetată și nu de atribuțiile de serviciu încălcate și gravitatea acestora.

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat față de șeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcție, constând în violență verbală, acuzații și jigniri, considerându-se că a încălcat unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă și anume prestarea muncii, însă a arătat deja că nu se face vinovat de săvârșirea unor astfel de fapte.

În ce privește modalitatea în care s-a desfășurat cercetarea disciplinară :

La nivelul intimatei exista o procedură operațională de cercetare disciplinară prealabilă (anexa 22 la acțiune).

Conform art. 5.1.1. din aceasta procedură «sesizarea îndreptată împotriva unui salariat se adresează, de regula, directorului general de către persoana competentă să propună sancționarea, adică de către superiorul Ierarhic al acestuia. » În cazul său, superiorul său ierarhic nu a făcut nicio sesizare.

Art. 5.1.2. prevede că sesizarea se depune la secretariatul general al societății spre înregistrare și aducerea la cunoștința directorului general.

Convocările nu îndeplinesc nici condițiile de formă prevăzute de art. 5.2.2. din această procedură.

Pe de alta parte, conform dispozițiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii și al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară, «sub sancțiunea nulității absolute, decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu :

a) Descrierea faptei care constituie abatere disciplinară

b) Precizarea prevederilor care au fost încălcate

c) Motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost făcută cercetarea

d) Temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinara se aplică »

Ori, în cazul sancțiunii cu avertisment scris la capitolul « prevederi legale încălcate » s-a menționat absența nemotivată de la serviciu, deși a fost cercetat pentru cu totul alte presupuse fapte.

Contestatorul a solicitat:

- constatarea nulității absolute totale a deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014, si nr. 331/08.12.2014, întrucât nu îndeplinesc cerințele de forma prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

- pe fond, admiterea contestației, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014 si nr. 331/08.12.2014 întrucât sunt netemeinice și nelegale

- reintegrarea în funcția deținută anterior, aceea de « șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei », cu acordarea drepturilor salariate la care avea dreptul, precum și a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancționării - cu retrogradarea din funcție - respectiv desfacerii contractului individual de muncă, până la data reintegrării în funcția deținută anterior și în continuare ;obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei toate documentele care au stat la aplicării sancțiunilor disciplinare, așa cum prevăd dispozițiile art. 272 din Codul muncii.

În drept, art. 204 NCPC, coroborat cu art. 247- 252, art. 266-268 din Codul muncii, art. 194 Cod pr. civ.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant ca neîntemeiată, și menținerea ca legale și temeinice a tuturor deciziilor de sancționare contestate, respectiv deciziile nr.242/29.09.2014, nr.270/09.10.2014 și nr.331/08.12.2014.

Referitor la modalitatea de formulare a cererii de chemare în judecată, ulterior modificată ăi completată, prin contestarea în cadrul aceleiași cereri a tuturor deciziilor de sancționare aplicate, pârâta a apreciat că se impune disjungerea capetelor de cerere și formarea a cel puțin două dosare, primele două sancțiuni având o strânsă legătură, contestațiile formulate putându-se judeca împreună, în timp ce contestația formulată împotriva sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă dispusă prin decizia nr.331/08.12.2014, ar urma să se judece separat, fiind necesar administrarea unui probatoriu mai amplu, inclusiv proba testimonială.

Arată că din punctul de vedere al condițiilor de formă și a excepției nulității absolute invocate de contestator, toate deciziile contestate, au fost emise cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, respectiv art.252, alin.1 și 2 din Codul Muncii.

Astfel a fost indicate atât faptele ce au constituit abateri disciplinare, prevederile din Regulamentul Intern ce au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările fostului: salariat formulate cu ocazia cercetărilor disciplinare, temeiul de drept precum și termenul și instanța la care pot fi contestate sancțiunile în discuție.

Deși; se afirmă că ar fi fost încălcată procedura stabilită pentru cercetarea presupuselor abateri disciplinare și aplicarea sancțiunilor disciplinare atunci când era cazul, în realitate scopul cercetării disciplinare a fost atins, fostul salariat prezentându-se de fiecare dată și prezentând comisiilor de cercetare apărările pe care le-a considerat necesare în dovedirea susținerilor invocate.

Susținerile contestatorului pe aceste aspecte sunt nefondate, argumentele aduse și practica judiciară invocată și prezentată în detaliu pentru a impresiona instanța de judecată nu pot constitui izvor de drept, practica judiciară neputând fi aplicată în mod automat, fără o analiză temeinică a împrejurărilor și condițiilor în care au fost săvârșite abaterile disciplinare, ce au condus la aplicarea sancțiunilor aplicate în speța de față.

De fapt întreaga contestație este formulată în detaliu, cu multe amănunte care nu au nicio legătura în cauza de față și îngreunează înțelegerea fondului, forma prezentată depășind dispozițiile art.194 din Codul de Procedură Civilă.

În acest sens, susținerea că au fost încălcate dispozițiile art.251, alin.2, în sensul că nu a fost indicată data la care a fost săvârșită abaterea disciplinară, nu are susținere legală textul de lege nefăcând vreo trimitere la acest aspect.

Mai mult decât atât, având în vedere complexitatea abaterilor săvârșite de contestator ce au condus la aplicarea sancțiunilor disciplinare, în decizia de sancționare nu putea fi indicată o dată anume, deoarece abaterile s-au săvârșit în timp, în forma continuată pe parcursul mai multor luni ale anului 2014, societatea având cunoștință de aceste încălcări ale Regulamentului Intern și ale atribuțiilor stabilite prin fișa postului, odată cu aplicarea amenzilor contravenționale de către Consiliul Local Bușteni - Protecția Mediului , respectiv referatul șefului ierarhic pentru ultima sancțiune aplicata.

Fața de cele arătate solicită respingerea excepției nulității absolute a deciziilor contestate ca neîntemeiată.

În ceea ce privește fondul cauzei arătam ca deciziile de sancționare sunt întemeiate, reținându-se încălcarea de către contestator a mai multor dispoziții din Regulamentul Intern al societății, după cum urmează :

- îndeplinirea neglijentă a atribuțiilor de serviciu " - art.58, alin 2; ""desfășurarea oricărei activități care, din cauza superficialității ori relei credințe, poate aduce daune morale ori materiale societății, angajaților ori altor persoane fizice ^ sau juridice"- art. 58, alin 46 (in cazul primelor sancțiuni); săvârșirea de acte de violenta, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de lucru sau pentru fapte decurgând din raporturile de muncă " - art.58, alin. 16 ;

- folosirea unei atitudini/limbaj necorespunzător și aducător de prejudicii imaginii societății față de persoane din interiorul sau afara acesteia. art.58, alin.60.

Deși se susține în motivarea contestației formulate că niciuna din atribuțiile stabilite prin fișa postului nu ar fi fost încălcate, în realitate este evidentă activitatea culpabilă a contestatorului care, în calitate de Șef Sistem Exploatare Zonal Valea Prahovei - Suc; Azuga, Bușteni, Sinaia, avea mai multe atribuții ce au fost încălcate printre care:

-răspunde pentru respectarea în sucursalele din cadrul sistemului a prevederilor "Regulamentului serviciilor publice de alimentare cu apa și canalizare"; ;:: - menține legătura cu autoritățile publice locale , creând premisele unei colaborări eficiente și sesizând asupra cazurilor în care utilizatorii nu respectă clauzele contractuale ;

- dirijează, asigură și răspunde de exploatarea sistemelor de alimentare cu apă, respectiv a sistemelor de canalizare, în condiții de siguranță și eficiență tehnico - economică;

- monitorizează permanent și ia masurile necesare pentru îndeplinirea în termenele impuse a măsurilor trasate de reprezentanții instituțiilor abilitate în control și emitere autorizații; verificarea respectării procedurilor de sistem și operaționale în cadrul sucursalelor;

- verificarea respectării perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare.

În perioada iunie - septembrie 2014, societatea a fost sancționată contravențional de 6 ori, cuantumul amenzilor contravenționale aplicate fiind de 157.500 lei ( 3 amenzi contravenționale de 50.000 lei și 3 de 2.500 lei, conform proceselor verbale seria PHBPC nr.0156/11.06.2014, seria PHBC nr.0174/13.06.2014, seria PHBC nr. 0177/29.07.2014, seria PHBC nr.0178/26.08.2014, seria PHBC nr.0179/09.09.2014, seria PHBC nr. 0181/19.09.2014, pe care le anexează în copie ), motivul sancțiunii fiind în toate cazurile nerespectarea termenului și a procedurilor stabilite de autoritățile locale privind remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemului de operare de pe raza localității Bușteni. Deși avea atribuții exprese în acest sens stabilite prin fișa postului, contestatorul nu numai că:nu a verificat modul și termenul în care sunt remediate aceste avarii, dar nici măcar nu a încercat să realizeze o colaborare amiabilă cu autoritățile locale pentru a stopa șirul acestor sancțiuni, dând dovadă de dispreț și totala indiferență.

Susținerea că aceste procese verbale de contravenție au fost contestate, instanțele de judecată, admițând în unanimitate plângerile formulate nu are relevanță deoarece anularea amenzilor aplicate nu se datorează în niciun fel activității contestatorului ci excepțiilor și apărărilor invocate de către societate și, mai mult decât atât, soluțiile pronunțate de instanța de

fond, în speța Judecătoria Sinaia nu sunt definitive, autoritățile locale exercitând căile de atac,"stabilite de dispozițiile legale în vigoare.

În altă ordine de idei, parata apreciază că apărarea reclamantului potrivit căreia alți salariați, pe care îi avea în subordine; ar fi avut sarcini de serviciu în acest sens, aceștia nefiind sancționați nu poate fi primită, deoarece așa cum a arătat atribuțiile sale erau în special de verificare și control, sarcini de-serviciu pe care acesta nu le-a respectat. Mai mult decât atât maistrul ZZZ care ar fii avut acele atribuții de serviciu și care potrivit opiniei reclamantului ar fi fost vinovat pentru amenzile primite, nu mai este salariatul societății încă din luna octombrie 2014, fiind de asemenea sancționat disciplinar.

Referitor la a treia sancțiune disciplinară pe care reclamantul a contestat-o aceasta s-a datorat întregii activități a contestatorului care încă de la venirea în cadrul societății, în luna decembrie 2013, dar în special în ultimele luni a dat dovada de superficialitate, lipsă de profesionalism, generând o atmosferă tensionată atât în raporturile de muncă cu subalternii, cât și fașă de colegi în general. Tonul și maniera de lucru abordată era una de superioritate, toți fiind tratați cu dispreț, jigniți, umiliți, activitatea Sucursalei Bușteni fiind grav perturbată datorită deselor conflicte și a tensiunii create. Aceeași atitudine sfidătoare, reclamantul a abordat-o și cu ocazia cercetărilor disciplinare ce au precedat aplicării sancțiunilor disciplinare contestate, inclusiv față de membrii comisiei de cercetare-disciplinară ceea ce a condus la întocmirea referatului nr.8084/18.02.2014 de către membrii comisiei de cercetare disciplinară), comportament manifestat și în cadrul altor activități în care a fost angrenat ( membru sau președinte în diferite comisii de disciplină, diferite ședințe, întâlniri de lucru, etc.).

În aceste condiții întreaga activitate a contestatorului prezenta numeroase deficiențe, fostul salariat nereușind să se integreze în colectivul din care făcea parte, activitatea Sucursalei" Bușteni desfășurându-se în condiții normale atât anterior venirii sale în cadrul societății cât "și după desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.

Față de cele arătate, pârâta a solicitat respingerea contestației formulate și pe fondul cauzei ca "neîntemeiată și menținerea deciziilor contestate ca fiind legale și temeinice, urmând ca în dovedirea apărărilor sale, să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala cu 2 martori precum și orice alte probe pertinente și utile cauzei.

Cu privire la înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziilor de sancționare contestate, învederează instanței de judecată că acestea au fost depuse în mare parte chiar de către contestator, urmând a fi completate ulterior de către societate.

Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, referitor la motivele de nulitate absoluta a deciziilor contestate își menține susținerile din acțiune și din modificarea la acțiune. În decizia nr. 242/29.09.2014 se prevede (a lit. a) - împrejurările în care a fost săvârșită fapta - că nu a remediat avaria la conducta de apa rece de la imobilul situat în Bușteni, str. Independenței, nr. 14 precum și depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, str. YYY. Mai mult decât atât, nu se indică nici care atribuție din fița postului ar fi încălcat-o.

În decizia nr. 270/09.10.2014 se prevede la lit. a)- împrejurările în care a fost săvârșită fapta - că ar fi depozitat pietriș în loc neautorizat, pe domeniul public, în orașul Bușteni, ceea ce a condus la sancționarea contravențională a intimatei cu amendă în cuantum de 2500 lei. « Totodată, ca urmare a extinderii cercetării disciplinare și asupra altor fapte aduse la cunoștința conducerii societății, salariatul are un comportament necorespunzător față de subordonați și superiori, comportament care l-a manifestat și față de comisia de cercetare disciplinară. »

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat față de șeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcție, constând în violență verbală, acuzații și jigniri, considerându-se că a încălcat unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă și anume prestarea muncii. Depune anexat prezentei un DVD cu înregistrarea unora dintre aceste convorbiri.

A anexat declarației nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susținerile sale, însă în decizie nu s-au menționat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta, așa cum prevede art. 252 alin. 2 din Codul muncii si al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară a intimatei.

S-a menționat în decizia nr. 331/08.12.2014 că ar fi încălcat dispozițiile art. 58 alin. 16 din regulamentul intern al societății care menționează că reprezintă încălcare gravă a disciplinei muncii « săvârșirea de acte de violență, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau lucrătorilor, în timpul programului de munca sau pentru faptele decurgând din raporturile de muncă ».

Arată că din referatul nr. 1561/DRU/24.11.2014 (anexa 2 la modificarea la acțiune), întocmit de dl. B.M..nu reiese că ar fi fost acuzat de săvârșirea abaterilor pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă.

În actualul Cod penal insulta si calomnia nu mai sunt considerate infracțiuni.

Ca urmare, deciziile nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, întrucât din decizii nu reiese la ce dată susține angajatorul că ar fi săvârșit presupusele fapte, așa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii, în ce temei legal s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinara, întrucât dispozițiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de munca, iar comisia de cercetare disciplinară nu își cunoaște atribuțiile prevăzute de Codul muncii. Mai mult decât atât, a fost cercetat pentru că nu a remediat conducta de apă, iar în decizia 242/29.09.2014 am fost sancționat pentru încălcarea art. 58 alin. 1 lit, a din Regulamentul intern, respectiv absență nemotivată de la serviciu.

De asemenea, individualizarea și aplicarea sancțiunilor nu s-au făcut având în vedere criteriile legale așa cum se prevede în jurisprudența relevantă {Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 1676/R/2011).

Privind mențiunea de la art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii, arată faptul că în decizie, trebuia înscrisă în mod concret fapta pentru care a fost sancționat. « Descrierea presupune menționarea aspectelor care o individualizează: în ce constă, modalitatea în care s-a comis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reținute în sarcina salariatului. Trimiterea la dispozițiile fișei postului pretins încălcate nu are nicio relevanță față de dispozițiile legale imperative în materie »(Curtea de Apel București, secția a VII-a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 322/R/2011, decizia 668/R/2011).

Din descrierea faptei trebuie să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă aplicabil sau contractul individual, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici»". (Curtea de Apel București, secția a Vll-a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 4048/R/2007).

« De asemenea, trebuie să rezulte în mod concret, circumstanțele procedurii și, în fine, toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliată a faptei ilicite", pentru că atât salariatul, cât și instanța de judecată să poată avea o imagine exactă asupra faptei imputate » (Curtea de Apel Cluj, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie - dec. nr. 740/R/2010).

« Menționarea fantei este insuficientă dacă nu este indicată și data comiterii ei» (Curtea de Apel București, secția a VIIl-a civila si pentru cauze privind conflictele de munca si asigurări sociale, decizia nr. 718/R/2007).

«Aceasta data reprezintă un element esențial pentru individualizarea faptei imputabile celui sancționat știut fiind că orice fapta a unei persoane se petrece într-un anumit timp și un anumit loc. Indicarea momentului sau a intervalului de timp în care s-a comis abaterea este fundamentală pentru a asigura legalitatea deciziei de sancționare. Concluzia decurge firesc tocmai din interpretarea gramaticală, logică și sistematică, dar și prin coroborare a dispozițiilor art. 252 alin. 1 și alin. 2 lit. a) din Codul muncii» (Curtea de Apel București, secția a VlI-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia nr. 6480/R/2011).

« În lipsa individualizării în timp a abaterilor imputate, respectiv în lipsa menționării datei la care au fost săvârșite abaterile disciplinare, instanța de judecată nu poate verifica respectarea dispozițiilor legale referitoare la prescripția aplicării sancțiunii disciplinare »(Curtea de Apel București, secția a VII-a civila și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, decizia 3160/R/2011).

Referitor la susținerea intimatei că nu ar fi menținut o legătură corespunzătoare cu autoritățile publice locale, în urma comportamentului său. intimata fiind sancționată Contravențional de șase ori,este neîntemeiată.

Din documentele anexate prezentei (anexa 1), reiese că toata corespondența dintre Primăria Bușteni și SC XXX SA a fost întocmită și semnată de reprezentanții legali ai societății, aflat în Ploiești și nu numai de către reclamantul, care avea funcția de Șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei și activează în cadrul Sucursalei Bușteni. Din această corespondență se poate vedea că Primăria Bușteni este nemulțumită de modul în care se derulează Planul de investiții pe anul 2014 al SC XXX SA. În niciuna din adresele respective nu se face referire la persoana mea, corespondenta s-a purtat; între reprezentanții legali de la sediul din Ploiești și unitatea administrativ-teritorială.

Planurile de investiții pentru 2014 care vizau localitățile Sinaia si Azuga s-au aprobat fără probleme de către consiliile locale ale acestor unități administrative.

În ce privește planul de investiții pentru orașul Bușteni, acesta a fost aprobat în aprilie 2014, după o lunga corespondență în contradictoriu între intimată și Primăria Bușteni, pentru aspecte care nu privesc în niciun caz atitudinea subsemnatului sau relația sa personală cu primarul orașului Bușteni, cu care a avut o relație profesională de colaborare foarte bună. Discuțiile au apărut deoarece în planul de investiții nu erau prevăzute toate străzile din Bușteni care necesitau investiții la rețeaua de apă. Greșeala a fost generată de faptul că reprezentanții intimatei au efectuat inventarierea numai scriptic, prin preluarea datelor istorice, fără să efectueze și inventarul faptic. O altă problemă a fost aceea că unele dintre străzile care necesitau investiții nu au fost predate către SC HIDRO PRAHOVA SA, nu erau prevăzute în planul de investiții, motiv pentru care intimata nu a efectuat lucrări de investiții pentru acele străzi. Și Primăria Bușteni a executat lucrări la rețeaua de apă cu o altă firma agreată, fără a solicita avizarea de către SC XXX SA a documentațiilor tehnice.

Din înscrisurile anexate reiese că nu a menținut și creat o relație tensionată cu primăria, ci reprezentanții (intimatei (director general, director tehnic, director exploatare), care au întocmit corespondența dintre cele două instituții.

O altă precizare pe care trebuie să o facă este aceea că amenzile contravenționale aplicate intimatei, la care face referire aceasta în întâmpinare, vizează neaducerea carosabilului la starea inițială, după efectuarea intervențiilor la rețeaua de apă. Așa cum a arătat, intimata a încheiat contract pentru executarea acestor lucrări cu SC TBT MAF INVEST SRL, ce executa lucrări pentru aducerea trotuarului, carosabilului la starea de dinainte de remedierea defectului, ața cum a arătat în cererea inițială. Intimata nu avea personal specializat ți utilaje proprii pentru executarea acestor lucrări, motiv pentru care a încheiat un contract de execuție lucrări.

Contestatorul susține că nu trebuia decât să vizeze lansarea comenzii (cu toate că a făcut mult mai multe decât atât), iar conform art. 14.1 din acest contract, executantul trebuia să înceapă lucrarea în două zile de la primirea comenzii. Dacă aceasta firmă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de intimată, cu siguranță nu era în atribuțiile sale să inițieze vreun demers juridic pentru tragerea; la răspundere a executantului lucrării.

A emis comenzile pentru execuția acestor lucrări, a convocat constructorul nu odată, i-am transmis adrese etc. și le-am depus la dosarul cauzei.

Faptul că aceste sancțiuni contravenționale au fost anulate arată nu prestația excelentă a apărătorului intimatei ci nelegalitate aplicării sancțiunii, pentru ca, indiferent de susținerile intimatei, instanța analizează legalitatea și temeinicia măsurii aplicate contravenientului, având în vedere dispozițiile legale în materie.

În alta ordine de idei, apreciază că, în mod intenționat au fost depuse la dosarul cauzei, copii ilizibile ale acestor procese verbale de contravenție, pentru a nu putea fi lecturate.

Totodată, solicită a se pune în vedere intimatei să depună la dosar, în copii lizibile, înscrisurile de care înțelege să se folosească.

Referitor la activitatea în cadrul SC XXX SA, reclamantul a precizat că, la începerea activității sale a făcut o analiză a activității anterioare, pentru a putea formula propuneri de îmbunătățire a activității celor trei sucursale de care răspundea (Azuga, Bușteni, Sinaia).

Astfel, din analizele efectuate de acesta cu privire la înregistrările care existau în arhivă societății, am documentat că pe ultimii 5 ani, anteriori venirii sale la intimată, pierderile din sistem erau în proporție de 70%.Primele măsuri au fost montarea de flotoare pe rezervoare pentru a numai da apa afară, monitorizarea orară a debitelor prelevate din sursele de unde cumpăra apa SC HIDRO JEPI si Stația Azuga, eliminarea pierderilor din captări, sistemul de transport și distribuție. Constatând ca pierderile în orașul Bușteni au scăzut foarte puțin a verificat străzile pentru identificarea consumatorilor frauduloși, branșamentelor ilegale, contoarelor măsluite etc.

Cu titlu de exemplu, arată că în 2011 au fost montate 8 contoare la niște blocuri din Bușteni. Cu toate că se făcuse o investiție substanțială, aceste contoare nu au fost citite niciodată (la solicitarea abonaților s-a renunțat la citirea lor - anexează la prezenta documentele doveditoare), consumurile nu au fost monitorizate, nu se respectau procedurile, se produceau prejudicii societății, investiția fiind practic inutilă.

Un alt exemplu este acela ca a pierdut al treilea consumator ca mărime al SC XXX SA, datorită lipsei de comunicare și a calității proaste a apei furnizate. Este vorba de SC ROMAQUA GRUP SA BORSEC. Depune anexat dovezi în acest sens.

Apoi a descoperit blocuri întregi, pensiuni, restaurante și proprietăți ale unor persoane influente în oraș la care nu erau facturate consumurile, dar care consumau de zeci de ani apă fără să plătească nimic.

Directorul comercial a fost deranjat probabil pentru că a sesizat aceste aspecte în direcția pe care o conducea. Acesta este motivul pentru care angajații din compartimentul comercial aveau o atitudine reticentă față de acesta, însă avea ca sarcina de serviciu și indicator de performanță, reducerea pierderilor. Nu avea o problemă personală cu dumnealor.

Un alt aspect cu care nu a fost de acord a fost acela că i se impunea să facă achiziții de la societăți care aveau prețuri de 2-3 ori mai mari decât societăți similare de pe piață, existând în acest sens înscrisuri anexate prezentei.

Trebuie să precizeze faptul că, din cei 31 de ani de activitate, în ultimii 20 de ani a ocupat numai funcții de conducere și nu a avut niciodată nicio sancțiune, a fost apreciat la locul de muncă și a avut o relație foarte bună cu toți colegii, șefi sau subordonați.

De fapt, a ajuns la concluzia că nu s-a dorit niciodată să fac parte din colectivul intimatei, însă a ocupat postul în urma unui examen și nu poate fi de acord cu atitudinea pe care reprezentanții intimatei au avut-o față de acesta, întrucât faptele de care este acuzat nu reprezintă realitatea și nu îmi pot fi imputate acestuia. Este motivul pentru care a înțeles să depună un set substanțial de înscrisuri, fiind singura modalitate prin care poate să se apere și să își dovedească nevinovăția. Toți martorii care au asistat sau au cunoștință de aspectele semnalate sunt salariați ai intimatei și vor fi martori subiectivi, care vor încerca să își protejeze locurile de muncă.

Precizează ca își menține toate susținerile din cererea inițială și din modificarea la aceasta, pentru argumentele menționate în acestea și înțelege să nu le mai reia în răspunsul la întâmpinare.

În cauză au fost administrate probatorii cu acte, au fost audiați martori și interogatorii.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:

Contestatorul XXX este angajatul societății intimate astfel cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 1011 din 18.12.2013, în funcția de șef sistem exploatare zonal Valea Prahovei.

Prin Decizia nr. 242 din 29 septembrie 2014 emisă de intimată s-a dispus sancționarea contestatorului cu avertisment scris motivat de faptul că acesta nu a urmărit remedierea avariei din Bușteni, str. Independenței, nr. 114, precum și faptul că a depavajat pământul în loc neautorizat, respectiv pe domeniul public, ceea ce a condus la sancționarea societății cu amendă de 2500 lei.

Se arată în cuprinsul deciziei că aplicarea sancțiunii disciplinare are la bază încălcarea prevederilor art. 58 alin. 2 din Regulamentul Intern al societății.

La art. 4 din deciziei se menționează că a fost respinsă de comisie apărarea contestatorului dată fiind abordarea superficială a atribuțiilor de serviciu în calitatea acestuia de șef zonal Valea Prahovei, întrucât avaria trebuia remediată în 48 de ore , termen ce reprezintă indicator de performanță iar salariatul nu a putut să motiveze de ce a depavajat pământul pe domeniul public.

Prin Decizia nr. 270 din 9 octombrie 2014 s-a dispus de intimată sancționarea disciplinară a contestatorului cu retrogradarea din funcție pe o perioadă de 60 de zile în funcția de inginer în cadrul sucursalei Bușteni cu un salariu de 1750 lei.

Motivul aplicării sancțiunii disciplinare îl constituie faptul că salariatul prin fapta sa a adus prejudiciu societății, fiind încălcate prevederile art. 58 alin. 2, îndeplinirea neglijentă a atribuțiilor de serviciu, alin. 6, săvârșirea de acte de violență, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de muncă sau pentru faptele ce decurg din raportul de muncă, alin. 46 " Desfășurarea oricărei activități care, din cauza superficialității ori relei credințe, poate aduce daune morale ori material societății a fost afectată datorită gestionării situațiilor din zonă într-un mod defectuos.

La data de 8 decembrie 2014 a fost emisă decizia nr. 331 prin care contestatorul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă motivat de faptul că acesta a avut o atitudine necorespunzătoare, însoțită de violență verbală, acuzații și jigniri aduse șefului sistemului zonal Valea Prahovei.

La art. 3 din decizie se arată că aplicarea sancțiunii disciplinare are la bază încălcarea art. 58 alin. 16 din Regulamentul Intern al societății, săvârșirea de acte de violență, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau a conducătorilor în timpul programului de lucru sau pentru fapte decurgând din raporturile de muncă.

Referitor la Decizia nr. 242 din 29 septembrie 2014 emisă de intimată prin care s-a dispus sancționarea contestatorului cu avertisment scris motivat de faptul că acesta nu a urmărit remedierea avariei din Bușteni, str. Independenței, nr. 114, precum și faptul că a depavajat pământul în loc neautorizat, respectiv pe domeniul public, ceea ce a condus la sancționarea societății cu amendă de 2500 lei, tribunalul reține că potrivit precizărilor " Regulamentului serviciului de alimentare cu apă și de canalizare al SC XXX SA, defecțiunile curente sunt indicatori de performanță ai coordonatorilor de sucursală și conducătorilor atelierelor de exploatare.

Astfel, direct răspunzători pentru neremedierea în 48 de ore a defectelor curente, accidentale, sesizate sunt coordonatorii de sucursală și șefii atelierelor de exploatare

Contestatorul în calitatea sa de șef sistem zonal, inginer șef zonal, verifică respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare.

Totodată, aprecierea indicatorilor de performanță ale inginerilor zonali, se realizează după indicatorii de performanță stabiliți conform fișei postului, ori, contestatorul nu a fost sancționat pentru neîndeplinirea acestora.

Astfel, faptele pentru care contestatorul a fost cercetat conform atribuțiilor și răspunderilor de serviciu așa cum sunt menționate în fișa postului nu aparțin contestatorului în calitatea sa de șef zonal ci sunt atribuțiile șefului de atelier, intervenții canal, conform fișei postului.

Referitor la Decizia nr. 270 din 9 octombrie 2014 prin care s-a dispus de intimată sancționarea disciplinară a contestatorului cu retrogradarea din funcție pe o perioadă de 60 de zile în funcția de inginer în cadrul sucursalei Bușteni cu un salariu de 1750 lei, tribunalul constată că nu se face dovada faptelor reținute în acest înscris, respectiv faptul că au fost aduse insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de muncă sau pentru faptele ce decurg din raportul de muncă, săvârșirea de acte de violență, calomnie.

Astfel din referatul nr. 1561/DRU/24.11.2014 nu rezultă că reclamantul a fost acuzat de săvârșirea anumitor abateri pentru care i s-a desfăcut contractul de muncă.

Totodată din depoziția martorului B.M. nu rezultă că i-ar fi adus acestuia injurii.

De asemenea, martora L.M.D. audiată în instanță, filele 19,20, a relatat că cel care a amenințat și a adresat insulte este numitul B.M.. Aceasta a arătat că numitul B.M. a amenințat-o personal că se va ocupa de aceasta, iar contestatorului îi va face referat cu martori, a făcut sesizare pârâtei, nu s-a uitat ce dată a fost pusă pe cerere, dar, ulterior a observat că a fost o dată greșită.

Totodată nu a rezultat că în ceea ce îl privește pe contestator acesta ar fi menținut o legătură necorespunzătoare cu autoritățile locale, sancționarea intimatei nu a intervenit ca urmare a comportamentului contestatorului, dovadă fiind și anularea proceselor verbale de contravenție prin care au fost aplicate amenzile.

Astfel decizia de concediere trebuie să îmbrace forma scrisă potrivit disp. art. 252 din Codul muncii.

Decizia trebuie să cuprindă obligatoriu, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile sau motivele pentru care condițiile prevăzute la art. 251 alin. 3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată, instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.

Decizia de concediere trebuie să cuprindă abaterea gravă sau abaterile repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, regulamentul intern, descrierea acesteia, data comiterii și cea a luării la cunoștință de cel în drept să emită decizia.

Totodată decizia de concediere trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea.

Se menționează în cuprinsul deciziei nr. 331 din 08.12.2014, faptul că la data la care a fost retrogradat din funcție, contestatorul a avut un comportament necorespunzător încălcând art. 58 alin. 16 din Regulamentul Intern al societății.

Tribunalul reține din verificarea deciziei contestate că nu se face dovada faptelor săvârșite de contestator, declarațiile martorilor sunt contradictorii, astfel că acesta nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute prin această decizie.

Așa fiind, tribunalul va admite contestația potrivit disp. art. 252 alin. 2 din Codul muncii, va anula deciziile nr. 242 din 29.09.2014 și nr. 270 din 09.10.2014 și 331 din 08.12.2014.

În baza disp. art. 80 alin. 1 și 2 din Codul muncii, instanța va dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligă intimata să acorde acestuia drepturile salariale la care avea dreptul, sporurile și adaosurile la salariu de care ar fi beneficiat retroactiv,de la data sancționării, până la data reintegrării în funcția deținută anterior retrogradării și în continuare.

Tribunalul reține că emiterea deciziilor de sancționare s-a făcut cu respectarea deciziilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, considerent pentru care, tribunalul va respinge capetele de cerere privind constatarea nulității absolute totale a deciziilor nr. 242 din 29.09.2014 și nr. 270 din 09.10.2014, ca neîntemeiate.

Astfel au fost respectate având în vedre că nu sunt îndeplinite prevederile art. 78 din Codul muncii, care dispun că în situația în care concedierea este dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.

Astfel, decizia de concediere cuprinde elementele prevăzute de art. 76 din Codul muncii, respectiv motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. 2 lit. d numai în cazul concedierilor colective, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.

Tribunalul reține că emiterea deciziilor de sancționare s-a făcut cu respectarea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, considerent pentru care, tribunalul va respinge capetele de cerere privind constatarea nulității absolute totale a deciziilor nr. 242 din 29.09.2014 și nr. 270 din 09.10.2014, ca neîntemeiate.

În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va dispune obligarea intimatei să plătească contestatorului 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

← Reîncadrarea în baza prevederilor legii nr.284/2010 şi plata...		Anulare decizie de concediere. Jurisprudență Contracte de muncă →

Netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcţie

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcţie