Opozabilitatea hotarârii judecatoresti fata de terti. Invocarea de catre terti a unui drept de proprietate asupra imobilului supus executarii silite.
| Comentarii |
|
TIP SPETA: SENTINTA CIVILAAUTOR: JUDECATORIA IASIDOMENIU ASOCIAT: CONTESTATIE LA EXECUTAREDosar nr. 7959/245/2009DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 11848/26.11.2009TITLU: Opozabilitatea hotarârii judecatoresti fata de terti. Invocarea de catre tertia unui drept de proprietate asupra imobilului supus executarii silite.
Prin sentinta civila nr. 11848/2009, instanta a respins contestatia la executareformulata de contestatorii T.M. si T.A în contradictoriu cu intimatii M.A.C, M.M,M.O, T.I si T.A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut:
La data de 9.04.2009 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. dedosar 7959/2454/2009 contestatia formulata de contestatorii T. M. si T.A. încontradictoriu cu intimatii M.N.C., M. M. si M. O., împotriva executarii siliteîncepute în dosarul X al B.E.J. Z. C..
Solicita suspendarea executarii silite pâna la solutionarea irevocabila aprezentei contestatii.
În fapt motiveaza contestatoarea ca în data de 02.04.2009 au primit ladomiciliul lor din comuna T., un proces verbal întocmit de B.E.J. Z. C. prin care li seaduce la cunostinta ca în baza unui titlu executoriu emis de catre Judecatoria Iasi,parintii lor T. I. si T. A., fusesera obligati sa le demoleze locuinta, ca au aflat înurma cu câteva luni despre faptul ca între creditori, T. I. si T. A. au existat litigiicivile cu privire la o suprafata de teren pe care acestia o cumparasera cu zdelca si le-au dat-o ulterior ca zestre, dupa casatorie, pentru a-si construi o locuinta. Sustin caau luat în stapânire terenul si au muncit timp de mai multi ani pentru a ridica o casade locuit, pe care o si folosesc împreuna cu copilul lor minor, ca imobilul a fostridicat din resursele lor proprii si este înregistrat pe rolul P. T. pe numele lor lapozitia nr.60 vol. V, astfel cum reiese din adeverinta nr. Z emisa de P. T. la17.11.2008
Creditorii au promovat mai multe actiuni civile în contradictoriu cu T. I. si T.A., aratând în mod eronat ca tot ei ar fi si proprietarii constructiei ridicate pe terenulpe care îl revendicau. În acest mod au reusit sa obtina o hotarâre prin care îi obligaupe acestia sa le demoleze casa.
Considera ca dispozitivul sentintei civile ce constituie titlu executoriu nupoate fi pus în aplicare deoarece nu le este opozabil. Creditorii s-au judecat cuparintii lor pentru demolarea casei ce este proprietatea lor exclusiva, ei nefiindniciodata înstiintati de intentiile lor.
Pentru aceste motive, având în vedere si caracterul definitiv si iremediabil alpunerii în executare a cererii creditorilor de demolare a constructiei, solicitasuspendare executarii silite pâna la solutionarea irevocabila a contestatiei laexecutare. Învedereaza ca imobilul reprezinta singura lor locuinta, au un copil minorsi nu au nici o legatura cu disputele legale dinte creditori si parintii lor, T. I. si T. A..
În drept au fost invocate dispozitiile art. 399 si 403 Cod procedura civila.
Cererea, timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 193 lei si timbru judiciarde 0,3 lei a fost însotita de copii dupa procesul verbal nr. Z al BEJ Z. C., adeverintanr.Y eliberata de P. C. T. si împuternicire avocatiala.
Intimatii M. N. C., M. M. si M. O., au formulat întâmpinare, prin care ausolicitat respingerea contestatiei formulate.
Au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor motivatde faptul ca acestia nu au figurat în calitate de parti în cadrul procesului privinddesfiintarea constructiei, dar si pentru considerentul ca acestia nu se afla în situatiaunor terti care sa pretinda un drept propriu cu privire la imobilul supus executariisilite, întrucât nu au facut dovada proprietatii asupra constructiei.
Contestatorii au solicitat respingerea exceptiei, întrucât art. 399 al.1 din Codulde procedura civila prevede ca pot face contestatie cei interesati sau vatamati prinexecutare. Învedereaza ca proprietatea asupra constructiei se poate face prin oricemijloc de proba.
La termenul de judecata din 11.06.2009 instanta a pus în discutia partilorintroducerea în cauza, în calitate de intimati a numitilor T. I. si T. A., debitorii dinexecutarea silita.
Prin întâmpinarea formulata intimatii T. I. si T. A. au solicitat respingereacererii.
Sustin ca T. M. este fiul lor si în aceasta calitate i-au oferit drept dota, conformtraditiei, la casatorie, o suprafata de teren pe care sa-si construiasca o casa, caterenul l-au cumparat cu zdelca de la o ruda a intimatilor M. si erau pe deplinconvinsi ca transferul de proprietate fusese pe deplin realizat. Contestatorii aucumparat o mica parte din materialele de constructie necesare si pentru ca nu aveauvenituri suficiente, au plecat în mai multe locatii din tara si strainatate la munca.
Dupa începerea constructiei au fost citati în mai multe procese de intimatiiM., care nu au recunoscut vânzarea efectuata de ruda lor. Convinsi de faptul ca eraucu adevarat proprietarii suprafetei de teren au încercat obtinerea formelor autenticede vânzare - cumparare judecându-se la rândul lor cu intimatii M. În nici un procesnu au fost citati contestatorii iar ei, bazându-se pe buna lor credinta si avândîncredere ca situatia se va rezolva favorabil, nu i-au înstiintat despre pretentiileintimatilor M. asupra terenului.
Sustin ca imobilul ce face obiectul contestatiei la executare este proprietateaexclusiva a contestatorilor, ca imobilul a fost ridicat din materialele cumparate dinveniturile lor, realizata în regie proprie, tot ei fiind si cei care au muncit efectiv laedificarea constructiei. Pe toata durata realizarii constructiei contestatorii au facutpublica activitatea lor, întreaga comunitate percepând în mod direct munca depusa sidestinatia imobilului. Au locuit înca de la început singuri în casa, acesta fiindcaminul lor distinct, total separat de locuinta lor. În nici un moment nu au fost somatide intimati sa nu construiasca sau sa întrerupa constructia. Mai mult au înregistratimobilul în registrele P., platind în mod legal impozit în calitate de proprietari.
Au depus alaturat adeverinta nr. Y eliberata de P. T.
Prin încheierea din 23.07.2009, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatiiprocesuale active si a dispus suspendarea executarii silite pâna la solutionarea pefond a prezentei contestatii.
La cererea partilor a fost administrata în proces proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Prin decizia civila 213/2007 a T. I., T. I. si T. A. au fost obligati sa ridiceconstructia efectuata în anul 2003, pe terenul proprietatea reclamantei M. I., aceastadin urma fiind decedata în prezent, iar mostenitorii, conform certificatului demostenitor nr. 5/2008, sunt M. N. C., M. M. si M. O..
Pentru ca debitorii nu si-au îndeplinit de buna voie obligatia, s-a procedat lapunerea în executare prin executorul judecatoresc, formându-se astfel dosarul deexecutare nr. 182/2009 al BEJ Z. C..
Cât priveste calitatea procesuala activa a reclamantilor, instanta retine capotrivit art. 399 Cod procedura civila, împotriva executarii silite, poate facecontestatie la executare orice persoana interesata sau vatamata prin executare.
Cum contestatorii au pretins un drept de proprietate asupra constructiei,sustinându-se ca urmarirea silita se face asupra unui bun care nu apartinedebitorilor, apreciaza astfel ca s-a facut de catre contestatori dovada ca au un interesîn cauza, legitimându-si astfel calitatea procesuala activa în cauza.
Urmeaza în consecinta ca exceptia invocata sa fie respinsa.
Pe fondul cauzei instanta retine ca actiunea formulata este neîntemeiata.
Astfel contestatorii au invocat inopozabilitatea hotarârii judecatoresti si casunt proprietari ai casei asupra careia este pornita executarea silita.
În privinta efectelor hotarârii judecatoresti, instanta retine ca actuljurisdictional produce pe lânga efectele obligatorii între parti, întemeiate peprincipiul relativitatii si efecte de opozabilitate fata de terti.
Hotarârea nu poate fi ignorata de terti sub motiv ca nu au participat înprocesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestea însa, hotarârea se va opune cuvaloarea unui act juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, respectiv o prezumtie.
Pentru ca numitii T. M. si T. A. nu au participat la dezbaterea judiciarafinalizata prin hotarâre judecatoreasca ce li se opune si astfel, nu si-a putut facepropriile aparari, ei aveau posibilitatea ca în cadrul contestatiei la executare sa-siformuleze probe pentru a rasturna prezumtia care în raport cu ei are doar valoarerelativa.
Instanta constata însa ca nu au fost formulate probe de natura sa rastoarnesituatia retinuta de instanta cu ocazia judecarii fondului, iar simpla invocare ainopozabilitatii nu poate fi retinuta, conform argumentelor expuse anterior.
Pe de alta parte contestatorii, desi au invocat ca sunt proprietarii imobilului,nu au facut aceasta dovada, adeverintele depuse la dosar facând referire la oconstructie mai veche.
Fata de considerentele expuse si având în vedere dispozitiile art. 399 si urm.Cod procedura civila instanta va respinge contestatia formulata.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila contestatorii vor fi obligati la platacheltuielilor de judecata catre intimati.
| ← Competenţa de colectare a vărsămintelor de la persoanele... | Neacordarea indeminizaţiei de disozitiv în cazul salariaţilor... → |
|---|
