Raporturi de muncă. Jurisprudență Raporturi de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 29 din data de 22.02.2018
Contestație împotriva deciziei medicale asupra capacității de muncă. Modificarea încadrării în gradele de invaliditate trebuie să respecte prevederile HG 155/2011 pentru aprobarea criteriilor și normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă.
Tribunalul Mehedinți-sentința din 22.02.2018
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.08.2017 reclamanta A. L. în contradictoriu cu pârâții CNPP - C. M. de C. Craiova, CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M. și CTP Mehedinți, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP - C. M. de C. Craiova, anularea Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M., anularea Deciziei medicale nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de CTP Mehedinți și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în data de 12.06.2017 i-a fost emisă Decizia nr.803 de către CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M., prin care i-a fost modificat gradul de invaliditate avut anterior, respectiv gradul II (doi), în gradul de invaliditate III (trei), fără a ține cont de datele medicale, având în vedere că situația medicală a acesteia nu s-a schi,bat din anul 1998, data ivirii invalidității.
Față de această măsură, reclamanta a arătat că a formulat contestație potrivit art.71 alin.6 raportat la art.78 alin.6 din legea nr.263/2010, iar CNPP - C. M. de C. Craiova, a menținut decizia atacată, emițând decizia medicală nr.206/21.07.2017, privind încadrarea în gradul de invaliditate 3, deși nu a intervenit îmbunătățiri în starea de sănătate de la data de 10.04.1998, data ivirii invalidității.
Reclamanta a solicitat să fie avute în vedere examenele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacității de muncă, emise în anul 2015 și anul 2017, în care se poate observa că nu s-a modificat situația medicală, având același diagnostic clinic.
Prin schimbarea gradului de invaliditate de la gradul II la gradul III i-a fost emisă Decizia nr.102978/01.08.2017 de CTP Mehedinți, prin care i-a fost modificată pensia de la 710 lei la 594 lei.
Având în vedere cele menționate, reclamanta solicită anularea atât a deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, cât și decizia medicală asupra capacității e muncă nr.206/21.07.2017, iar, pe cale de consecință, solicită și anularea deciziei nr.102978/01.08.2017 emisă de CTP Mehedinți, cu obligarea la plata diferențelor de bani neîncasate, ca urmare a modificării pensiei și obligarea la lata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea celor arătate, reclamanta înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, efectuarea unor adrese către intimate pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate și proba cu expertiza asupra capacității de muncă.
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă următoarele înscrisuri: Decizia nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei pentru invaliditate, Anexa la Decizia nr.102978, Decizia medicala asupra capacității de muncă nr. 206/21.07.2017 și Decizia medicala asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, fișă program recuperator, fișe examen oftalmologic din data de 12.05.2015, din 24.05.2017, fișe analize din 26.05.2017, cartea de identitate a reclamantei și cupon pensie luna iulie 2017.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.78 din Legea nr.263/2010 și următoarele, dispozițiile Codului Muncii.
CNPP - C. M. de C. Craiova a depus adresa nr.770/06.09.2017, la aceasta fiind anexat Ordinul nr.1283/30.11.2011 emis de Președintele CNPP, potrivit căruia în baza art.9 din Statutul CNPAS - Conducerea Caselor teritoriale de pensii și Compartimentele Juridice din cadrul acestora vor îndeplini atribuția de reprezentare a Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă în litigiile care au ca obiect deciziile medicale asupra capacității de muncă emise de Comisiile Centrale de Contestații din cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacității de muncă.
Pârâta CTP Mehedinți a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
S-a arătat că reclamanta s-a prezentat la C. de E. M. a C. de M. nr.1 din cadrul CJP Mehedinți în vederea obținerii unei decizii medicale asupra capacității de muncă.
Pe numele reclamantei a fost emisă Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, prin care se stabilește o deficiență funcțională medie, capacitatea de muncă fiind pierdută cel puțin jumătate, astfel se încadrează în gradul 3 de invaliditate.
Reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei medicale nr.803/12.06.2017 la C. M. de C. Craiova.
În urma reexpertizării medicale, C. M. de C. Craiova a emis Decizia asupra capacității de muncă nr.206/21.07.2017 care, în baza examenului clinic și a actelor medicale depuse a constatat o deficiență funcțională medie, capacitate de muncă redusă cel puțin jumătate, încadrându-se în gradul 3 de invaliditate.
Pârâta a depus și precizările C. M. de C. Craiova (adresa nr.771/06.09.2017 - fila 25 dosar), privind încadrarea în gradul III de invaliditate.
Nu este contestată starea de sănătate a reclamantei însă în ceea ce privește încadrarea în grad de invaliditate, aceasta presupune anumite afecțiuni dispuse pe criterii și norme prin hotărâre de Guvern iar evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate se face doar de medicul specializat în expertiza medicală a capacității de muncă potrivit art.71 din Legea nr.263/2010 ci nu de medicul de familie sau de alte entități.
S-a mai arătat că, expertiza medicală asupra capacității de muncă nu stabilește starea de sănătate a unei persoane, ci se face o încadrare a diagnosticului acelei persoane în anumite criterii și norme care îi conferă sau nu un grad de invaliditate.
Urmare a cererii, Serviciul de expertiză medicală a capacității de muncă, în baza documentelor din dosar și a raportului de expertiză medicală a capacității de muncă, medicul expert al asigurărilor sociale stabilește o incapacitate adaptativă.
Criteriile și normele pe baza cărora se face încadrarea în gradele de invaliditate se stabilesc prin hotărârea Guvernului, iar evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face de medicul specializat în expertize medicale a capacității de muncă, care în urma examinării clinice și a analizării documentelor medicale completează raportul de expertiză medicală a capacității de muncă și emite decizia medicală asupra capacității de muncă.
Prin urmare, având în vedere petitul privind contestația împotriva Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017 a C. de E. M. Mehedinți, pârâta CTP Mehedinți a solicitat respingerea ca inadmisibil întrucât în instanță pot fi contestate doar deciziile emise de C. M. de C. conform art.71 alin.9 din Legea nr.263/2010.
Față de petitul de cerere îndreptat împotriva Deciziei C. M. de C. Craiova nr. 206/21.07.2017 a solicitat respingerea ca neîntemeiat întrucât reclamanta nu vine cu motive și documente medicale care să ducă la modificarea acesteia.
La data de 23.11.2017, cu adresa nr.32412/22.11.2017 au fost depuse de către CJP Mehedinți, note de ședință prin care a arătat că, așa cum precizează și C. M. de C. Craiova prin adresa nr.771/06.09.2017, din decizia eliberată de CMC 206/21.07.2017 rezultă o deficiență funcțională medie și capacitate de muncă redusă cel puțim jumătate.
S-a mai susținut că decizia a fost eliberată, pe baza următoarelor: Conform HG 155/2011 MO partea I nr.224 bis/31.07.2017, pag.143 AV și CV după care se stabilește deficit funcțional se referă la ochiul cel mai bun și cu corecția utilă cea mai bună.
Ca atare, la examenul oftalmologic pentru expertiza capacității de muncă din 24.05.2017, AV la OS și CV la OS (adică la ochiul cel mai bun) a fost încadrabilă în gradul III de invaliditate.
C. M. de E. precizează că situația din anul 2015 la care face referire reclamanta în contestație, adică examenul oftalmologic pentru expertiza capacității de muncă nr.8396/12.05.2015 prezintă o situație similară, iar încadrarea în gradul II de invaliditate nu a fost justificabilă.
Pârâta a mai arătat că în situația în care s-ar solicita de reclamantă o nouă expertiză medicală prin intermediul instanței de judecată, aceasta se poate efectua numai contracost, având în vedere dispozițiile art.8 alin.1 lit.l din HG 1229/13.10.2005.
În concluzie pârâta CJP Mehedinți a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nedovedită.
La notele de ședință depuse la dosarul cauzei cu adresa nr.32412/22.11.2017 au fost anexate înscrisuri constând în: adresa nr.911/07.11.2017, Ordinul nr.1283/30.11.2014 emis de Președintele CNPP, adresa nr. 777/07.09.2017 a C. M. de C. Craiova, adresa nr. 771/06.09.2017, decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 206/21.07.2017, concluziile medicale la soluționare contestației deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 206/21.07.2017, fișe afecțiuni oftalmologice, Hotărârea nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicină Legală.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta CTP Mehedinți, cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei următoarele: decizia inițială a pensiei de invaliditate a reclamantei, deciziile medicale asupra capacității de muncă privind pe reclamantă, deciziile anterioare de la revizuire în ceea ce o privește pe reclamantă, documentația de la baza deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP - C. M. de C. Craiova și documentația de la baza deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinți și concluziile expertizei medicale la revizuire, respectiv concluziile medicului expert și concluziile C. M. de C. Craiova.
Cu adresa nr.JR.34875/06.12.2017, a fost depus comunicat răspuns la solicitările instanței de către pârâta CTPi Mehedinți, fiind depuse următoarele înscrisuri: Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.206/21.07.2017, concluziile medicale la soluționarea contestației Deciziei nr.206/21.07.2017, rețetă oftalmologică din data de 12.01.1997, analiză medicală oftalmologică, bilet de ieșire din spital din 19.01.2006, adresa nr. 586/21.06.2017 emisă de C. M. de C. Craiova, cererea formulată de reclamantă în data de 13.06.2017, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, concluziile expertizei medicale la revizuire, fișă examen oftalmologic pentru expertiza medicală a capacității de muncă, analiză medicală oftalmologică, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.983/02.06.2015, Decizia nr. 102978/2017 privind acordarea pensiei de invaliditate, decizia nr.102978/12.06.1998 privind acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.1022/02.06.2014, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.991/03.06.2013, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.1186/05.06.2012, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1223/01.06.2011, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1198/02.06.2010, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1237/01.06.2009, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1153/2008, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1211/01.06.2007, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1133/01.06.2006, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1098/01.06.2005, Anexa nr.27 la decizia asupra capacității de muncă nr.1068/02.06.2004 și Decizia asupra capacității de muncă nr.927/08.06.1998.
La dosarul cauzei au mai fost depuse, de către pârâta CTP Mehedinți, vechile criterii medicale de diagnostic clinic, diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă, avute în vedere la emiterea deciziei inițiale de ieșire la pensie a reclamantei, la acestea fiind anexată documentație de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă înregistrată sub nr. 188/24.04.1998.
Având în vederea solicitarea avocatului reclamantei privind neconcordanțele sesizate în ceea ce privește consemnările privind codul afecțiunii bolii din Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, s-a solicitat pârâtului Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă să explice neconcordanțele cu privire la Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017, în ceea ce privește codul afecțiunii bolii consemnat în cuprinsul deciziei menționate, în sensul că în Decizia nr.803/12.06.2017, comunicată reclamantei, existentă la dosarul cauzei - fila 7 dosar, codul afecțiunii este H53.4 iar în exemplarul depus la dosarul cauzei de către pârâtă, reprezentând Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017 - fila 84 din dosarul cauzei, codul afecțiunii este H54.2, respectiv codul afecțiunii a fost modificat cu pixul.
A fost emisă adresă către pârâtul Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, cu mențiunea de a comunica în concret motivele pentru care în ceea ce o privește pe reclamantă s-a modificat gradul de invaliditate II avut anterior emiterii Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.102978/01.08.2017, în gradul de invaliditate III, cu referire la criteriile prevăzute de H.G 155/2011 și să explice mențiunile și conținutul din concluziilor expertizei medicale la revizuire și din punct de vedere al termenilor medicali utilizați, al adnotărilor făcute în cuprinsul deciziei.
La data de 06.02.2018, cu adresa nr.JR.278/2994/05.02.2018 CJP Mehedinți a depus note de ședință prin care a comunicat răspunsul dat de medicul expert, cu adresa nr.298/02.02.2018, privind lămurirea termenilor de specialitate folosiți și a concluziilor medicale.
Prin adresa nr.298/02.02.2018 s-a comunicat că, motivele pentru care în data de 12.06.2017 s-a emis Decizia nr.803 cu modificarea încadrării din gradul 2 (doi) în gradul 3 (trei) de invaliditate sunt următoarele:
Încadrarea a respectat prevederile HG 155/2011 care la pag.143 prevede: "AV și CV în funcție de care se stabilește deficiența funcțională se refera la ochiul cel mai bun și cu corecția utilă cea mai buna".
Conform deficientelor funcționale din tabelul de la pag.143, "AV = 1/4- 1/10,CV= redus, mai mare de 10 grade până la 20 grade";, la ochiul cel mai bun, care în cazul pacientei este ochiul stâng (OS) cu AV = 1/8 cu corecție, s-a încadart cu def.funcțională medie și gradul 3 de invaliditate. CV (câmpul vizual) cel mai bun este la OS 25-30.Conform fișei oftalmologice de la pag.87 din dosarul medical.
Atât la revizuirea din 2014 cât și la revizuirea din 2015 pacienta a declarat că nu poartă dioptriile de - 14 Dsf, - 16 dsf, prescrise de medicii oftalmologi și consemnate în fișele de examinare oftalmologică prezentate la revizuirile medicale, ci doar dioptrii de - 5 deoarece cu ele vede suficient de bine.
Până în anul 2011 criteriile medicale de încadrare în grade de invaliditate prevedeau gradul II de invaliditate pentru Miopia forte și fortissima, indiferent de AV și CV.
După 2011 criteriile de încadrare în grade de invaliditate s-au modificat pentru aceasta afecțiune conform HG 155/2011. Și în anul 2015, 2014, 2013, 2012 încadrarea ar fi trebuit să fie făcută in gradul 3 de invaliditate, în aplicarea noilor criterii medicale, dar având în vedere în vedere că era o pensionară veche, din 1998, s-a procedat cumva în virtutea vechilor criterii. Pe de altă parte analizând în 2017 evoluția AV și CV de-a lungul anilor nu s-a observat nici o agravare, dimpotrivă unele rezultate au fost mai bune (în dosarul medical, respectiv pag.79 - 80 cu CV mai bun - anul 2015 comparativ cu 60 - 59 cu CV mai scăzut - anul 2012).
S-a mai arătat că la pag.91 din dosarul medical în "Concluziile medicale la revizuire"; nr.1478/803/12.06.2017 au fost menționate următoarele aspecte derivate derivate din discuțiile cu pacienta: "are ochelari cu lentile -5, nu vrea să pună dioptrii mai mari, spune că a încercat și au durut-o ochii, darn u adduce rețetele de ochelari". Această mențiune consemnează și cele expuse la punctual 1 în sensul că pacienta nu poartă dioptriile prescrise de medical oftalmolog în fișele de examinare prezentate la comisia medicală, ci unele mult mai mici cu acre se simte conformtabil.
A mai fost susținut că deși I s-au solicitat rețetele de ochelari din ultimii 2 ani pacienta nu le prezintă.
Mențiunea VOS = 1/8, VOD = 1/12.5 înseamnă vederea - acuitate vizuală (AV) la ochiul stâng (OS) respective ochiul drept (OD), cu corecție (VOD = 4/50 = 1/12,5) conform cu examinarea din fișa oftalmologică, doar că s-a redus mathematic fracția.
Referitor la codurile afecțiunii prezentate în Decizia nr.803/ 12.06.2017 s-au făcut următoarele precizări: din eroare dactilografică s-au scris 2 coduri identice (H52.1, H53.4) în loc de al treilea cod H54.2, așa cum erau scrise în Concluziile medicale nr.1478/803/12.06.2017. Corecția cu pixul s-a făcut ulterior înmânării Deciziei pacientei și plecării acesteia din cabinet, la sfârșitul zilei de lucru când s-au reverificat deciziile emise în ziua respectivă.
S-a mai precizat că sunt 3 coduri de afecțiuni pentru acea decizie medicală, nu unul în locul altuia, aceleași 3 coduri de afecțiune fiind prezentate și în Decizia medicală nr.983/02.06.2015 și în Concluziile expertizei 1558/02.06.2015. Nu eroarea dactilografică a determinat gradul de invaliditate, ci actele medicale obiective din examinările oftalmologice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În speță, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele CNPP - C. M. de C. Craiova, CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M. și CTP Mehedinți solicită anularea Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP - C. M. de C. Craiova, anularea Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M., anularea Deciziei medicale nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de CTP Mehedinți și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii privind petitul contestației împotriva deciziei medicale nr.803/12.06.2017 a C. de E. M. Mehedinți, întemeiată pe dispozițiile art.71 alin.9 din legea nr.263/2010 invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Potrivit art.71 alin.6 din legea nr.263/2010 decizie medicală asupra capacității de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații iar conform alin. 9 deciziile comisiilor medicale de contestații date în soluționarea contestațiilor prevăzute de alin.8 pot fi atacate la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile de la comunicare.
(10) Deciziile medicale asupra capacității de muncă, precum și deciziile prevăzute la alin. (9) necontestate în termen rămân definitive.
În speță, contestatoarea a urmat procedura legală de contestare, excepția inadmisibilității invocată de pârâtă fiind fără susținere juridică.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatoarea este beneficiara unei pensii de invaliditate din 1998, fiind încadrată în gradul 2 (doi) de invaliditate prin Decizia nr.927/08.07.1998, grad de invaliditate care a fost menținut și prin deciziile ulterioare emise de C. de E. M. a C. de M. până la revizuirea medicală din iunie 2017.
Prin decizia medicală nr.803 din 12.06.2017 emisă de CTP Mehedinți - C. de E. M. a C. de M., la revizuirea medicală, contestatoarea a fost încadrată în gradul III de invaliditate, stabilindu-se capacitatea de muncă redusă cel puțin jumătate, fiind diagnosticată cu deficiență funcțională medie, termen de revizuire stabilindu-se 01 - 20.06.2018 (fila 76 dosar).
Conform concluziilor expertizei medicale la revizuire nr.1478/12.06.2017, diagnosticul clinic este de miopie fortissimă, VOS = 1/8, VOD = 1/12.5, vederea / acuitatea vizuală (AV), la ochiul stâng (OS), respectiv ochiul drept (OD), cu corecție (VOD = 4/50 = 1/12,5) (fila 85 dosar).
Contestatoarea susține că exemanele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacității de muncă, emise în anul 2015 și 2017, relevă că nu s-a modificat situația medicală, având același diagnostic clinic.
În urma contestației formulată de aceasta la C. M. de C. Craiova, a fost emsiă decizia nr. 206/21.07.2017, prin care a fost încadrată în gradul III de invaliditate, deficiență funcțioanlă medie concluziile medicale la soluționarea contestației deciziei menținând concliziile medicului expert la decizia nr.803/12.06.2017 (filele 76, 77 dosar).
Contestația reclamantei este neîntemeiată.
Conform art.78 din Legea nr.263/2010, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale periodic, după fiecare revizuire medicală, medicul expert al asigurărilor sociale emite o nouă decizie medicală asupra capacității de muncă, prin care se stabilește, după caz: a) menținerea în același grad de invaliditate, b) încadrarea în alt grad de invaliditate, c) redobândirea capacității de muncă, decizia medicală asupra capacității de muncă la revizuirea medicală urmând aceleași proceduri de contestare și soluționare, conform prevederilor art.75.
În speță, urmând procedura prevăzută de lege, la revizuirea medicală din 21.06.2017, s-a emis decizia nr. 803/12.06.2017 cu modificarea încadrării din gradul 2 (doi) în gradul 3 (trei) de invaliditate, încadrare care respectă prevederile H.G 155/2011 pentru aprobarea criteriilor și normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă pe baza cărora se face încadrarea în gradul I, II, III de invaliditate, care prevăd că AV (acuitate vizuală), și CV (câmp vizual) în funcție de care se stabilește deficiența funcțională se referă la ochiul cel mai bun și cu corecția utilă cea mai bună.
Conform concluziilor medicale ale medicului expert s-a constatat VOS = 1/8, VOD = 1/12.5 = AV la ochiul stand (OS), respective ochiul drept (OD) cu corecție (VOD 4/50 = 1/12,5), (VOD = 4/50 = 1/12,5, conform cu examinările din fișa oftalmologică.
De asemenea este menționat în concluziile medicale derivate din discuțiile cu pacienta, că are ochelari cu lentile - 5, nu vrea să pună dipotrii mari, spune că a încercat și au durut-o ochii, dau nu aduce rețete de ochelari, deși i-au fost solicitate rețetele de ochelari pe ultimii 2 ani pacienta nu le prezintă, rezultând că nu poartă dipotriile prescrise de medical oftalmolog în fișele de examinare prevăzute la Comisia medicală ci unele mult mai mici cu care se simte confortabil.
Atât la revizuirea din 2014, cât și la revizuirea din 2015 contestatoarea a declarat că nu poartă dioptriile de - 14 Dsf, -16 dsf, prescrise de medicii oftalmologi și consemnate în fișele de examinare oftalmologică prezentate la revizuirile medicale și care se găsesc la dosarul medical ci doar dipotrii de - 5, deorece cu ele vede suficient de bine.
Contestatoarea susține că are același diagnostic: Miopie fortissimă din 1998 când până în 2011 criteriile medicale de încadrare în grade de invaliditate prevedeau gradul II de invaliditate pentru Miopie forte și fortissima, indiferent de AV (acuitate vizuală), CV (câmp visual), după 2011, criteriile de încadare în grad de invaliditate s-au modificat pentu această afecțiune conform H.G 155/2011.
Totodată evaluând în 2017 evoluția AV și CV de-a lungul anilor nu s-a observat nici o agravare, dimpotrivă unele rezultate au fost mai bune, camp vizual mai bun în anul 2015 comparativ cu 60 - 59 cu CV mai scăzut - anul 2012 (fila 127 dosar).
Ca atare încadrarea în gradul III de invaliditate respectă criteriile H.G 155/2011, s-a respectat procedura prevăzută de lege, fiind analizat diagnosticul funcțional, deficiență funcțională, incapacitatea adaptivă.
Aceleași concluzii au fost menținute în mod corect și cu ocazia soluționării contestației de către C. M. de C. Craiova.
Totodată examenele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacității de muncă din 2015 la care face referire reclamanta în contestație prezintă o situație similară, care potrivit H.G 155/2011 se încadrează în gradul III de invaliditate.
Față de documentația de la dosar și motivele invocate în contestație și acțiune, nu este utilă soluționării cauzei, proba cu expertiza asupra capacității de muncă.
Nefiind nici un motiv de nelegalitate a deciziilor emise, va respinge contestația.
Această hotărâre a fost atacată cu apel de către reclamantă și se află în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Craiova.
| ← Salarizare. situaţia în care se păstrează salariul de bază... | Pensii. Jurisprudență Pensii → |
|---|
