Vechime în muncă. Jurisprudență Vechime în muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 54 din data de 06.02.2018
- acțiune în constatare - de a se constata cuantumul veniturilor obținute pentru perioadele indicate în acțiune, venituri ce sunt menționate în carnetul de muncă și în adeverință etc
Constată că la data de 03.10.2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale acțiunea formulată de reclamanta GE, fostă ME ce a chemat în judecată pe pârâtele BCJ, TJ și BCD DTS, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru perioadele: anul 1985 -lunile: septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie; anul 1986-tot; anul 1987-tot ; anul 1988-lunile: ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, noiembrie, decembrie; anul 1989- tot; anul 1990- ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie; anul 1991 -lunile: februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august,septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie;anul 1992 -tot,anul 1993-tot; anul 1994-luniIe: ianuarie, februarie, martie, aprilie, iulie; anul 1995 lunile: iulie, august, septembrie, octombrie, decembrie; anul 1996 -lunile: ianuarie, iulie, august, septembrie, octombrie; anul 1997- tot; anul 1998- lunile: ianuarie, martie, aprilie, iunie, iulie, septembrie, noiembrie, decembrie; anul 1999-lunile: ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie;cât a lucrat la CC BA, Punctul de Plați B, subordonata CCD, DTS să i se constituie vechime în muncă; Să se stabilească veniturile obținute pentru perioadele indicate mai sus, pentru care a plătit contribuții la stat dar nu au fost luate în considerare; Să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat că a fost salariată a CC BA, Punctul de Plăți B, începând de 07.08.1985 și până la data de 01.10.1999, ocupând funcția de casier.
Întrucât perioada de vechime în munca și veniturile salariale nu au fost trecute în cartea de muncă, din motive neimputabile ei, la demararea soluționării dosarului de pensie prin adresa 6605/16.08,2017 i s-a solicitat să depună documente doveditoare cu privire la perioada 1985-1999.
Urmare a acestui lucru, a solicitat BCJ, TJ, să-i emită o adeverință pentru perioada mai sus indicata precum și veniturile obținute.
Arată că, CC BA era organizată în subordinea pârâtelor, iar după reorganizarea acesteia, a fost absorbită de pârâte, fapt ce rezultă în mod expres din răspunsul acestora.
Precizează că din adeverința nr. 1048/29.08.2017, a primit un răspuns parțial, observându-se din acesta că o perioada foarte mare de timp, din care ea a lucrat, lipsește, ca vechime în munca și salarii.
De altfel analizând cartea de muncă se va observa de asemenea că perioade mari în care ea a lucrat în cadrul pârâtei nu sunt trecute deși înscrierile sau efectuat în mod cronologic, iar carnetul de muncă este închis de către CC DTS.
Realizând că nu-i pot fructifica perioadele solicitate prin prezenta acțiune, deși îi erau necesare la dosarul de pensie, a revenit cu cerere la pârâtă pentru a-i comunica un răspuns care sa cuprindă toată perioada 1985-1999,
Prin adresa 10540/13.09.2017 i-a fost adus la cunoștința că arhiva fostului său angajator se găsește la pârâta însa nu a primit informațiile solicitate pentru a obține drepturile cuvenite.
Drept urmare pentru a beneficia de pensie integrală îi sunt necesare a fi recunoscută perioada de muncă lucrată, însă pârâtele susțin că nu pot adeveri cele solicitate deoarece nu mai dețin documente pentru perioada solicitată.
Urmare a discuțiilor repetate cu aceștia, a fost îndrumată, să se adreseze instanței în vederea obținerii recunoașterii perioadei lucrate și drepturilor salariale încasate.
În drept a întemeiat acțiunea pe Legea 19/2000, precum și celelalte prevederi legale incidente.
În vederea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: cartea de munca, adresa 6605/2017, adeverința 1G4S/2017V, cererea nr. 1630/2017, adresa 10540/2017.
La data de 01.11.2017 pârâta BCJ, TJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata pentru următoarele motive:
A invocat excepția lipsei calității procesuale a BCJ TJ în aceasta cauza, deoarece nu este succesoare în drepturi a CC BA, unitate a cărei salariată a fost reclamanta GE și care a fost lichidată în anul 2004, în urma retragerii autorizației de funcționare de către B.N.R prin Hotărârea nr. 64/19,12,2003 publicată în M.O nr.l3/08.0l .2004.
CC BA a funcționat ca organizație cooperatistă cu personalitate juridica, fiind înregistrata la Registrul Comerțului M și la Administrația Finanțelor Publice M, având structura organizatorică și organe de conducere proprii.
În conformitatea cu legislația în vigoare la aceea dată - legea nr.109/l996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit, ulterior O.U.G Nr. 97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit - cooperativele de credit din județul Mehedinți erau asociate și nu subordonate, la CTCCD DTS, care ulterior a devenit BCD DTS.
La data de 30.09.2008, BCJ TJ a fuzionat, prin absorbție, cu BCD DTS, prima în calitate de absorbantă, a doua in calitate de absorbită
CC BA nu a fuzionat niciodată cu BCJ TJ și nu a fost preluată sub nici o alta formă.
Având în vedere cele menționate, consideră că nu avea obligația eliberării unei adeverințe de vechime pentru reclamanta GE, care conform înregistrări lor efectuate în carnetul de muncă a fost salariată a acestei cooperative în perioada 07.03.1985-01-10.1999, motiv pentru care nu avea calitate procesuală în acest dosar, în consecința solicită respingerea acțiunii
A invocat de asemenea lipsa capacității procesuale pasive a BCD DTS, unitate care a fost radiată ca urmarea a fuziunii prin absorbție cu BCJ TJ la data de 30.09.2008 și pe cale de consecința solicita respingerea acțiunii.
Pe fond, învederează faptul că, în urma solicitării reclamantei privind eliberarea unei adeverințe de vechime, a încercat să vină în sprijinul acesteia și a verificat arhiva unității absorbite prin fuziune, unde au fost găsite exemplare ale unor state de salarii întocmite de CC BA.
În baza acestor documente, a eliberat adeverința nr. 10048/29.08.2017, anexată în copie la dosar, dar pentru că nu conține informațiile pentru întreaga perioada lucrată, nu poate fi luată în considerație, iar instituția nu deține alte documente din care să reiese perioada lucrată și salariile de care a beneficiat reclamanta.
Solicită respingerea susținerilor reclamantei care afirmă ca i s-a adus la cunoștința ca arhiva fostului sau angajator CC BA, se găsește la unitatea BCJ TJ și dimpotrivă prin adresa nr.100540/13.09.2O17 i s-a comunicat că nu a preluat drepturile și obligațiile acestei instituții care s-a lichidat și nu deține alte informații.
In drept, a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.205 NCC și a prevederilor art.279-Codului Muncii - Legea nr.53/2003,.
În dovedirea întâmpinării a depus următoarele înscrisuri: Copie Hotărârea B.N.R nr. 64/19.12,2003, Extrase servicii online Registrul Carnetului privind CC BA, Copie încheierea nr. 2430/30.09.2008 emisa de O.E.C M, Copie certificat de radiere.
La data de 07.11.2017 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâta BCJ TJ
La data de 17.01.2018 reclamanta a depus precizare de acțiune, referitor la cel de al doilea petit al cererii, prin aceea că indică veniturile nete obținute în perioada în care a lucrat ca și casier (1985 - 1999), așa cum sunt indicate în anexa de la cererea introductivă.
Așa cum au declarat toți martorii audiați în cauză, ea a lucrat în funcția de casier pentru toată perioada solicitată a fi recunoscută ca vechime în muncă, perioadă în care a beneficiat de salariu și a plătit către bugetul de stat toate obligațiile prevăzute de lege.
Arată că, stabilirea salariilor nete pentru perioada indicata în anexa 1 a cererii introductive, s-a raportat la salariile trecute în cartea de muncă a sa, Adeverința nr.10048/29.08.2017 (f. 18), cartea de muncă a martorei GN (f. 93-94), care a lucrat pe același post cu ea, având salarii nete identice.
În perioadele în care nu s-a putut face nici o raportare, s-a optat pentru menținerea salariului pe lunile anterioare, chiar în condițiile în care din actele de la dosar rezultă că acesta a crescut, însă fără a se face o medie a optat pentru menținerea salariului din lunile anterioare.
Așa cum rezultă din cererea introductivă și din Anexa 1 de la aceasta, pentru perioada 1985 - 1999, au existat fie luni, fie ani integral, în care nu este efectuată nici o mențiune în carnetul de muncă, prin prezenta, raportat la actele de la dosar, urmând să indice ce venituri a avut în perioadele netrecute în carnetul de muncă.
Astfel, pentru:Anul 1985. luna august - 1.770 lei (f. 8, poz. 6 CM); lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie - 1.770 lei;
pentru Anul 1986 - luna ianuarie, februarie» martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie-salariul net lunar a fost de 1.770 lei, prin raportare la pct. 6 din CM f)la 8 din dosar;
pentru Anul 1987 - luna ianuarie, februarie, martie» aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie - salariul net lunar a fost de 1.770 lei, prin raportare la pct. 6 din CM fila 8 din dosar;
pentru Anul 1988 - luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie - salariul net lunar a fost de 1.770 lei, prin raportare la pet. 6 din CM fila 8 din dosar; luna octombrie potrivit pct. 7 din carnetul de munca a avut un salariu de 2.170 lei, luna noiembrie si decembrie salariul a fost la fel -2.170 lei;
pentru Anul 1989 - luna ianuarie, februarie, marile, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie - salariul net lunar a fost de 2.170 Ici, prin raportare la pct. 7 din CM - fila 8 din dosar;
pentru Anul 1990 luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie - salariul net lunar a fost de 2.170 lei. Acest salariu corespunde cu cel avut de IG trecut în CM la fila 59, poz. 1, casier la rândul său. Luna decembrie este trecută în CM la poz. 8 cu salariu net de 2.495 lei.
pentru Anul 1991 potrivit CM poz. 9, fila 9 dosar, salariul pe luna ianuarie a fost de 2.959 lei, identic cu al martorului I. G., fila 59, poz. 3. Rezultă că, pentru luna februarie, martie - salariul net a fost de 2.959 lei, luna aprilie, mai, iunie și iulie - salariul net a fost de 6.600 lei, conform casier I, fila 59, poz. 4 CM; luna august - 8.000 lei (f 59, poz. 5 CM); luna septembrie și octombrie - 9.070 lei (f 59, poz. 6" și 7 CM); luna noiembrie și decembrie -10.204 lei (f, 59, poz. 7 CM);
pentru Anul 1992 luna ianuarie și februarie - 11209 lei (Stabilit raportat la carnet muncă GN, casieră la aceiași punct), Luna martie și aprilie - 19.209 lei (f. 93 dosar pct, 15); Luna mai, iunie, iulie și august -19.790 leii (poz. 15); Luna septembrie și octombrie - 23.540 lei (f. 93, poz. 16); Luna noiembrie și decembrie - 28.790 Ici (f, 93, poz, 17).
pentru Anul 1993 luna ianuarie, februarie, martie și aprilie - 32.240 leii (f. 93, poz, 18); luna mai - 52.150 lei (poz. 19 CM); luna iunie - 58.000 lei (f. 94, poz. 20 CM); luna iulie, august și septembrie- 71.250 lei (f! 94, poz, 21 CM); luna octombrie și noiembrie - 84.573 lei (f. 94, poz, 22 CM); luna decembrie - 101.483 lei (f. 94, poz. 23 CM);
pentru Anul 1994 Luna ianuarie, februarie și martie -103.000 lei (f. 94, poz, 24 CM); Luna aprilie ~ 116.390 lei (f. 94, poz. 25 CM); Luna mai - 124.300 tei (Adeverința de la fila 18); Luna iulie -131.800 (f. 94, poz. 27 CM G. N.);
pentru Anul 1995 Luna iulie, august și septembrie - 209.500 Ici (f. 95, poz. 30 CM); Luna octombrie - 220.000 lei (f. 95, poz. 31 CM); Luna noiembrie și decembrie - 290.625 lei (f. 95, poz. 32 CM);
Pentru Anul 1996 Luna ianuarie - 290.625 lei (coroborat cu Adeverința fila 18); Luna iulie, august, septembrie - 370.000 lei (f. 95, poz. 34 CM); Luna octombrie - 393.000 lei (f. 95, poz, 35 CM);
Pentru Anul 1997. Luna ianuarie - 393.000 lei (f. 95, poz. 35 CM); Luna februarie, martie - 475.000 lei (f. 95, poz. 36 CM); Luna aprilie, mai, iunie și iulie - 503.500 lei (f. 95, poz. 37 CM); Luna august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie - 503.500lei (f. 95, poz. 38 CM);
Pentru Anul 1998, Luna ianuarie, februarie, martie, aprilie - 503.500 lei (f 95, poz. 38 CM); Luna mai iunie, iulie - 582.000 lei (f. 92, poz. 8 CM); Luna august, septembrie - 582.000 lei (f. 92, poz. 9 CM): Luna octombrie, noiembrie și decembrie-725,000 lei (f, 92, poz. 10 CM);
Pentru Anul 1999 Luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie - 725.000 lei (f. 92, poz. 10 CM); Luna octombrie - 725.000 lei (f. 9, poz. 14 CM Gurgu);
În raport de mijloacele de probă administrate în cauză (înscrisuri, declarații martori) instanța își poate forma convingerea că a lucrat la CC BA punctul B, preluată de pârâte, pe toată perioada pentru care a solicitat să i se constituie vechime în muncă (1985 - 1999).
Tot astfel, privitor la cel de al doilea petit, referitor la veniturile plătite către bugetul de stat cu titlu de contribuții, în condițiile în care, salariul său a fost același cu cel al altor casieri, reieșind din carnetele de muncă, că nici la ceilalți colegi nu s-a scris toate perioadele lucrate, se poate observa din analiza comparativă a acestor carnete, că venitul poate fi stabilit, fiind cel sus indicat pentru fiecare an și lună în parte.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii GN, IG și TI, probe ce au fost încuviințate de instanță.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamanta GE a fost, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, (f4-16 dosar), salariată a CC BA, Punctul de Plăți B, începând de 07.08.1985 și până la data de 01.10.1999, ocupând funcția de casier.
Prin acțiune reclamanta a solicitat să se constate că pentru perioadele: anul 1985-lunile: septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie; anul 1986-tot; anul 1987-tot; anul 1988-lunile: ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, noiembrie, decembrie; anul 1989-tot; anul 1990- ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie; anul 1991- lunile: februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie; anul 1992 -tot, anul 1993-tot; anul 1994- lunile: ianuarie, februarie, martie, aprilie, iulie; anul 1995- lunile: iulie, august, septembrie, octombrie, decembrie; anul 1996-lunile: ianuarie, iulie, august, septembrie, octombrie; anul 1997-tot; anul 1998- lunile: ianuarie, martie, aprilie, iunie, iulie, septembrie, noiembrie, decembrie; anul 1999-lunile: ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, cât a lucrat la CC BA, Punctul de Plați B, subordonată CCD DTS să i se constituie vechime în muncă; să se stabilească veniturile obținute pentru perioadele indicate mai sus, pentru care a plătit contribuții la stat dar nu au fost luate în considerare.
Prin întâmpinare pârâta BCJ TJ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii cât și pe cea a BCD DTS.
Referitor la chemarea în judecată a BCD DTS, se costată că această pârâtă nu are capacitate de folosință, aceasta încetându-și existența prin absorbția de către BCJ TJ, în cadrul procesului de fuziune din anul 2008.
Excepția lipsei calității procesuale pasive proprii invocată de pârâta BCJ TJ este nefondată.
Așa cum se arată în întâmpinarea acesteia, CC BA cărei angajată a fost reclamanta și-a încetat activitatea prin lichidare în anul 2004, arhiva acesteia fiind preluată de BCD DTS, cele două instituții aflându-se în asociere.
La data de 30.09.2008, BCJ TJ a fuzionat cu BCD DTS prin absorbția acesteia din urmă.
Chiar dacă, așa cum afirmă pârâta nu este succesoare în drepturi și obligații a fostului angajator al reclamantei, în calitate de deținător de arhivă are potrivit Deciziei nr. 2/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, calitatea de pârâtă pentru a fi obligată să elibereze adeverințe de pe actele aflate în custodia sa.
Pe fondul cauzei, din analiza Carnetului de muncă al reclamantei aflat în copie la dosarul cauzei (f. 4-16), se observă, la poziția 6 că, reclamanta a fost încadrată prin transfer conf. art. 11 lit. a din Legea nr.1/1970 în funcția de casier, cu o retribuție de 1770 lei la CC BA.
În continuarea acestei mențiuni, în Carnetul de muncă al reclamantei au fost operate în acest document, în ordine cronologică, fără întreruperi, până la poziția 14, (ultima poziție din carnet completată până în anul 1999), mențiuni privind modificările intervenite în salarizarea reclamantei.
Articolul 279 alin. 1 din Codul Muncii stipulează că, vechimea în muncă până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă.
Aliniatul al doilea al aceluiași articol prevede că, după data abrogării Decretului nr. 92/1976, privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă de către instanța de judecată competentă pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Ori în speță așa cum s-a reținut mai sus, întreaga perioadă pentru care reclamanta solicită a i se reconstitui vechimea în muncă este menționată în carnetul de muncă și constituie vechime în muncă potrivit legii, făcând astfel de prisos prezenta acțiune.
Pentru unele perioade din cele menționate în carnetul de muncă, respectiv anii 1994-1996, deținătorul actual al arhivei CC BA, respectiv BCJ TJ a eliberat reclamantei o adeverință din care reies modificări ale salariului acesteia potrivit ștatelor de plată aflate în arhivă.
Solicitarea reclamantei de a i se stabili veniturile obținute pentru perioadele indicate în acțiune este de asemenea neîntemeiată datorită faptului că, aceste venituri sunt menționate în carnetul de muncă și în adeverința emisă de BCJ TJ.
Pe de altă parte, dispozițiile legale incidente respectiv art. 14 din Decretul nr. 92/1976, privind carnetul de muncă, prevăd că, "în cazul în care se dovedește cu acte că arhivele au fost distruse se va putea reconstitui activitatea care s-a depus în baza unui contract de muncă,funcția, meseria sau specialitatea.";
În art. 162 din Legea pensiilor nr. 263/2010 se reglementează modalitatea de stabilire a punctajului mediu anual. Astfel, alin. 2 al articolului mai sus menționat stipulează că, "în situațiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare nu sunt înregistrate drepturile salariale, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară în vigoare în perioada respectivă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază acțiunea ca neîntemeiată și o va respinge ca atare.
| ← Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea... | Cadre didactice, salarizare. Jurisprudență Cadre didactice;... → |
|---|
