Recalculare pensie. Indemnizaţie prevăzută de Legea nr. 8/2006
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 348/A din data de 16.07.2014
H.G. nr.1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica prevede expres la art. 5 că modificarea cuantumului pensiei după data solicitării indemnizației, nu modifică nivelul acesteia.
Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la CEDO în speța dedusă judecății nu atrage admiterea căii de atac formulate în condițiile în care pentru state s-a consacrat o marjă de apreciere recunoscută în practica Curtii referitoare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislatia în vigoare.
- Legea nr. 8/2006: art. 1 al. 2;
- H.G. nr. 1650/2006: art. 5;
- Convenția Europeană a Drepturilor Omului: art. 1 Protocol nr. 1.
Prin sentința civilă nr. 204 din 10 februarie 2014 a Tribunalului Mureș s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta B. D. A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș.
În considerentele hotărârii judecătorești s-a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă, la data de 01.02.2013 fiind emisă decizia nr. 167042 de către pârâtă prin care s-a recalculat pensia reclamantei în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 819/15.03.2012 pronunțate de Tribunalul Mureș în dosar nr. 21245/3/2011.
De asemenea, potrivit celor susținute de către reclamantă și confirmate de către pârâtă prin întâmpinare, reclamanta a solicitat acordarea indemnizației prevăzute de Legea nr. 8/2006 la data de 27.12.2006 prin cererea nr. 29127, dată la care beneficia de pensia pentru limită de vârstă stabilită prin Decizia nr. 167042 din data de 18.10.2006.
Reclamanta consideră că odată cu recalcularea pensiei sale se impunea și recalcularea indemnizației primite în temeiul Legii nr. 8/2006 deoarece aceasta din urmă s-a determinat eronat prin raportare la o pensie mai mică decât cea cuvenită.
Or, din interpretarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 8/2006 și art. 5 din HG nr. 1650/2006, instanța a reținut că în mod corect este în prezent stabilită indemnizația reclamantei prin raportare la cuantumul pensiei aflate în plată la data solicitării indemnizației, fiind lipsită de relevanță sub acest aspect modificarea ulterioară a pensiei ca urmare a pronunțării hotărârii judecătorești menționate.
Art. 5 din HG nr. 1650/2006 explică clar care este sensul sintagmei ";pensie cuvenită";, adică cea stabilită prin decizie și care nu a fost pusă în plată. Or, deși reclamanta se întemeiază pe această premisă a legii, după cum s-a reținut anterior pensia sa era în plată la data solicitării indemnizației și astfel situația reclamantei este exclusă de la această prevedere legală.
Mai mult, legea și hotărârea de guvern dată în aplicarea legii sunt coerente în sensul de a stabili că eventualele modificări ale pensiei nu se reflectă în cuantumul indemnizației, deci chiar situația reclamantei este exclusă clar de art. 1 alin. 2 și 2 indice 1 din Legea nr. 8/2006 și de art. 5 alin. 3 din HG nr. 1650/2006.
Singura modificare permisă de lege este cea în care se modifică valoarea punctului de pensie, iar pârâta a arătat și probat cu imaginea plăților depusă la dosar, nefiind nici contestată de către reclamantă, că a majorat succesiv cuantumul indemnizației ori de câte ori s-a majorat această valoare.
Pentru aceste motive, instanța a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 107 din Legea nr. 263/2010 pentru revizuirea sau recalcularea pensiei, prevederi aplicabile potrivit art. 9 din Legea nr. 8/2006, motiv pentru care a apreciat că prezenta acțiune este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta solicitând admiterea cpii de atac formulate cu consecința admiterii acțiunii.
Apelanta sustine că la momentul la care s-a stabilit indemnizația în baza Legii nr. 8 /2006, aceasta a fost calculată gresit, iar prin sentința civilă nr. 819 din 15.03.2012 a Tribunalului Mureș s-a recalculat pensia pentru muncă și limită de vărstă, dar nemulțumirea apelantei se referă la faptul că deși i s-a majorat pensia cu 300 lei nu i s-a majorat și indemnizația stabilită prin Legea nr. 8/2006.
În sustinerea apelului s-a invocat art. 1 in Protocolul 1 la CEDO și s-a solicitat admiterea căii de atac formulate.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, S-a constatat că este nefondat urmând a se respinge având în vedere următoarele considerente:
Apelanta este beneficiara unei pensii pentru munca depusă si limita de vârstă stabilita prin decizia nr. 163579 din 28.11.1994.
Apelanta a solicitat indemnizatia prevăzută de Legea nr. 8/2006 în 27.12 .2006, și indemnizația i s-a calculat conform art. 1 al 2 din Legea nr. 8/2006 luându-se în calcul cuantumul pensiei aflate în plată.
HG nr.1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica prevede expres la art. 5 că modificarea cuantumului pensiei după data solicitării indemnizației, nu modifică nivelul acesteia.
Art.5 (1) Cuantumul indemnizației lunare acordate membrilor uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se calculează, conform legii, ca procent din pensia cuvenită sau, după caz, aflată în plată la data înregistrării cererii la casa teritorială de pensii în a cărei evidență se află dosarul de pensie.
(2) Prin pensie cuvenită se înțelege pensia stabilită prin decizia emisă de casa teritorială de pensii și care nu a fost pusă în plată până la data depunerii cererii de acordare a indemnizației lunare.
(3) Eventualele modificări ale cuantumului pensiei, intervenite după data solicitării indemnizației lunare, nu modifică nivelul acesteia.
Așa fiind, existând un text expres de lege care prevede că nu se modifică indemnizația stabilită chiar dacă se modifică cuantumul pensiei, se vor respinge ca nefondate criticile formulate de apelantă.
Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la CEDO în speța dedusă judecății nu atrage admiterea căii de atac formulate în condițiile în care pentru state s-a consacrat o marjă de apreciere recunoscută în practica Curtii referitoare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislatia în vigoare.
În cauza Maggio și alții împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că statele au o marjă largă de apreciere atunci când reglementează sistemul de pensii și că scăderea cuantumului pensiei cu aproape 50% nu este de natură să știrbească esența dreptului la pensie, Conform jurisprudenței Curții, dreptul la pensie nu este afectat decât atunci când este redusă pensia contributivă, or, în cauza de față, în situația reclamantei nu se pune o atare problemă, pensia contributivă nefiind în niciun fel afectată sau restrânsă.
De subliniat este că în acțiunea formulată la Tribunalul Mureș nu s-a invocat acest text de lege respectiv art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, astfel că analizarea speței din această perspectivă excede cadrului procesual analizat de către instanța de fond.
| ← Cadre didactice. Decontare cheltuieli de transport. | Modificarea unilaterală a clauzelor contractului individual de... → |
|---|
