RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII ÎN MUNCĂ JURIDICĂ ŞI ÎN SPECIALITATE JURIDICĂ.

Jurisprudenţă şi speţe de dreptul muncii

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1456 din data de 02.04.2013

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII ÎN MUNCĂ JURIDICĂ ȘI ÎN SPECIALITATE JURIDICĂ.

art.1 din Decretul nr.546/1972;

Legea nr.514/2003.

Recurenta a fost numită în funcția publică de consilier debutant la intimata APIA - Sucursala B. - Biroul IT, începând cu data de 2.05.2006 și este absolventă a Universității Oradea - Facultatea de științe juridice, specializarea drept potrivit diplomei de licență nr.2423/29.09.2006 (fila 29).

Prima instanță a avut în vedere faptul că recurenta a desfășurat și activitate de natură juridică, conform deciziei 236/5/19.02.2008 și fișele postului pentru anii 2010 și 2012 și a constatat că perioada cuprinsă între data de 19.02.2008 și până la data pronunțării hotărârii constituie vechime în muncă juridică, în temeiul art.1 din Decretul 546/1972, potrivit căruia " se consideră vechime în muncă juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfășurată de absolvenții cu diplomă ai facultăților de drept, în aparatul organelor puterii de stat și în sistemul organelor administrației de stat, în funcții pentru care indicatoarele de studii și vechime prevăd condiția studiilor superioare juridice.";.

Referitor la vechimea în specialitate juridică, prima instanță a reținut însă, în mod legal că nu poate fi recunoscută, față de prevederile Legii 514/2003 care impun condiția efectuării unui stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioada în care are calitate de consilier juridic stagiar, condițiile efectuării stagiului, asigurarea consilierului juridic îndrumător, definitivarea și celelalte condiții din perioada stagiului fiind prevăzute de Legea 51/1995.

Faptul că recurenta a făcut dovada înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici B. și că a promovat examenul de definitivat, organizat de Asociația Colegiului Consilierilor Juridici B. la data de 28.06.2011, nu reprezintă îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 514/2003 pentru a se putea recunoaște vechime în specialitate juridică.

Mai mult, nici munca prestată de recurentă în cadrul APIA B. nu a fost exclusiv juridică, astfel cum rezultă din fișa postului, dimpotrivă avea și atribuții specifice biroului IT în cadrul căruia a fost numită, prin urmare a desfășurat activități juridice cu caracter ocazional, în funcție de necesitățile instituției, ceea ce nu echivalează cu efectuarea stagiului de pregătire de 2 ani, în condițiile prevăzute de lege iar decizia seria 05 nr.0296 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B. produce efecte doar pentru viitor, de la data promovării examenului de definitivare în profesie.

Decizia nr.1456/CA/02.04.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr.5185/CA/16.10.2012 Tribunalul Bihor a admis în parte ca întemeiată acțiunea formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul în O. , strada D. nr.66, bl.AN38, apart.18, județul B. , în contradictoriu cu pârâta A. P. I. A. - C. J. B., cu sediul în O., strada M. C. nr.1, județul B.

A constatat că perioada cuprinsă între data de 19.02.2008 și până la data pronunțării hotărârii constituie vechime în muncă juridică.

A obligat pârâta să menționeze în dosarul profesional și carnetul de muncă al reclamantei vechimea în muncă juridică începând cu data de 19.02.2008.

A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele :

Potrivit diplomei de licență nr.2423 din 29.09.2006 (f.29), reclamanta este absolventă a U. O. - F. Ș. J., licențiată în Ș. J. - Specializarea Drept.

În urma concursului desfășurat în perioada 10 - 13.04.2006 la A.P.I.A. - Sucursala B., începând cu data de 02.05.2006, reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție de consilier clasa I grad profesional debutant la A. P. I. A. - Sucursala B. - Biroul IT, Administrativ Arhivare, definitivarea pe post având loc la data de 03.05.2007.

Analizând fișele postului semnate de reclamantă în perioada 2006 - 2012, se constată că fișa postului din anul 2006 și anul 2012 prevede cerința studiilor superioare juridice, alternativ cu studii tehnice/economice, în timp ce fișa postului din anul 2010 prevedea cerința studiilor superioare tehnice/economice.

Prin decizia nr.236/5 din 19.02.2008 a directorului general al A. P. I. A. (f.9) s-a dispus că începând cu data de 19.02.2008, reclamanta - consilier, clasa I, grad profesional asistent, va desfășura activitate privind acordarea avizului de legalitate a documentelor emise de central Județean Bihor precum și de reprezentare în fața instanțelor de judecată.

Conform fișei de post din anul 2010, reclamanta a avut, printre alte atribuții, prelucrarea, arhivarea documentelor de interes juridic și reprezentarea intereselor instituției în instanță, iar în fișa postului aferentă anului 2012, atribuțiile reclamantei au fost completate explicit cu următoarele atribuții juridice: acordarea de consultanță juridică pe aspecte ce privesc dosarele de subvenții sau alte forme de sprijin destinate susținerii agriculturii finanțate de la bugetul de stat și din fondurile europene; acordarea de consultanță juridică la cerere, pentru serviciile de specialitate și birourile centrelor județene; redactarea și transmiterea răspunsurilor la corespondența specifică activității juridice, cum ar fi memorii, petiții, adrese etc; verificarea respectării reglementărilor naționale și europene referitoare la achizițiile publice; asigurarea apărării drepturilor și intereselor legitime ale centrelor județene A.P.I.A. în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală, precum și a tuturor autorităților și organelor administrative cu atribuții jurisdicționale; formularea și promovarea de acțiuni civile, comerciale, de contencios administrativ, litigii de muncă, asigurări sociale și de altă natură, la solicitarea directorilor centrelor județene; formularea și promovarea apărărilor, căilor de atac, precum și a oricăror alte acte de procedură în litigiile în care centrele județene A.P.I.A. sunt parte; întocmirea și actualizarea evidențelor privind litigiile centrelor județene A.P.I.A.; formularea acțiunilor de recuperare a creanțelor centrelor județene A.P.I.A. provenite de la bugetul de stat; îndeplinirea altor atribuții specifice funcției de consilier juridic, stabilite de directorii centrelor județene.

Reținând, din cele expuse, că reclamanta este absolventă a Facultății de drept din cadrul Universității din Oradea, licențiată în Științe Juridice - Specializarea Drept, că a fost încadrată pe funcția publică de execuție de consilier în alt compartiment decât cel juridic (care nu exista în organigrama pârâtei), însă, începând cu data de 19.02.2008, a desfășurat activitate de natură juridică, astfel cum rezultă explicit din Decizia nr.236/5/19.02.2008 și fișele de post pentru anul 2010 și 2012, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile Decretului nr.546/1972 a Consiliului de Stat privind recunoașterea vechimii în muncă a absolvenților cu diplomă a facultăților de drept, care ocupa unele funcții în sistemul organelor puterii și administrației de stat.

Potrivit art.1 din acest act normativ, "se considera vechime în muncă juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfășurată de absolvenții cu diplomă ai facultăților de drept, în aparatul organelor puterii de stat și în sistemul organelor administrației de stat, în funcții pentru care indicatoarele de studii și vechime prevăd condiția studiilor superioare juridice";.

În considerarea acestor aspecte de fapt și de drept, instanța a admis în parte acțiunea, în sensul că a recunoscut reclamantei vechime în muncă juridică începând cu data de 19.02.2008, urmând ca pârâta să fie obligată să facă această mențiune în dosarul profesional și în carnetul de muncă al reclamantei.

Solicitarea reclamantei, de a se recunoaște că activitatea prestată în cadrul instituției pârâte constituie vechime în specialitatea de consilier juridic, nu a putut fi admisă, fiind neîntemeiată în raport de dispozițiile Legii nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic care prevăd modul de dobândire a calității de consilier juridic.

Astfel, conform art.12 din acest act normativ, la debutul exercitării profesiei, consilierul juridic efectuează obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioadă în care are calitatea de consilier juridic stagiar.

Condițiile efectuării stagiului, asigurarea consilierului juridic îndrumător, definitivarea și celelalte condiții din perioada stagiului sunt cele prevăzute în legea pentru exercitarea profesiei de avocat și statutul profesional al acesteia, care se aplică în mod corespunzător.

De asemenea, în ceea ce privește definitivarea în funcția de consilier juridic, pe baza vechimii în celelalte profesii juridice, se aplică în mod corespunzător prevederile Legii nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

Față de aceste dispoziții legale, constatând că există diferență între o activitate recunoscută de lege ca fiind muncă de natură juridică și activitatea de consilier juridic, care este reglementată prin Legea specială nr.514/2003, instanța a apreciat că activitatea desfășurată de reclamantă nu poate fi asimilată cu cea de consilier juridic, astfel că a respins ca neîntemeiate solicitările reclamantei în acest sens, respectiv recunoaștarea desfășurării activității de consilier juridic și rectificarea datelor cuprinse în dosarul profesional.

Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs, în termen și legal timbrat, recurenta reclamantă S. A. , solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate și recunoașterea vechimii în specialitate juridică.

În motivare s-a arătat că este înscrisă în Colegiul Consilierilor Juridici B., cu drepturi depline și a efectuat stagiul de pregătire profesională prevăzut de art.12 din Legea 514/2003 iar în prezent este consilier juridic definitiv, calitate pe care o are și la data formulării acțiunii la instanța de fond.

A asigurat activitatea juridică a instituției iar ulterior formulării plângerii prealabile intimata a modificat fișa postului în sensul introducerii de atribuții juridice. Totodată prin decizia 223/2012 s-a dispus numirea recurentei în funcția de consilier juridic.

În drept a invocat prevederile art.3041 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 514/2003 .

Prin întâmpinarea formulată de către intimat s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în baza art.3041 Cod procedură civilă s-a constatat că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Pentru aceste aspecte instanța de recurs a constatat că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind menținută și respins ca nefondat recursul, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de partea intimată.

← RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCŢIONARII...		Pensii. Jurisprudență Pensii →

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII ÎN MUNCĂ JURIDICĂ ŞI ÎN SPECIALITATE JURIDICĂ.

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII ÎN MUNCĂ JURIDICĂ ŞI ÎN SPECIALITATE JURIDICĂ.