Vechime în muncă. Perioada uceniciei. Jurisprudență Vechime în muncă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 954/A din data de 10.12.2015
Legea nr. 3/1950: art. 78;
H.C.M. nr. 1434/1956: art. 20 alin. 1;
Decizia Î.C.C.J. nr. 19/2011;
Decizia Î.C.C.J. nr. 18/2011.
Potrivit Deciziei nr. 18/2015 pronunțate în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, după 01.01.1954 și până la 01.01.2001, perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă, perioada practicii în producție.
Împrejurarea că nu s-au regăsit toate documentele justificative care să ateste achitarea lunar a contribuțiilor de asigurări sociale nu este de natură a determina respingerea cererii reclamantei, nefiindu-i imputabil faptul că autoritățile nu au fost în măsură să conserve în întregime arhivele salariale.
Începând cu data de 01.01.1954, data intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4161/1953, privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, regula contributivității, potrivit căreia perioadele contributive se includ în stagiile de cotizare, se aplică în privința ucenicilor cu plată, care au urmat cursurile unei școli profesionale, prin urmare pensionarul are dreptul la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare ca stagiu de cotizare, a perioadei de practică în producție.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 763 din 24 iunie 2015, Tribunalul Mureș a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta G.R. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș și a dispus obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei, începând cu luna martie 2015, cu luarea în considerare a perioadei septembrie 1958 - iunie 1961, ca stagiu de cotizare, precum și la plata diferenței de pensie rezultate în urma recalculării pensiei, începând cu luna martie 2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că reclamanta a efectuat ucenicia în cadrul Scolii Profesionale de Ucenici IPROFIL Simo Geza Tg.-Mureș, în perioada 1958 - 1961, fiind parte a unui raport de muncă atipic și beneficiind de drepturi bănești pentru munca prestată.
Tribunalul a reținut că reclamantei îi sunt aplicabile prevederile art. 78 din Legea nr. 3/1950, art. 20 alin. 1 din HCM nr. 1434/1956 raportat la art. 1 din HCM nr. 4161/1953.
Instanța a făcut referire la Decizia nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, sub aspectul necesității respectării principiului contributivității.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea căii de atac promovate, pârâta a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că perioada uceniciei constituie vechime în muncă, confundând categoriile de ucenici care se instruiesc la locul de muncă cu cei care urmează cursurile unei școli profesionale de ucenici.
S-a mai arătat că din actele dosarului nu rezultă că reclamantei i s-ar fi reținut efectiv contribuțiile de asigurări sociale.
În plus, apelanta a arătat că adeverința depusă la dosar este incompletă și trebuie înlăturată în contextul în care nu există documente justificative pentru perioada confirmată ca vechime, din care să rezulte că s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că a dovedit cu înscrisurile depuse că a avut un contract de muncă și că i s-a plătit salariu în perioada cât a urmat cursurile școlii profesionale, iar adeverința depusă este valabilă.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, Curtea a reținut următoarele:
Prin dispozițiile art. 78 din Legea nr. 3/1950 privind Codul muncii, ucenicii au fost definiți ca fiind cei care învață o meserie în școli profesionale și ateliere, precum și cei care își însușesc individual o meserie, lucrând în producție sub conducerea unor persoane calificate, iar prevederile cap. 14 din aceeași lege aveau ca obiect de reglementare asigurările sociale, stabilind - prin dispozițiile art. 106 alin. 2, că plata cotizațiilor de asigurare este în sarcina celor care angajează, acestea neputând fi reținute din salariile angajaților.
În conformitate cu prevederile art. 133 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 3/1950, vechimea în muncă se considera neîntreruptă și pe timpul cât angajatul urma o școală în vederea pregătirii profesionale, iar prevederile art. 81 alin. 1 din aceeași lege dispuneau în sensul că ucenicii nu vor putea fi întrebuințați decât numai la munci care au directă legătură cu meseria pe care o învață.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3 din H.C.M. nr. 1036/1950, întreprinderile la care ucenicii făceau practica în producție erau obligate să depună în contul școlii profesionale respective contravaloarea muncii prestate de aceștia, calculată în raport de salariile tarifare ale muncitorilor, iar sumele astfel decontate de întreprinderi constituiau mijloace speciale extrabugetare, din care o cotă procentuală se achita lunar fiecărui ucenic, inclusiv în perioada vacanțelor școlare.
Potrivit adeverinței nr. 393 din 09.02.2015, eliberată de Liceul Teoretic "Ion Vlasiu";, în perioada septembrie 1958 - iunie 1961, reclamanta a urmat cursurile Școlii profesionale de ucenici din Tg.-Mureș. În cuprinsul acesteia s-a arătat că practica în producție s-a efectuat în timpul anului școlar, 4 zile /săptămână.
Din coroborarea datelor cuprinse în această adeverință cu prevederile legale anterior evocate și cu statele de plată depuse, Curtea a constatat că perioada în care reclamanta a efectuat practică în producție din intervalul septembrie 1958 - iunie 1961, în care aceasta a urmat cursurile școlii profesionale de ucenici trebuie considerată ca reprezentând vechime în muncă și stagiu de cotizare valorificabil în procedura de revizuire a drepturilor de pensie, conform prevederilor art. 107 din Legea nr. 263/2010, raportat la art. 16 lit. a) și art. 19 alin. 1 din aceeași lege, făcându-se dovada că pentru munca prestată în perioada uceniciei a beneficiat de salariu, iar angajatorul a achitat contribuția de asigurări sociale aferentă.
Totodată Curtea a menționat că, potrivit Deciziei nr. 18/2015 pronunțate în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, după 01.01.1954 și până la 01.01.2001, perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă, perioada practicii în producție.
Împrejurarea că nu s-au regăsit toate documentele justificative care să ateste achitarea lunar a contribuțiilor de asigurări sociale nu este de natură a determina respingerea cererii reclamantei, nefiindu-i imputabil faptul că autoritățile nu au fost în măsură să conserve în întregime arhivele salariale.
Este de precizat în acest context faptul că, începând cu data de 01.01.1954, data intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4161/1953, privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, regula contributivității, potrivit căreia perioadele contributive se includ în stagiile de cotizare, se aplică în privința ucenicilor cu plată, care au urmat cursurile unei școli profesionale.
Din perspectiva celor anterior expuse și a probatoriului administrat, prin raportare la Decizia nr. 18/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție menționată anterior, Curtea, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 din C. pr. civ. a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul obligării pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei G.R., începând cu luna martie 2015, cu luarea în considerare ca stagiu de cotizare, a perioadei de practică în producție, din intervalul septembrie 1958 - iunie 1961, în care aceasta a urmat cursurile Școlii profesionale de ucenici IPROFIL "23 august"; Tg.-Mureș.
| ← Premiul anual. Modalitate de acordare. Jurisprudență Salarizare | Venituri încasate în acord direct, valorificare la... → |
|---|
