Decizia civilă nr. 1718/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1718/R/2011
Ședința publică din data de 17 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta S. S. MS S. Z. împotriva sentinței civile nr. 5688 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată R. J. K. și pe pârâtul intimat I. T. DE M. S., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta intimată R. J.
K., lipsind reprezentanții pârâtelor recurente și intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că Tribunalul Sălaj, prin adresa înregistrată la data de 9 mai 2011 a răspuns adresei Curții de A. C. în sensul că în caietul grefierului de ședință nu se regăsește mențiunea raportat la datarea înscrisurilor depuse de avocat M. M.
Se constată de asemenea că adresa emisă societății recurente s-a întors la dosar cu mențiunea „afișat pe ușa închisă";.
Având în vedere că repunerea pe rol a cauzei s-a făcut pentru solicitarea de relații referitoare la scriptul despre care reclamanta a făcut vorbire, respectiv tabelul semnat de aceasta pe care reprezentantul societății l-ar fi prezentat în fața instanței de fond, Curtea apreciind că recurenta fiind angajatorul și îi incumbă sarcina probei, revine asupra adresei, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Mai arată că tabelul care cuprindea semnăturile salariaților nu a fost luat în considerare întrucât nu a fost datat și ștampilat. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata sumei de 26 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport la instanță (13 lei dus-întors) și depune la dosar biletul de călătorie precum și contravaloarea unui tichet de masă, sens în care depune la dosar adeverința emisă SC Damona S..
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.5074/84/(...) pe rolul T. S., reclamanta R. J. K. a chemat în judecată pe pârâții: S. M-S.-MS S. I. S., solicitând instanței obligarea primei pârâte la plata drepturilor salarialepentru lunile mai și iunie 2010, la compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent anului 2010, la plata orelor suplimentare efectuate începând cu data de (...), la virarea contribuțiilor sociale obligatorii pentru aceste drepturi bănești și obligarea I. S. la înscrierea în carnetul de muncă, ca temei de încetare a contractului său de muncă, a disp.art.65 din Codul muncii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost salariata societății pârâte, care nu i-a mai achitat drepturile salariale pe lunile mai și iunie
2010 și nu i-a plătit orele suplimentare efectuate, motiv pentru care nu s-a mai prezentat la locul de muncă începând cu data de (...).
S-a mai susținut că angajatorul nu a efectuat în carnetul de muncă mențiunea privind încetarea contractului de muncă în temeiul disp.art.65 din Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, societatea pârâtă a arătat că a fost în imposibilitate financiară de a plăti drepturile salariale cuvenite reclamantei.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5688/(...) a T. S. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta R. J. K. în contradictoriu cu S. M-S.-MS S., această pârâtă fiind obligată să plătească reclamantei suma de 1656 lei drepturi salariale aferente lunilor mai și iunie 2010 și compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent anului 2010.
Societatea pârâtă a fost obligată la plata a 8 ore suplimentarea efectuate de către reclamantă la data de (...), 16 ore suplimentare efectuate în data de (...) și 7 ore suplimentare efectuate în data de (...).
S. M-S.-MS S. a fost obligată și la virarea contribuțiilor sociale aferente acestor drepturi bănești.
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu I. S..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Astfel cum rezultă din statele de plată depuse la dosar, angajatorul nu a plătit salariatei reclamante drepturile salariale aferente lunilor mai și iunie 2010, datorate acestora conform prevederilor art.154 alin. 2, art.161 alin.1 și art. 164 alin.1 din Codul muncii.
S-a mai reținut că apărarea pârâtei referitoare la faptul că a întâmpinat dificultăți financiare în plata salariilor nu a fost reținută de către prima instanță, avându-se în vedere disp.art.156 din Codul muncii, potrivit cărora salariile se plătesc înaintea altor obligații financiare ale angajatorului.
Instanța de fond a mai reținut că angajatorul nu a dovedit plata sumelor de bani achitate cu titlu de avans reclamantei.
S-a mai constatat îndreptățirea reclamantei, conform disp.art.139 și
141 alin.4 din Codul muncii, la compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat în anul 2010.
În privința orelor suplimentare efectuate, s-a reținut că acestea sunt evidențiate în statele de plată, însă nu au fost plătite salariatei reclamante.
Prima instanță a mai reținut că cererea de obligare a I. S. la înscrierea în carnetul de muncă, ca temei de încetare a contractului de muncă al reclamantei, a disp.art.65 din Codul muncii, este nefondată, având în vedere faptul că în cauză nu s-a probat că raporturile de muncă existente între părți ar fi încetat potrivit acestor dispoziții legale.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta S. M-S.-MS S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță nu a scăzut din drepturile bănești la plata cărora a fost obligată și sumele de bani plătite cu titlu de avans.
De asemenea, nu a ținut cont de dificultățile financiare prin care trece firma.
Prin întâmpinarea formulată, s-a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs nu s-au depus la dosar înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de pârâta S. M S.-MS S., în temeiul disp.art.3041 Cod. proc.civilă, potrivit motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.161 alin.1 din Codul muncii, salariul se plătește în bani cel puțin odată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz.
Art.163 din Codul muncii prevede că plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Se reține că, în cauză, angajatorul a încălcat obligația sa contractuală principală de plată a salariului cuvenit reclamantei și, prin aceasta, dispozițiile legale enunțate anterior.
Astfel, recurenta-pârâtă a susținut, însă nu a dovedit în condițiile prevăzute de disp.art. 163 din Codul muncii, plata salariului reclamantei, statele de plată și celelalte înscrisuri depuse la dosar nefiind semnate de către aceasta.
De asemenea, angajatorul a susținut, însă nu a și dovedit în cauză, deși sarcina probei îi revine în acest litigiu, conform disp.art.287 Codul muncii, dificultățile financiare cu care se confruntă și care nu i-ar fi permis plata salariilor reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc.civilă, se va respinge recursul pârâtei S. M S.-MS S. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
În temeiul disp.art.274 Cod. proc. civilă, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatei R. J. K. suma de 140 lei, cheltuieli de judecată în recurs, dovedite cu bilete de călătorie și adeverința nr.109/(...) eliberată de S. D. „. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S. M-S.-MS S. împotriva sentinței civile nr. 5688 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei R. J. K. suma de 140 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. D. C. GÂRBOVAN C. M.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.: C.M.; (...)-2 ex.;
Jud.fond.: - Tribunalul Sălaj:-P. R.a M.lena;
-K. M..
| ← Decizia civilă nr. 653/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 170/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
