Decizia civilă nr. 1756/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1756/R/2011
Ședința publică din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC D. P. C. SRL Z. împotriva sentinței civile nr. 4646 din 27 septembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat B. G. R., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost atașat dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei Jibou, solicitat la termenul anterior.
Având în vedere că prin întâmpinare s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 4646 din 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC D. P. C. SRL împotriva pârâtului B. G. R., având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 29.965,90 lei, reprezentând prejudiciu patrimonial.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că de la data de (...) și până la data de (...) pârâtul a fost angajat cu contract individual de muncă în calitate de șofer, încetând raporturile de muncă în temeiul art. 65 alin(1) din Codul muncii.
Față de dispozițiile art. 270 alin.1 și art.271 alin. 1 din Codul muncii , s- a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile pentru a atrage răspunderea materială a angajatului, și anume reclamanta nu a putut face dovada prejudiciului suferit nici chiar după ce instanța i-a pus în vedere să facă acest lucru. Depunerea la dosarul cauzei a unor avize de însoțire a mărfii nu pot face dovada unui prejudiciu real suferit în patrimoniul reclamantei.
În privința vinovăției pârâtului instanța a reținut că nu a fost dovedită de către reclamantă nefiind prezentate de către acesta acte care să dovedească culpa pârâtului.
Prin urmare, nefiind întrunite toate condițiile pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului, instanța a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC D. P. C. SRLsolicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
În motivarea recursului, s-a arătat că sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, având în vedere că există calitatea de angajat, fapta ilicită există deoarece marfa a fost încărcată dar nu a ajuns la destinație, astfel creându-se angajatorului un prejudiciu evaluabil în bani, vinovăția pârâtului fiind efectivă.
Motivarea respingerii prin faptul că nu ar exista un prejudiciu sau nu s- ar putea dovedi existența lui, ar conduce la exonerarea răspunderii celui în cauză este nereală și neîntemeiată deoarece prejudiciul în cauză este cert și real evaluabil în bani - 29.965,90 lei, suma rezultată din contravaloarea mărfii care nu a ajuns la destinație.
Arată că invocarea faptului că reclamanta nu a putut face dovada unui prejudiciu real suferit este netemeinică, deoarece la dosarul cauzei au fost depuse avizele de însoțire a mărfii semnate de către conducătorul auto la încărcarea mărfii, însă aceasta nu a fost confirmată prin semnătura gestionarului de primirea mărfii, fiind confirmată deci culpa pârâtului.
Pârâtul B. G. R. prin întâmpinare (f.10) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs care se încadrează în motivul de modificare prevăzut de art.
304 pct. 9 C.proc.civ., prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată cărecursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Din analiza prevederilor art. 270 alin. 1 din Codul muncii rezultă, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, că pentru a exista răspunderea patrimonială este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită si personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu și vinovăția salariatului.
Aceste condiții trebuie analizate de instanța de judecată pentru a stabili în mod corect răspunderea salariatului, sarcina probei elementelor de mai sus revenind angajatorului, conform dispoziției de ordin general aplicabilă în raporturile de muncă din art. 287 Codul muncii.
Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială a salariaților în temeiul prevederilor art. 270 din Codul muncii, iar răspunderea este exclusă în lipsa a cel puțin uneia dintre aceste condiții.
În speță, din copiile avizelor de însoțire a mărfii depuse la dosar reiese că acestea au fost întocmite în perioada martie - noiembrie 2007pentru a însoți transporturi de marfă în valoare totală de 29.965,60, între sediul societății și punctul de lucru din Jibou.
Însă, Curtea reține că în lipsa unor date concrete care să ateste împrejurarea că pârâtul, în calitate de angajat ca și conducător auto al reclamantei, nu a predat la destinație mărfurile pe care le-a transportat, nu se poate reține existența unui prejudiciu în patrimoniul societății, iar simpla prezentare a unor avize de însoțire a mărfii nesemnate de către primitor, nu este suficientă pentru dovedirea prejudiciului.
Reclamanta pretinde că ar fi fost prejudiciată prin faptul că pârâtul a sustras mărfurile pe care le-a transportat, însă Curtea apreciază că doar invocarea nesemnării avizelor de către primitor, ca unic temei al vinovăției salariatului în producerea pagubei, nu este suficientă și practic nu dovedește faptul sustragerii acestor bunuri și nici existența unui prejudiciu creat societății.
Așa fiind, declanșarea răspunderii materiale a salariatului este de neconceput în situația în care nu se face dovada în ce mod a fost diminuat patrimoniul angajatorului.
Contrar susținerilor recurentei, se constată că pârâtul nu a avut calitatea de gestionar, întrucât așa cum reiese din carnetul de muncă depus la dosar, acesta a fost angajat în cadrul societății în calitate de conducător auto, iar la dosarul cauzei nu a fost nepusă o fișă a postului din care să reiasă că pârâtul ar fi avut atribuții specifice gestionarului potrivit Legii nr. 22/1969, însă chiar și în cazul unei gestiuni, pentru a opera prezumția relativă de culpă, angajatorul are sarcina de a dovedi în mod legal existența prejudiciului în legătură cu munca prestată de salariat.
Pentru aceste considerente, reținând că recurenta-reclamantă, care avea sarcina probei conform art. 287 din Codul muncii, nu a dovedit întrunirea cumulativă a condițiilor pentru care societatea a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât, Curtea apreciază că hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC D. P. C. SRL Z. împotriva sentinței civile nr. 4646 din 27 septembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:P. R.a M.; K. M.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 5351/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 656/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
