Decizia civilă nr. 1824/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1824/R/2011
Ședința mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 6253 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. M., având ca obiect drepturi bănești .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC O. P. SA, avocat O. A., în substituirea doamnei avocat I.
D., lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și rejudecând să se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată, obligându-se a depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6253 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) a fost respinsă excepția nulității cererii de chemare în judecată
și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta SC
O. P. SA.
A fost admisă acțiunea precizată a reclamantei S. M., în contradictoriu cu pârâta SC O. P. SA având ca obiect obligarea pârâtei să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând aprovizionare toamnă - iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură, pentru anii 2007-2008, indexate cu rata inflației la data efectivă a plății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că aplicabile în cauză sunt dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c) Codul Muncii, conform căruia dreptul material la acțiune se , prescrie în termen de 3 ani de la data nașterii sale, iar nu dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. e) din același act normativ, invocat de pârâtă, întrucât nu se contestă vreo clauză inserată în contractul colectiv de muncă, ci acordarea unor drepturi salariale, aceste dispoziții fiind coroborate cu dispozițiile art. 166 din același act normativ, care, cu referire la drepturile salariale propriu-zise și conexe, prevăd același termen de prescripție de 3 ani, cu referire la dispozițiile art. 155 din menționatul act normativ, care definesc cuprinsul noțiunii de „." în sens larg, incluzând drepturile salariale propriu- zise și cele conexe, aceasta, în considerarea obiectului demersului judiciar inițiat de reclamant prin raportare la data investirii instanței, constatând ca drepturile salariale revendicate de reclamant sunt actuale, așadar nefiind incidente in speță dispozițiile instituției juridice ale prescripției, prevăzute de dispozițiile de lege invocate de pârâtă.
Excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru menționarea caracterului brut al sumei solicitate este nefondată întrucât menționarea caracterului brut al sumei nu este motiv de nulitate a cererii și nu contravine prevederilor art.112 pct.3 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007, 2008 prevede la art. 168 alin.2, și art.168 alin.1 „cu ocazia unor evenimente anulate, Paște, Ziua Meseriei, Crăciun, precum si in luna octombrie ( pentru aprovizionarea de toamna-iarna), salariații vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixa; fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract; fiecare din adaosurile de mai sus se acorda in condițiile in care, prin contactele colective de munca încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de baza". Această dispoziție, clauză contractuală ce reprezintă voința părților semnatare (a intimatului și a reprezentanților salariaților) s-a menținut și în continuare pe anii următori, aspect atestat prin conținutul C. colective de muncă la nivel de unitate depuse in probațiune de pârâtă.
T. a constatat că nu sunt întemeiate susținerile pârâtei, potrivit cărora drepturile salariale ce fac obiectul procesului ar fi fost incluse in salariul de bază al angajaților începând cu anul 1997.
Într-adevăr ,prin dispoziția de la alin. 3 al art. 168 din toate CCM la nivel de unitate pe perioada 2004-2008 se prevede că in anii 1998-2001 suplimentările salariale de la alin. l al prezentului articol au fost introduse in salariul de bază al fiecărui salariat. Interpretând insă sistematic și gramatical această prevedere contractuală, tribunalul observă că includerea primelor in discuție în salariul de bază a avut loc doar pentru anii 1998-2001, părțilecontractante folosind exprimarea in perioada 1998-2001. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să convină acordarea acestor drepturi pe anii
2004 - 2007 pe lângă salariile cuvenite angajaților, ele nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 (1) în CCM la nivel de unitate pe anii ulteriori.
Că este așa rezultă și din împrejurarea că angajatorul nu a fost în măsură să probeze faptul că suplimentele convenite cu salariații se regăsesc in salariile acestora in lunile aferente anilor 2005 si 2006, cu toate că potrivit art. 287/Codul Muncii sarcina probei îi revenea și putea fi făcută cu statele de plată corespunzătoare perioadelor respective, din care sa rezulte cu titlu de evidenta susținerile din întâmpinare.
T. a constatat că salariul de bază mediu pe SC P. SA , la care se referă art. 168 (1) din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestui salariu in salariile cuvenite angajaților, reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementate de art. 168 (1) din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005-2006.
Or, consacrând și in legislația muncii principii ce derivă din natura de act juridic bilateral a contractului colectiv de muncă, art.31 din Legea nr.130/1999 conferă posibilitatea modificării clauzelor sale numai prin convenția părților și doar până la momentul încetării efectelor acestuia. Exigențele cerute pentru modificarea contractelor sunt necesar a fi respectate și in situația interpretării contractului de către părți, chiar dacă legea cadru nu prevede in mod expres.
Prin expertiza contabilă s-a stabilit, ținând cont de celelalte adaosuri salariale, de creșterile salariale, statele de plată anterior datei de (...) și ulterior acestei date având în vedere că pârâta susține că acest spor a fost inclus în salariu începând cu data de (...), de acordurile dintre patronat și sindicat, că suplimentul salarial pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă nu a fost inclus în salariul de bază al reclamantului la data de (...) și nici în anii ulteriori (1999-2008) expertiză efectuată în dosar nr. (...), având același obiect, pârât și cauză.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.234 din Codul Muncii, instanța constata ca executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru părți, iar neîndeplinirea acestuia atrage răspunderea pârtilor care se fac vinovate.
În concluzie, interpretarea clauzelor prevăzute la art. 176 alin. 1, 2 și 6 din CCM la nivel de unitate în mod unilateral și peste termenul pentru care au fost încheiate contractele nu poate produce efecte de natură a înlătura conținutul explicit al prevederii invocate.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. O. P. S.A a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta S. M. nu a fost angajata P. în perioada 2007-2008, așa cum reiese din analiza cărții de muncă, raporturile contractuale dintre reclamantă și pârâta recurentă încetând prin decizia nr.6 din data de (...)emisă în baza art.65 și 66 Codul muncii.
În consecință instanța de judecată a acordat reclamantei-intimata drepturi salariale pe perioada 2007-2008 în mod nelegal, aceasta neavând calitatea de angajată.
Pentru acest motiv s-a apreciat că se impune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei privind obligarea la acordarea drepturilor salariale constând în aprovizionare toamnă-iarnă pe perioada precizată 2007
-2008.
S-a invocat de asemenea că venitul acordat pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă, conform art.176 alin.1 și 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură a fost inclus în salariul de bază în anul 1992.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. vaadmite recursul pentru următoarele considerente:
Prin Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze încheiat pe anul 2000 înregistrat la M. sub nr.53346/06/(...), prelungit prin acte adiționale succesive, actul adițional nr.430/(...) și CCM la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze încheiat pe anul 2006, înregistrat la M. sub nr.288/02/(...) a cărui aplicare s- a prelungit prin actul adițional nr.397/(...) pe o perioadă de minim un an de la data înregistrării, s-a prevăzut, la articolul 176, că salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaus, în sumă fixă în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, în cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor acestui contract.
Potrivit art.241 alin.1 din Codul muncii și art.11 din Legea 130/1996 privind Contractul colectiv de muncă, clauzele contractelor colective produc efecte pentru toți salariații angajatorului, pentru toți salariații din grupul de angajatori, pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul.
Cum acordarea acestei suplimentări salariale se realizează în luna octombrie a fiecărui an în vederea aprovizionării de toamnă-iarnă, rezultă că o condiție absolut necesară a plății venitului pretins prin acțiune este calitatea de salariat a reclamntului în luna octombrie a anului respectiv.
Or, în speță, deși raporturile de muncă dintre părți au încetat la data de (...) prin concediere, conform art. 65 și 66 Codul muncii, ceea ce semnifică stingerea dreptului reclamantei de a beneficia ulterior acestui moment de acordarea unei suplimentări salariale, prin hotărârea atacată pârâta a fost obligată la plata sumei reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă, datorată în luna octombrie 2007.
Procedând astfel, prima instanță a omis să observe încetarea anterioară a raporturilor de muncă dintre părți, care împiedică acordarea venitului corespunzător lunii octombrie 2007.
Pentru considerentele expuse anterior, fiind superfluă cercetarea celorlalte critici dezvoltate prin recurs, Curtea de A. va admite recursul, va modifica în parte hotărârea în sensul respingerii acțiunii, menținând dispozițiile privind soluționarea excepțiilor, care nu au fost recurate.
În fine, Curtea reține că pârâta recurentă nu a dovedit efectuarea cheltuielilor de judecată pretinse la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile numărul 6253 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei S. M. împotriva pârâtei SC O. P. SA.
Menține celelalte dispoziții. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)jud.fond. K. M.
| ← Decizia civilă nr. 3026/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3308/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
