Decizia civilă nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2090/R/2011
Ședința publică din data de 7 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. G.: N. N.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. M. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. B. împotriva sentinței civile nr. 159 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată R. C. V., precum și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ORADEA ȘI TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurenții au solicitat judecata cauzei în lipsă.
C. apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A A supra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.506/111 la data de (...), reclamanta R. C. V. a solicitat, în contradictoriu cu: M. J. ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, M. F. P., obligarea pârâților la plata actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația de încadrare lunară brută, începând cu data de (...)-(...) și (...), precum și obligarea C.i de A. O. să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată prin decizia nr. 2. a Î. C. de C. și Justiție, că sporul solicitat a fost acordat în concordanță cu dispozițiile Constituției României și ale Codului muncii cu privire la dreptul câștigat care nu poate fi anulat decât în mod expres și printr-un text de lege cuvaloare cel puțin egală cu cea a textului de lege prin care a fost acordat, că dreptul solicitat trebuie trecut în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr. 4. a T. B. s-a declinat în favoarea T. M. competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta R. C. V. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, C. de A. O., Tribunalul Bihor pentru drepturi salariale.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr. (...).
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, nefiind de acord cu plata dobânzii legale.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin D. G. a F. P. B. a formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive a M.ui F. P., pe considerentul că reclamanții nu se află în raporturi juridice de muncă cu pârâtul și că acest minister nu are nici calitatea de ordonator principal de credite în cauză. Prin sentința civilă nr. 159/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. B., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta R. C.-V., în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. B., Ministerul
Justiției, C. de A. O. și Tribunalul Bihor și în consecință, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale cuvenite, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de
50%, calculat la salariul de bază brut lunar, în perioada: (...)-(...), actualizat cu indicele de inflație la data plății.
S-a respins cererea de acordare a dobânzilor legale.
A fost obligată pârâta C. de A. O. să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul
Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. B. este nefondată întrucât pârâtul, chiar dacă nu este implicat direct în raporturile juridice de muncă, a fost chemat în judecată pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce va fi pronunțată, pentru acordarea fondurilor necesare executării hotărârii judecătorești.
S-a mai reținut că, prin D. nr. 84/(...), publicat în Monitorul Oficial
35/(...), reclamanta a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Baia
Mare. În perioada (...)-(...) reclamanta și-a desfășurat activitatea ca judecător în raza C.i de A. B., aspect confirmat prin sentința civilă 932/LM/(...) a T. B..
Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 8. pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din L. nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constituție, „Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acesta";. Or, prin art. 1 pct. Q 1 din L. nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la „. și completarea Legii nr. 50/1996privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată";.
Cu toate acestea, prin OG nr. 8. s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-
62 din L. nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Întrucât abrogarea realizată prin O. nr. 8. este nelegală, și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de suprasolicitare neuropsihică, tribunalul a apreciat că pretenția reclamantei este întemeiată cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art. 47 din L. nr. 50/1996, reactualizat în raport de indicele de inflație la care se va adăuga, în temeiul art. 1088 Cod civil, dobânda legală datorată începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
Mai mult, prin decizia nr. XXI din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost soluționat recursul în interesul legii declarat de P. G. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin.3 C.proc.civ., că:
„…judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică…….și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 8., aprobată prin L. nr. 3..
Cu privire la cererea de acordare a dobânzilor legale aferente sporului de risc și suprasolicitare, s-a reținut că cererea este neîntemeiată, întrucât actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate asigură recuperarea creanței la valoarea ei reală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Finanțelor P ublice, prin D. G. a F. P. M. și prin D. G. a F. P. B., criticând-o ca fiindnelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M.ui F. P., în condițiile în care acesta nu figurează ca subiect al raporturilor de muncă sau de serviciu la care fac referire reclamanții.
Cât privește solicitarea ca Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare drepturilor salariale, recurentul arată că, pe de o parte, instanțele nu au competență de a legifera și pe de altă parte, obligația de a depune diligențe în vederea realizării proiectului de buget îi revenea M.ui J. în temeiul dispozițiilor art.35 din L. nr.500/2002.
Se mai invocă faptul că reclamanta nu putea beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în perioada indicată în acțiune, întrucât art.47 din L. nr.50/1996 a fost abrogat prin art.42 din O. nr.8..
În drept, Ministerul Finanțelor Publice își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Analizând recursurile formulate de M. E. și F., prin D. G. a F. P. M. și D.
G. a F. P. B. se reține că acestea sunt nefondate, , întrucât în mod corect afost respinsă de către prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister în cauză.
Astfel, potrivit prevederilor HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Se mai reține că, astfel cum a motivat prima instanță, acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu recurentul doar pentru ca acesta să asigure fondurile necesare plății drepturilor salariale acordate prin hotărârea recurată.
C. mai reține că, prin decizia nr. XXI din (...) pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a O. nr.8., aprobată prin L. nr.334/2001.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut că „… au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice";.
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și
Justiție că „… dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea";.
Mai mult, s-a susținut că: „ Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din L. nr.50/1996 și ale art.231 din L. nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.";
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin D. G. a F. P. M. și B. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin D. G. A F. P. M. ȘI B., împotriva sentinței civile nr. 159 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
G. N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.-(...); Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 3085/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1948/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
