Decizia civilă nr. 2123/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2123/R/2011
Ședința publică din data de 10 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă C. D. împotriva încheierii civile din 15 noiembrie 2010 a T. S. pronunțată în acest dosar, privind și pe intimata S. O. P. SA B., având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - avocat C. V. din cadrul Baroului S., în substituire avocat C. P., lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei depune la dosar ordonanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a recurentei și arată, la solicitarea instanței, că nu are cunoștință și nici nu poate face dovada dacă această ordonanță a fost atacată, oricum nu există cauzalitate între cercetarea pentru furt și desfacerea contractului individual de muncă al reclamantei.
Tot la solicitarea instanței declară că nu este aplicabil în speță principiul conform căruia „penalul ține în loc civilul";
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea formulată de reclamanta C. D. și înregistrată pe rolul T. S. sub nr. (...), aceasta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S. O. P. S. anularea deciziei nr. 35 din 21 iulie 2010, de desfacere a contractului individual de muncă.
Prin încheierea din (...), Tribunalul Sălaj, în baza dispozițiilor art. 242
C.pr.civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, cu motivarea că s-a început urmărirea penală împotriva reclamantei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin.1 lit. a și alin.3 lit.a din Codul penal, instanța considerând necesară suspendarea cauzei până la finalizarea cercetărilor penale asupra acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, solicitândcontinuarea judecății cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că i s-a desfăcut contractul individual de muncă deoarece s-a considerat că a sustras de la unitate produse petroliere, iar poliția ar fi găsit acasă la mama sa apă amestecată cu reziduuri petroliere.
Cum unitatea intimată nu putea dovedi comiterea prezentei abateri, la termenul din 15 noiembrie 2010 a solicitat suspendarea cauzei deoarece la P. M. se efectuează cercetări penale în dosarul 763/P/2010.
Reclamantei i s-a desfăcut contractul de muncă deoarece s-a considerat că s-a dovedit faptul că a comis o abatere disciplinară gravă și nu pentru faptul că este cercetată penal pentru comiterea unei infracțiuni.
Dosarul de cercetare penală nu are nici un fel de legătură cu abaterea disciplinară gravă pretinsă a fi comisă de reclamantă.
Cum dezbaterea pricinii ce formează obiectul prezentului dosar nu are nici un fel de legătură cu soluționarea dosarului penal nr.763/P/2010, soluția instanței de fond de a suspenda în baza art.244 pct.2 C.pr.civ. este eronată, deoarece soluția ce se va da în dosarul penal nu poate avea nici o „înrâurire hotărâtoare"; asupra soluționării contestației la desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Suspendarea judecății s-a dispus prin încheierea civilă din 15 noiembrie 2010, din eroare fiind trecut ca temei în drept art. 242 C.proc.civ. Partea de considerente a încheierii clarifică faptul că s-au avut în vedere prevederile art. 244 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., la care de altfel se raportează și recurenta.
Decizia de concediere contestată în cauză a fost emisă chiar pentru faptele ce au făcut obiectul urmăririi penale, în cuprinsul deciziei fiind descrisă fapta considerată abatere disciplinară astfel: „sustragerea produsului petrolier și comercializarea acestuia";(fila 4 dosar fond).
Pe de altă parte, s-au depus la dosarul de fond scripte atestând efectuarea cercetării penale raportat la fapta de furt de produse petroliere (filele 40-44), iar apoi s-a confirmat începerea urmăririi penale împotriva reclamantei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fila 50).
La data pronunțării încheierii atacate cu prezentul recurs, erau deci întrunite elementele prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., anume, s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da, mai cu seamă având în vedere că motivele pentru care este contestată decizia de concediere vizează în principal nesăvârșirea faptelor considerate abatere disciplinară, discuție asupra semnificației în domeniul disciplinar făcându-se doar în legătură cu fapta de vânzare de produse petroliere fără acte de proveniență.
Faptul că ulterior reclamanta a fost scoasă de sub urmărire penală, după cum s-a dovedit în fața instanței de recurs (fără însă a se putea proba rămânerea definitivă a măsurii) nu are relevanță asupra legalității suspendării dispuse de prima instanță, dat fiind că măsura scoaterii de sub urmărire a fost luată ulterior acestei încheieri civile, anume, la data de 16 mai 2011. Art. 244 alin. 2 C.proc.civ. reglementează durata în timp a suspendării.
Cu privire la oportunitatea măsurii suspendării (având în vedere caracterul opțional al suspendării în baza art. 244 C.proc.civ.), se constată că nu s-au formulat motive de recurs.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9
C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. D. împotriva încheierii din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 14 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. R.M.P./M.K.
| ← Decizia civilă nr. 1914/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2960/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
