Decizia civilă nr. 3441/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3441/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1318 din 14 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat N. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurent, consilier juridic H. O., și pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 octombrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă prin reprezentantul a depus la dosarul cauzei copia certificată a procesului-verbal de predare primire a echipamentului semnat de pârâtul intimat, solicitată de instanță la termenul anterior.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la plata contravalorii uniformei, pentru considerentele expuse prin memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1318 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta S. P. ȘI P. C. S. C.-N. în contradictoriu cu pârâtul N. V.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. contractului individual de muncă nr. 1753 încheiat la data de (...) (f.7), pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe postul de agent de pază. Contractul individual de munca mai sus menționat a fost încheiat pentru perioada nedeterminata.
Prin Decizia nr. 058 din (...), reclamanta a dispus încetarea raportului de muncă cu pârâtul începând cu data de (...), pe baza consimțământului părților, in temeiul art. 55 lit. b Codul muncii.
Ulterior emiterii deciziei de concediere, prin nota de lichidare întocmită la data de (...) s-a stabilit că pârâtul datorează reclamantei suma de 238,45 leireprezentând valoarea echipamentului nefolosit , precum și o sumă de 20 de lei
(f.5).
În calitate de agent de pază, pârâtul era obligat să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru, obligație indicată în contractul colectiv de muncă pentru anii 2010-2011 încheiat la nivelul reclamantei. P. art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pârâtul trebuia să poartă uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
P. art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu"; .
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 conform cărora „în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația de a munci o anumită perioadă pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale și a determina „amortizarea"; acesteia - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind indirect o obligație de a lucra o anumită perioadă care determină amortizarea prețului echipamentului special în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin. 3 din C.C.M. unic la nivel național 2007-2010, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate, folosindu-se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 28 alineatul 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, invocate de către reclamantă prin precizarea motivelor cererii, deoarece art. 28 al. 2 se referă la contravaloarea echipamentului de lucru, or litigiul are ca obiect vestimentația specială ca echipament de lucru, cerută de angajator, în afara echipamentului de lucru generic, acestuia din urmă aplicându-i-se prevederile art. 28 alin. 3 din CCM unic la nivel național.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. P. ȘI P. C. S.solicitând modificarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșită în speța dedusă judecății, întrucât uniforma acordată gratuit de societate la angajare este uniforma de serviciu/echipament de lucru și nicidecum vestimentație speciala. Mai mult, în Anexa 1 a ROF anexata, lit. E), se menționează care sunt articolele ce compun echipamentele de protecție (vesta antiglonț, șuba îmblănită, etc.). Echipamentul a cărui contravaloare s-a solicitat de către societate a fi achitata (238,49 lei) reprezintă debit echipament de lucru și nu vestimentație speciala/echipament de protecție.
Intimatul a fost angajatul unității reclamante în funcția de agent de paza pana la data de (...) când acestuia i s-a desfăcut contractul individual de munca în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii. În momentul încetării activității, intimatul avea calculat un debit de 238,49 lei specificat în nota de lichidare, reprezentând debit echipament.
Societatea reclamantă a întocmit fisa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzura în ce-l privește pe pârât, cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de O. si F. al societății, valoarea de înlocuire a echipamentelor, pe articole, în funcție de natura de uzura.
Așa cum a formulat opinia separata asistentul judiciar dl. R. I. prevederile
Contratului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de stricta aplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atât timp cât art. 28 alin2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește ca, echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale și a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri. Mai mult, potrivit prevederilor Codului Fiscal si legii contabilității, suma rămasă neamortizata urmează a fi recuperata de la persoana care a generat aceasta situație, în caz contrar fiind încălcate procedurile fiscale.
În aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice întrucât acesta este întocmit respectând prevederile CCMUN, fiind înregistrat la I. C. cu nr. 21/(...).
Unitatea recurentă prin adresa nr. 1671/(...) l-a convocat pe intimat la sediul unității noastre în vederea soluționării litigiului prin conciliere directa, insa intimatul nu s-a prezentat. În aceste condiții, în contabilitate s-a înregistrat un prejudiciu, un debit, în valoare de 238,49 lei ce reprezintă debit echipament nefolosit, o suma rămasă neamortizata care trebuie recuperata de la intimat, insa numai pe calea instanței de judecata, întrucât potrivit art.164 din Codul Muncii, "reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria este scadenta, lichida și exigibila și a fost constatata printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila".
Ținând cont de prevederile art. 24 alin. 10 din Contractul Colectiv de M. la nivel de societate precum si de prevederile art.28 alin. 2 din CCMUN pe anii
2007-2010, solicită admiterea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamanta recurentă își întemeiază prezentul demers judiciar pe prevederile art. 24 din CCM la nivel de unitate pe anii 2010-2011, înregistrat la ITM sub nr. 21/2010, potrivit cărora „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Desfacerea contractului individual de muncă la care face referire textul menționat anterior are în vedere acea modalitate de încetare a contractului individual de muncă din motive imputabile salariatului, respectiv concediereapentru motive ce țin de persona salariatului reglementată de dispozițiile art. 61 din C., în forma în vigoare la data încetării raporturilor de muncă, și nicidecum încetarea raporturilor de muncă din motive ce exclud culpa salariatului.
Analizând conținutul Deciziei nr. 058 din (...), rezultă faptul că temeiul juridic al încetării contractului individual de muncă al pârâtului intimat l-a constituit art. 55 lit. b C., respectiv încetarea ca urmare a acordului părților, situație ce exclude culpa salariatului.
Prin urmare, din moment ce salariatului pârât nu i se poate imputa vreo culpă în ceea ce privește încetarea raporturilor de muncă și cum răspunderea patrimonială a salariatului presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 270 C., printre care și aceea a culpei salariatului, care în cauza de față lipsește, se constată că pârâtul nu poate fi obligat la repararea prejudiciului pretins a fi suferit de reclamantă.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 1318 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2986/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2805/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
